№ 224
гр. Кюстендил, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ в закрито заседание на
осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Елисавета Г. Деянчева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно
гражданско дело № 20211500500315 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т. 2 във вр. с чл.413, ал.1 от ГПК.
„Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК ********* чрез пълномощника си Р.И.И.
обжалва разпореждане, получено от дружеството на 17.6.2021 г., постановено по ч.гр.д.
№ 1008/2021 г. по описа на РС- Дупница, с което е отхвърлено заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника С.К.К. за вземания за
лихва за забава в размер на *** лв., начислени от 03.08.2018 г.- датата на изпадане на
длъжника в забава до 16.08.2019 г.- датата на предсрочната изискуемост.
Съдът след извършена проверка на материалите по ч.гр.д. № 1008/2021 г. по
описа на РС- Дупница не установи по делото да се съдържа такова разпореждане, при
което даде указания на частния жалбаподател да конкретизира обжалваното
разпореждане като посочи дали актът е инкорпориран в друг документ по делото и по
възможност да го представи.
С молба вх.№867 от 19.08.2021 г. „Профи кредит България“ ЕООД, в
изпълнение на дадените указания, сочи, че в издадената Заповед №102/31.05.2021 г. за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№1008:2021 г. по описа на ДнРС
липсвало произнасяне по претендираната със заявлението сума в размер на *** лева,
сочена като дължима лихва за забава, начислена от 03.08.2018 г. – датата на изпадане
на длъжника в забава до 16.08.2019 г. – датата на предсрочната изискуемост на
процесното вземане. Конкретизира, че съдът не е постановил разпореждане, с което да
отхвърлил вземането на дружеството. С частната жалба се целяло като краен резултата
издаване на заповед за изпълнение и за неприсъденото вземане.
За да се произнесе по допустимостта и основателността на частната
жалба, съдът взе предвид следното:
Частно гражданско дело № 1008/2021 г. по описа на РС - Дупница е
1
образувано по заявление на „Профи Кредит България“ ЕООД за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника СВ. К. К. за парично задължение в
размер на ** лева, от които: остатъчна предсрочно изискуема главница в размер на **
лева; непогасено падежирало договорно възнаграждение в размер на ** лева, дължимо
за периода от 02.09.2018 г. до 16.08.2019 г. – датата на предсрочната изискуемост;
непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на **
лева, непогасени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на
** лева, дължими за периода от 17.09.2018 г. до 16.08.2019 г. – датата на предсрочната
изискуемост; непогасена лихва за забава в размер на *** лева, дължима за периода от
03.08.2018 г. – датата на изпадане в забава до 16.08.2019 г. – датата на предсрочната
изискуемост и законна лихва за забава в размер на ** лева, дължима от 16.08.2019 г. –
датата на предсрочната изискуемост до 27.05.2021 г. – датата на депозиране на
заявлението в съда.
Районният съд е постановил да се издаде заповед за изпълнение за посочените
в заявлението суми с изключение на сумата в размер на *** лева, представляваща
непогасена лихва за забава за периода от 03.08.2018 г. до 16.08.2019 г.
Именно срещу тази част от заповедта е насочена частната жалба, инициирала
производството, с оглед конкретизираното искане от страна на жалбоподателя.
Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Частната жалба е недопустима, тъй като липсва постановен съдебен акт,
съдържащ отхвърлителен диспозитив за вземането за непогасена лихва за забава, при
което същата следва да бъде оставена без разглеждане. Не може да се възприеме, че
частната жалба има характер на искане за постановяване на допълнителен съдебен акт,
доколкото в същата са изложени само съображения относно незаконосъобразност на
обжалвания акт. Едва в молбата от 19.08.2021 г. се сочи, че липсва произнасяне
относно обжалваното вземане, но същата е подадена след изтичането на срока по чл.
250, ал.1 от ГПК.
За пълнота на изложението съдът ще посочи, че съгласно т.7 от ТР №4/2013 г.
на ОСГТК на ВКС, разпоредбите на чл.247, чл.250 и чл.251 ГПК намират приложение
в заповедното производство и констатираният по заповедта за изпълнение пропуск е
могъл да бъде отстранен по реда на чл.250 ГПК.
По така изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд:
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Профи кредит
България“ ЕООД, насочена срещу заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК в частта, в която не е присъдено вземане за лихва за забава в размер на ***
лв., начислени от 03.08.2018 г.- датата на изпадане на длъжника в забава до 16.08.2019
г.- датата на предсрочната изискуемост.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.дело №315/2021 г. по описа на
КнОС.
Определението подлежи на обжалване пред САС в 1- седмичен срок от
връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3