№ 14204
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110144704 по описа за 2022 година
Ищeцът Х. А. П., с ЕГН **********, с адрес: **********, със съдебен адрес: ************,
чрез адв. С. А. е предявил срещу К. Г. Б. с ЕГН **********, с адрес: ********** искове с
правно основание чл. 45 от ЗЗД за следното:
Да се осъди К. Г. Б., ЕГН ********** да заплати на ответника сума в размер на 8 000 лева,
представляваща удържани от *********** суми вследствие наложен от нея
незаконосъобразен запор, във връзка с гр.д. № 1772/2017г. на Софийски градски съд, по
което дело иска й е отхвърлен с влязло в сила решение, ведно със законна лихва, от датата
на завеждане на исковата молба до изплащане на сумите;
Да се осъди К. Г. Б., ЕГН ********** да заплати сума в размер на 10 000 лв.,
представляващи неимуществени вреди, представляващи причинен стрес, напрежение,
безпокойство, страх, физическа болка, психическо или емоционално страдание, негативни
изменения в личността, които ищецът е претърпял вследствие на действията на ответницата
и налагането на запор върху сметките му, засягане на доброто му име в обществото, лошата
обществена оценка за него, понесените физически и душевни страдания, предизвикани от
действията на ответницата.
Ответницата е получила препис от исковата молба, ведно с приложените към нея документи
и е депозирала отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023г. от 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните и пълномощниците им.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
1
спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото заверените за вярност копия на документи,
изпратени от ищеца и от ответника.
ДОПУСКА двама свидетели за ищеца при режим на довеждане като указва на същият в 2-
седмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи какви обстоятелства ще
доказва чрез разпита им.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице **********,
която след като се запознае с материалите по делото, както и наличните документи в
************ да даде заключение за размера на начислените и удържани от сметката на
ищеца суми/такси вследствие на наложения запор по повод гражданско дело № 10460/2020г.
по описа на СГС, както и да даде заключение за заплатените от ищеца и третото лице
Евгения Живкова лихви по представените договори за кредит.
Определя депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв., платими от ищеца по
депозитната сметка на СРС в 2-седмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на ищеца в 2-седмичен срок от получаване на настоящото определение да вземе
писмено становище по искането за спиране на производството по делото до приключването
на гр.д. № 10460/2020г. по описа на СГС с влязло в сила решение.
ПРОЕКТ на доклад по делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца.
Ищецът твърди, че той и ответницата са бивши съпрузи и, че бракът им е прекратен с
решение по гр.д. №39143/2016г. на СРС от 07.06.2017г. Преди това, с оглед влошените
взаимоотношения между тях и узнаването за намерението му да напусне семейното жилище
и да прекрати брачните си отношения с ответницата, К. Б. го заплашила, че ще го
„унищожи” и „съсипе”, „ще го обвини в кражба”. В тази връзка тя завела дела срещу него с
цел да му навреди. Гражданско дело № 45419/2016г. било образувано за осъществено от
ищеца домашно насилие. С решение №27043/06.02.2017г. съдът е отхвърлил молбата по
него като неоснователна и е отказал да издаде заповед за защита. Гражданско дело №
11372/2016г. на СГС било заведено за сума в размер на 100 000 лева. Този иск също бил
отхвърлен, но сумата от 100 000 лева все още била запорирана по сметката на ищеца в
„Прокредитбанк"’ ЕАД като бил наложен и втори запор, като общата им стойност била
200 000 лв.
Гражданско дело №1772/2017г. на СГС било образувано за сума в размер на 35 000 лева,
част от общо претендирани 157 000 лева, получени от ищеца по нищожен договор за
2
дарение. По това производство също било допуснато и наложено обезпечение, чрез налагане
на запор на всички сметки на ищеца. По делото искът също бил отхвърлен. По това дело
наложения запор също не бил вдигнат, поради приложени според ищеца „процедурни
хватки“ от ответницата. По молба на ответницата било образувано и гр. № 23956/2022г. на
СРС за обезпечение на бъдещ иск на стойност 20 000 лв., по което също бил наложен запор
върху сметки на ищеца. Освен това, ищецът твърди, че ответницата е наясно, че поради
наложените запори ********** ежемесечно усвоява от сметката му такса в размер на 150 лв.
До момента поради наложените му незаконосъобразни запори въз основа на обезпечителни
заповеди, банката е усвоила сума над 8000 лв. от сметката му.
Ищецът сочи гр.д. № 3416/2017г. по описа на СГС, по което ответницата К. Б. претендирала,
че придобития недвижим имот в режим на СИО е изключителна нейна собственост, тъй
като бил закупен с лични нейни 157 000 лв. Първоинстанционният съд е уважил иска,
решението по него е влязло в сила, тъй като ищецът твърди, че не е имал възможност да
заплати каквито и да е суми за държавни такси, защото всичките му сметки били
запорирани.
Ищецът счита, че завеждайки многобройни съдебни дела и налагайки запори върху всички
негови сметки, К. Б. злоупотребява с правото, тъй като той няма възможност да получава
дори трудовото си възнаграждение. По искане на ответницата била запорирана и сметката,
по която ищецът получавал детски и семейни помощи от НОИ.
Ищецът обосновава исковете си на поведението на ответницата във връзка с наложените
запори на сметките си и заведените от нея срещу него дела. В следствие на това и
неудачите, които е преживял, вкл. във връзка с бременността на приятелката си, той се
чувствал ужасно, безсилен, унижен, съсипан и депресиран.
Ищецът твърди, че след раждането на детето му, поради финансови причини се е наложило
настоящата му съпруга да се върне на работа скоро след раждането на детето, затова тя
прехвърлила на ищеца майчинството за гледане на детето. След като той получил одобрение
на молбата му за този вид платен отпуск, приложил IBAN от сметката му в банка ДСК, която
открил само и единствено за да получава обезщетението от НОИ. След което бившата му
съпруга информирала ЧСИ за новата сметка, макар по същата да се получавало
обезщетението от НОИ за гледане на дете, тази сметка също била запорирана. Ищецът сочи,
че на 09.11.2017г. се е наложило синът му Божидар П. да постъпи в болница за операция.
Преди това се наложило родителите да направят няколко различни изследвания и
консултации при различни лекари за установяване на точна диагноза и терапия. Само един
от прегледите бил по здравна каса, защото те имали право на едно направление. Всички
останали прегледи и консултации били платени. Оказало се, че само в Александровска
болница може да се извърши нужната операция, защото само там има детска анестезия.
Разходите за операцията възлизали на стойност 100 лева, но дори и тях ищецът не могъл да
плати, защото картата му от банка ДСК била блокирана. Въпреки депозираните жалби,
парите от тази сметка били изтеглени едва след разговор на майката на детето със
служителка на Омбудстмана на РБ.
3
Ищецът твърди, че основната цел на бившата му съпруга е да тормози както него, така и
настоящата му съпруга, тъй като цялата тежест за издържане на семейството им е на
нейните плещи. Ищецът твърди, че тормозът не спира и до настоящия момент. Бившата му
съпруга цели да го съсипе психически, икономически и здравословно. Затова е предявил
исковете, по които е образувано настоящото дело.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните възражения от ответника.
Ответницата чрез пълномощника си е депозирала отговор на исковата молба в срок, с който
оспорва иска по основание и размер като излага подробни съображения в тази насока. Тя
също сочи, че брака между страните е прекратен с влязло в сила решение от 07.06.2017г. по
гр.д. № 39143/2016г. като вината за това е у съпруга, който имал извънбрачна връзка с друга
жена. От тази връзка на 16.04.2017г. се е родило дете. Поради вината на бившия си съпруг за
разтрогване на брака, не счита за основателно да се разглеждат чувствата и преживяванията
му, във връзка с развода и след това. Тя също описва движението и приключването на
водените между страните дела, включително и наложените обезпечения на исковете чрез
запори на вземанията по банкови сметки на ищеца. Ответницата твърди, че във връзка с
водените дела липсва злоупотреба с право, липсват вреди, поради липса на ефективно
изпълнение на запора. Счита, че липсват вреди, поради това, че евентуално запорираните
суми не съставляват вземане на ищеца. В отговора на исковата молба е изложила твърдения
за това, че е едноличен собственик на капитала и управител на „Сибила – 99“ ЕООД и как
през 2013 година решава да вложи свободните парични средства на дружеството по сметка
на съпруга си в „ПрокредитБанк България“ ЕАД, която в последствие била запорирана, тъй
като титуляр на вземането по сметката била тя, а не ищеца. Излага твърдения и за липса на
претендираните имуществени вреди. Счита, че липсва причинна връзка между твърдените
неимуществени вреди и запора от 2017г. Тъй като запорът на вземане и банкови сметки е
наложен през март на 2017г., а бракът между страните е прекратен считано от 12.07.2017г.
счита, че 5-годишната давност за ангажиране на отговорността й във връзка с неоснователно
обезпечение е изтекъл на 12.07.2022г.
Кои права и обстоятелства се признават: Прекратяване на брака между страните с решение
от 07.06.2017г. по гр.д. № 39143/2016г. на СРС, считано от 12.07.2017г.
Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: Всички други сочени от страните
обстоятелства подлежат на доказване.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца: Разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
Ищецът следва да докаже: 1. Противоправни деяния, извършени виновно от ответницата; 2.
Имуществените и неимуществените вреди, настъпили за ищеца от действията на
ответницата, техния размер; 3. Причинна връзка между деянията и уврежданията, настъпили
за ищеца така, както са посочени от него.
Ответницата следва да докаже невиновно поведение, т.е. да обори прецумпцията за
виновност.
4
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и от отговора
на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5