РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Сандански, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200518 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Г. П., ЕГН – ******, с адрес – с. К., общ.
П., против Наказателно постановление № 24-0339-000457/11.06.2024
година на Началника на РУ – Сандански в ОДМВР - Благоевград, РУ –
Сандански, с което на жалбоподателя за извършени от него нарушения по
чл.103 и чл.150А, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.4 и чл.177, ал.1,
т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание “Глоба”, съответно в
размер на: 150/сто и петдесет/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за 3 месеца - за първото нарушение, както и 200/двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца – за второто.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност
на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че както при съставянето
на акта за нарушение, така и при издаване на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са довели до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Иска се отмяна на атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован – се явява
лично и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по
изложените в същата съображения. В хода на делото по същество моли съда
да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно и неправилно, като излага
подробни съображения в подкрепа на становището си.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура –
Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не
ангажират представители по делото и не изразяват становище по жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства подробно описани в
протоколите от съдебни заседания, както и гласни такива.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, постанови следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество –
основателна по следните съображения.
Съдът, след преценка на събраните доказателства по делото, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 08.05.2024 година длъжностно лице при РУ – Сандански –
актосъставителят Е. К., в присъствието на свидетеля П. Р., съставил на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение Сeрия GA
№ 1258260, затова, че на 04.05.2024г. в 08.20 часа в Община Сандански, на
път BLG 1180, с посока на движение от с. Ново Делчево към с. Левуново,
управлява поверения му лек автомобил марка и модел „Фолксваген Туарег“ с
рег. № Е 3793 НМ, собственост на М. Вл. Зл.от гр. С., като водача извършва
следните нарушения: 1. При подаден ясен сигнал със стоп палка по образец за
спиране, същия не спира, ускорил скоростта и продължил движението си. 2.
Автомобилът е със служебно прекратена регистрация от 09.04.2024г. във
връзка с чл.143, ал.10 от ЗДвП. 3. Водачът е лишен от право да управлява
МПС по административен ред, с което е осъществил състава на нарушенията
по чл.103 и чл.150А, ал.1 от ЗДвП. Актът е предявен на водача в деня на
съставянето му, като същия отказал да го подпише.
Въз основа на този акт Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ –
Сандански е издал атакуваното НП №24-0339-000457/11.06.2024 година, с
2
което на жалбоподателя за извършени от него нарушения по чл.103 и чл.150А,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.4 и чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание “Глоба”, съответно в размер на: 150/сто
и петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца - за
първото нарушение, както и 200/двеста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца – за второто.
НП е връчено лично на жалбоподателя на 19.06.2024г., видно от
отбелязването в разписката върху самото НП, приложено по делото.
В законовия срок е депозирана разглежданата в настоящото
производство жалба. Разгледана по същество същата се явява основателна по
следните съображения:
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
актосъставителя К. и свидетеля по акта Р., както и от тези на свид.П., и от
обясненията на жалбоподателя, дадени в съдебно заседание. Свидетелите К. и
Р. сочат, че към момента на проверката жалбоподателя е извършил вменените
му нарушения.
В обясненията си, жалбоподателят твърди, че на дата – 08.05.2024г. е
бил извикан в полицията и разпитван във връзка с управляван от него
автомобил на дата 04.05.3024г., като сочи, че той не е управлявал МПС на
посочената дата. Твърди също, че е заявил пред полицейските служители, че
той не шофира, тъй като му е отнета книжката. Сочи още, че притежава две
коли, като конкретно процесния автомобил бил оставил на ремонт за около
един-два месеца. Твърди, че след като е бил извикан в полицията и му е бил
съставен акт за това нарушение, същия отказал да го подпише.
Същевременно, в своите показания полицейските служители твърдят,
че акта на нарушителя бил съставен във връзка с докладна записка, изготвена
от други техни колеги, в която е посочено, че процесния лек автомобил не е
спрял на подаден сигнал за спиране със стоп палка. Видно е също от
показанията на свидетелите К. и Р., че след като бил съставен АУАН, същия
бил предявен на нарушителя, като последния отказал да го разпише.
От показанията на свид.П. се установява, че на процесната дата същия
бил на работа заедно с колегата си М., и работили по безопасност на
движението в с. Н. Д., като на изхода от селото в посока с. Л. забелязал
процесния автомобил, който при подаден сигнал за спиране със стоп палка –
3
не спрял движението си, а ускорил скоростта. Сочи също, че автомобила бил
управляван от мъж, но не може да каже кой е, тъй като същия не е установен в
деня на проверката. в своите показания свидетеля сочи още, че не е заявил, че
автомобила се е управлявал от нарушителя, а единствено, че МПС се води на
името на жена/по регистрация/, както и, че и акта е съставен за
„неподчинение“. Установи се също от показанията на свид.П., че за същия
случай била изготвена докладна записка.
На първо място - от събраните в хода на съдебното следствие гласни
доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин
извършването на вмененото на жалбоподателят административно нарушение
по чл.103 от ЗДвП, залегнало в Пункт 1 от НП. Съгласно разпоредбата на
чл.103 от ЗДвП, при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът
на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на
платното за движение или на посоченото от представителя на службата за
контрол място и да изпълнява неговите указания. От показанията на
разпитания в хода на съдебното следствие свидетел К., който е
актосъставител, но не и очевидец се установява, че актът е съставен въз
основа на докладни записки, изготвени от полицейските служители П. и М..
Обстоятелството, че същите са съставили докладни записки се потвърждава и
от показанията на свид.П., но тъй като актът е съставен от неочевидец, то
следва да бъдат ангажирани доказателства в подкрепа на установената в акта и
наказателното постановление фактическа обстановка. В материалите,
съдържащи се в административнонаказателната преписка липсват тези
доказателства – докладните записки, изготвени от свид.П. и М., и тъй като
ответната страна не ангажира доказателства в подкрепа на установената в
АУАН и НП фактическа обстановка, а именно че жалбоподателят не е спрял на
подадения сигнал за спиране от полицейските служители П. и М., поради
което не може да се приеме, че нарушението е безспорно доказано. Още
повече, че и от показанията на свид.П. се установява, че когато е бил подаден
сигнал за спиране със стоп палка на процесния автомобил, последния
продължил движението си и ускорил скоростта. Установява се също от
показанията на този свидетел, че автомобила е бил управляван от мъж, но не
може да каже с категоричност, че това действително е бил жалбоподателя, тъй
като същия не е установен в деня на проверката. И именно поради това, акт за
нарушение на жалбоподателя е съставен едва четири дни по-късно /на
4
08.05.2024г./, което пък от своя стана е абсолютно процесуално нарушение.
Съдът прие, че не може се ангажира административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, предвид това, че не бе установено по
безспорен и категоричен начин виновно извършено от него нарушение, тъй
като не бе установено, че именно жалбоподателя П. е управлявал процесното
МПС, чийто собственик освен това е друго лице – М. В. З.
На следващо място – по отношение на нарушението по чл.150А, ал.1
ЗДвП, залегнало в пункт 2 от НП, съдът намира за установено следното:
В конкретният случай, жалбоподателя е санкциониран и за извършено от
него нарушение по чл.150А, ал.1 от ЗДвП – „управлява МПС, след като
СУМПС временно е отнето по реда на чл.171, т.1“.
Посочените от АНО твърдения, че нарушителят е управлявал МПС, след
като СУМПС временно е отнето по реда на чл.171, т.1, не са подкрепени с
доказателства, тъй като от обстоятелствената част на НП не става ясно с какъв
акт е лишен от това право нарушителят, като съвсем лаконично и бланкетно е
описано нарушението.
На жалбоподателя му било възведено обвинение за нарушаване нормата
на чл.150А ал.1 от ЗДвП. Последната гласи, че за да управлява моторно
превозно средство, водачът, трябва да притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно
превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно
средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за
управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на
чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс
и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или
повредено.
Така описано нарушението обаче, не дава възможност да се
прецени съставомерността на деянието. Липсва посочване на какво именно
основание жалбоподателя е бил лишен от право да управлява МПС и
конкретизация на същото – поради каква причина му е отнето СУМПС и въз
основа на какъв акт.
Предвид изложеното, съдът намира, че липсата на описание и по-
конкретно конкретизация - поради каква причина му е отнето СУМПС, въз
5
основа на какъв акт, и дали действително му е отнето, и в този смисъл
жалбоподателя лишен ли е от право да управлява МПС, са съществени
елементи от състава на нарушението и непосочването им в атакуваното НП
води до невъзможност за съда да установи съставомерността на деянието и
нарушава правото на защита на наказаното лице поради факта че последното
не може адекватно да защити правата си.
Поради изложеното, и доколкото не е установена безспорно фактическа
обстановка, която да съставлява нарушение, с оглед липсата на доказателства,
събрани по предвидения от закона ред за изложените в АУАН и НП
обстоятелства, както и не бе установено по безспорен и категоричен начин
извършването на вменените на жалбоподателя нарушения, съдът намира, че в
случая изобщо не е доказано, че жалбоподателя е извършил нарушенията, за
които е санкциониран.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно 24-0339-000457/11.06.2024 година
на Началника на РУ – Сандански в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с
което на жалбоподателя Р. Г. П., ЕГН – *****, с адрес – с. К., общ. П., за
извършени от него нарушения по чл.103 и чл.150А, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.175, ал.1, т.4 и чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание “Глоба”, съответно в размер на: 150/сто и
петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца - за
първото нарушение, както и 200/двеста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца – за второто.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6