№ 1344
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110153035 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните, доколкото в петитума на исковата молба се
съдържат търсените суми, които по искове за парични вземания, какъвто е настоящия
случай, представляват цената на иска, върху който ищецът е внесъл дължимата държавна
такса.
В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за местна
неподсъдност на делото поради промяна на настоящия адрес на ответника, считано от
11.12.2020 г., което съдът намира за неоснователно, тъй като исковата молба се счита
предявена от датата на входиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 11.11.2020 г., към
която датата постоянният и настоящият адрес на ответника са били в град София, което
обуславя местната подсъдност на делото пред СРС. Последващата промяна на настоящия
адрес на ответника е настъпил по време на висящността на процеса и представлява
единствено изменение във фактическите обстоятелства без да е налице основание за
препращане на делото с предмет установителен иск, по възражение по чл. 119, ал. 3 ГПК на
ответника (определение №71 от 08.02.2018 г. по ч.т.д. №224/2018 г. на ВКС, Първо ТО).
Страните са представили документи, които са допустими и необходими и следва да
бъдат приети по делото като писмени доказателства.
По направеното от ответника оспорване автентичността на положения в
Споразумителен протокол №СВ630000015007/26.06.2019 г. подпис за титуляр на партидата
съдът ще се произнесе в първото по делото заседание след съобразяване становището на
ищеца дали ще се ползва от оспорения документ.
Доказателственото искане на ищеца е да бъде допуснато изслушването на комплекса
съдебно техническа и счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси следва да бъде уважено.
Следва да се приложи по делото изисканото ч.гр.д.№ 55839/2020 г. на СРС, 168 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направения от ответника отвод за местна неподсъдност
на делото пред СРС като неоснователен.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да посочи в срок до първото по делото открито
съдебно заседание дали ще се ползва от оспорения документ, представляващ
Споразумителен протокол №СВ630000015007/26.06.2019 г.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза
със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещи лица Е.............., специалност: водоснабдяване и канализация –
пречистване на води и Ю................ счетоводна отчетност.
УКАЗВА на вещите лица, че при отговор на поставените въпроси следва да изготвят
единно заключение, което да представят по делото.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч.гр.д.№ 55839/2020г. по описа на
СРС, 160 състав.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 11.03.2022 г. от
09.30 часа., за когато да се призоват страните.
Вещите лица да се призоват като им се укаже да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове от „Софийска вода“ АД с
правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 пр. 1 ЗЗД и чл. 422 , ал. 1 ГПК вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът Румяна
Горанова Н. дължи на ищцовото дружество сумата 797.92 лева – неплатена цена на
доставена и потребена вода за периода 04.04.2017 г. до 01.08.2020 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 11.11.2020г., както и
сумата 156.69 лева – обезщетение за забава за периода от 05.05.2017 г. до 01.08.2020 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от
04.12.2020 г. по ч.гр.д.№55839/2020 г. на Софийски районен съд, 168 състав.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно отношение, възникнало въз
основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи
условия на „Софийска вода“ АД с предмет доставка на Вик услуги. Поддържа, че
ответникът е потребител на ВиК услуги и че за процесния период е доставил на ответника
ВиК услуги в обект, находящ се в гр. София, бул. „Гоце Делчев“ №104, бл. 24, вх. В, ет. 1,
ап. 27, които не са заплатени. Твърди, че ответникът е собственик и ползвател на процесния
имот, респ. следва да отговаря като потребител на ВиК услуги по смисъла на Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги, което обстоятелство е признал,
подписвайки Споразумителен протокол №СВ630000015007/26.06.2019 г.за разсрочено
плащане на задълженията, дължими до датата на неговото сключване. Посочва, че по силата
на чл. 8 от Наредба $3 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи получаването
2
на В и К услуги става чрез публично известни общи условия, предложени от оператора и
одобрени от собственика на водоснабдителните и канализационни системи или от
съответния регулаторен орган. Съгласно действащите общи условия на ищеца
потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в
30 – дневен срок след датата на фактуриране. Претендира и обезщетение за забава върху
главницата за периода от 05.05.2017 г. до 01.08.2020 г. Претендира присъждането на
разноски и за двете производства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който
навежда твърдения, че между него и ишщецовото дружество не съществува облигационна
връзка, тъй като няма качеството потребител на ВиК услуги. Оспорва да е собственик или
ползвател на имота след 21.07.2020 г., до който ищеца твърди да е доставял ВиК услуги.
Сочи, че липсват доказателства за издавани от ищеца фактури, които да са сведени до
знанието , както и за размера на консумираната питейна вода и пречистена такава.
Позовава се на изтекла в нейна полза тригодишна давност по отношение на всички
вземания, тъй като се касае за периодични плащания.
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 79 , ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между страните облигационно
правоотношение, че за процесния период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните
количества в посочения обект, чиято стойност възлиза на претендираните суми.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже
изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест
на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес
********@***.*******
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца и копие от отговора на исковата молба и приложенията към
него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3