№ 325
гр. Кнежа, 07.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело №
20251430100270 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищец Медико-дентален център „ДЕНТАЛНА КЛИНИКА П. Д.“ –
увед. от предх.с.з., представлява се от прокуриста П. Д., лично и адв.С. С. от
САК, с представено по делото пълномощно.
Ответник И. В. Г. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, но се
представлява от адв. И. А. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото с оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът обявява, че поддържа изготвения по делото предварителен
писмен доклад и дава възможност на процесуалните представители на
страните да вземат становище по него.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада, като правя следните
доказателствени искания, които някои от тях са направени в исковата молба и
ги потвърждавам и моля да бъдат приети всички документи като писмени
доказателства, приложени към исковата молба и към молбата-уточнение,
както и да бъде допуснат един свидетел при условията на довеждане, който
ще докаже осъществяването на договорените между страните дентални
услуги. Добавяме към това, съобразявайки се с отговора на исковата молба и
1
искането за допускане на още един свидетел при условията на довеждане,
който да докаже още един факт, че ответницата е била многократно канена да
се яви в клиниката, за да бъдат осъществени спрямо нея действия по
финалната адаптация на дъвкателната, говорна и естетичната функция. Към
писмените доказателства, предвид искането на насрещната страна за
назначаване на съдебно-медицинска експертиза, представям две заключения,
които са приети в производството по предварителното обезпечаване на
доказателства по чл.207 от ГПК, в рамките на Гр. дело №75798 по описа за
2024г. на СРС, като това са съдебно-медицинска експертиза, изготвена от д-р
Е. М. К. и заключение по съдебно-техническа експертиза от И. Р. Д..
Въпросите, на които отговаря съдебно-медицинската експертиза съвпадат
практически с въпросите, които са формулирани в отговора на исковата молба,
поради което смятам, че с тези доказателства, създадени по инициатива на
ответника именно за целите на доказването на отношенията между страните
следва да бъдат приобщени към настоящото дело, като молим съдът служебно
да изиска Гр. дело №75798 по описа за 2024г. на СРС, от което са видни както
молбата, формулираща въпросите, така и протокола за приемане на двете
заключение. Няма причина да се товари това производство с допълнителни
разноски, като предвид разпоредбата на чл.297 от ГПК уреждаща
възможността за предварително събиране на доказателства, които могат да се
изгубят и чието събиране да затрудни хода на основното производство, когато
по този ред е назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза,
заключението й се приобщава към доказателствения материал по делото.
Искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза в основното
производството по въпроси, на които вече е отговорено в производството по
предварителното обезпечаване на доказателства, инициирано от същата
страна по същността си представлява искане за назначаване на повторна
експертиза по смисъла на чл.201 от ГПК, който гласи: Допълнително
заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а
повторно – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата
правилност. В настоящия случай по даденото производство заключението е
обосновано, според нас и не възникват съмнения за неговата праведност.
Такива съмнения не са изразени и регламентирани в отговора на исковата
молба, нито в производството по предварителното обезпечаване на
доказателства. Допълнително заключение се възлага, когато даденото такова
не е достатъчно пълно и ясно. Представената съдебно-медицинска експертиза
е пълна и ясна, като отговаря на основния въпрос, а именно: Спазени ли са
медицинските стандарти и правила за добра дентална практика при
извършване на интервенциите спрямо И. Б.. Описани са подробно
извършените дентални действия, като при извършване на назначената
експертиза при прегледа се е стигнало до извода, цитирам: „… новите
2
конструкции осигуряват възможност за нормално функциониране на
зъбночелюстния апарат, с изключение на появяващата се единствено при
натиск болка в горния десен участък“. Обяснено е по въпроса по същество и
физиологическата особеност на пациента, а именно издадена по-силно долна
устна спрямо горната, което на снимката ясно се вижда в обратна захапка.
Наблюдава се подобряване на естетиката на меките тъкани на лицето към
датата на прегледа в рамките на обективно възможното. Ако съдът прецени, че
трябва да бъде назначена повторна или допълнителна експертиза молим
експерта да бъде избран от списъка на друг съдебен район стоматолози, като
правим уточнение, че не е задължителна специалността му да е лицево-
челюстна хирургия, тъй като поставянето на импланти не е типична и
извършвана от тях дейност. Молбата ми е ако бъде допусната такава
експертиза, да ни бъде дадена възможност и ние да формулираме
допълнителни въпроси, като не смятаме в момента за нужно, тъй като те биха
представлявали преформулиране на този основен въпрос: Спазени ли са
медицинските стандарти и правила за добра дентална практика при
извършване на интервенциите спрямо И. Б.. Що се касае за въпросите, които
са формулирани по чл.207 от ГПК смятам, че са неотносими особено за това
дело, които са например въпросите, свързани със стойността на извършените
дейности и които следва да бъдат извършени. По-скоро смятам, че в това
производство, по което искаме изпълнение на парично задължение по договор
въпросът „каква е стойността на тези интервенции?“ ми се струва
ирелевантно. Това може би е друг тип експертиза. Ако съдът прецени да
допусне, смятам, че са неотносими и свързани с разходи, които ще натоварят
производството. Това е за съдебно-медицинската експертиза, като смятам, че
не е нужно вещото лице да има такава специалност - лицево-челюстна
хирургия и не е нужно и ако се пристъпи към такъв специалист, то следва да
се провери неговата компетентност, но считам, че така представената
експертиза е обоснована и е отговорила правилно на най-важния въпрос, като
не е нужно назначаване на допълнителна. По отношение на исканата съдебно-
счетоводна експертиза, не виждаме относимостта й в настоящото
производство. Разбира се възразявам доколкото смятам, че това ще бъдат
разноски по делото, които няма да са свързани с предмета на спора, но
предоставям на съда доколко ще бъдат значими за крайното решение. Що се
отнася за исканите свидетели не възразявам да бъдат разпитани всички
свидетели, които ответникът иска да бъдат разпитани - това е екипът, който е
извършил интервенцията. Представям 2 броя имплантологични карти, от
които са видни въпросните стикери и сертификатите на имплантите,
поставени на И. Б.. Моля да бъдат приобщени към писмените доказателства
по делото. Представям също така удостоверение за регистрация на лечебното
заведение за извънболнична помощ. Представям и двата документа, които
3
характеризират тази процедура, която се нарича „All – on Four”. Tя всъщност
не е патентована технология, както се описва в отговора на исковата молба, а е
протокол, който е широко разпространен и чието осъществяване са нейните
добри правила за добра дентална практика. Тези документи описват
процедурата „All – on Four” и я прилагат. Не всички вещи лица знаят точно
този нов модел „All – on Four”. Бихме коментирали на този етап, че смятам, че
свидетелите, които искаме да бъдат допуснати ще го докажат, че
интервенцията е извършена по време, когато е било удобно за ответницата и
съгласувано с нея, и при спазване на абсолютно всички изисквания за това от
д-р П. Д. и екипа. Никой друг не е извършвал дентални дейности на
ответницата.
П. Д.: Няма протокол за извършената интервенция на г-жа И. Б., тъй като
имплантологичната карта е самият протокол, понеже не се касае за
хирургична интервенция в хирургичен кабинет. В анестезиологичния
протокол са описани лицата анестезиолози. Това, което ние водим е това, което
се извършва стоматологично в кабинета. Няма практика в денталната
медицина за вадене на зъб да се пише болничен протокол.
Адв.А.: Не възразявам да бъде приобщено към доказателствения
материал производството, което се е развило в СРС с посочените от ищцовата
страна номера. Причината, за да бъде инициирано производството в СРС
беше, за да може в максимално кратък период от време да бъдат направени
констатациите, които ще изясним в настоящия процес, за да може по-бързо да
приключи евентуално настоящото производство относно поетите договорни
отношения между страните, а именно в частта, която говорим за болки,
страдания и липсата на естетичност от извършената интервенция. В момента,
когато приложите това производство ще видите, че поради спецификата на
това производство лично аз, бъдейки като процесуален представител на
Илиянa Б., имах и двойно качество, тъй като бях назначен в качеството на
представител на Адвокатска колегия - Плевен на среща в министерството.
Този мой ангажимент продължи дълго и непозоваването на състава по моя
молба да отложи делото за нова дата, което щеше да бъде обременително за
мен, а не за колегите, които са от София, видно от протокола по това
производство ще се установи, че ние сме имали желание да се зададат въпроси
към експертите, най-вече към медицинската експертиза. Имали сме желание
да бъде отговорено на допълнителни задачи с други експерти, които са със
специалност, но за съжаление пак заради спецификата на тази процедура се
приключи в момента, когато ние като страна отсъствахме от съдебната зала.
Не съм съгласен с това, че въпросите в отговора на исковата молба са леко
редактирани. На практика това са нови задачи към експертите, извлечени са в
контекста от производството, в което не можахме да участваме максимално
4
активно и считам, че са от съществено значение за изхода на настоящото
производство. В контекста на направените от нас възражения, както е
формулирано, е до колко неточно изпълнение е интервенцията и липса на
естетика, както и болки и страдания. Така, че държим на направените и
формулирани задачи в този обем, както сме ги формулирали в отговора на ИМ.
Радвам се, че се опитва да се внесе пояснение на метода „All – on Four”.
Вероятно уточненията, които се направиха днес ще бъдат полезни за вещото
лице. Разбира се, поискано е да бъдат направени в превод и легализирани на
български език, тъй като са на английски език в моментна. Вероятно сме
съгласни с обстоятелството, че това е технология, която касае някакъв процес
по интервенция в устната кухина на даден пациент. Този метод се
характеризира с патентована технология, като това е специален алгоритъм от
действия, който да се следват от лицата, които имат необходими сертификати
за това. Затова беше необходимо да бъдат представени доказателства, а
именно съставяне на оперативен протокол, който ние искаме да представят,
защото в него щяха да се съдържат описанието на дейностите, които считаме,
че следва бъдат следвани и да бъдат преценени от експертите в това
производство и дали съответстват на стандарта „All – on Four” така, както е
описан някъде в литературата. След изявленията на представителя на
ищцовото дружество разбираме, че няма да стигнем до успех при представяне
на такъв протокол, защото такъв не съществува и ние трябва да отгатнем кои
са присъстващите лица на тази наричана от тях интервенция. В
имплантологичната карта се съдържат имената на три лица, едното от които е
самият д-р П. Д., който по обективни причини, ползвайки се в качеството си на
представител на ищцовата страна, няма да може да даде обяснения като
свидетел, така че той може само да даде обяснения в хода на процеса в това си
процесуално качество. Нито от имплантологичната карта, нито от
представения по-рано с доказателствата анестезиологичен протокол аз не мога
да посоча точните три имена на лицата, които участват в тази така наричана от
ищеца „дейност“, но държа след като те бъдат уточнени от ищеца, същите да
бъдат призовани по месторабота задължително в настоящия процес, за да
обяснят какво точно се е случвало в рамките на тази условно наричана
интервенция. Не на последно място държа да допълним доклада на съда за
разпределяне на доказателствената тежест само в частта с направените от нас
възражения относно редовността на воденото от ищеца счетоводство. Тук е
важно да бъде отбелязано в доклада, за да може да се разпредели
доказателствената тежест, част от която ние сме поели, когато сме поискали
назначаване на тази счетоводна експертиза, която считам за нужна, защото
нашите твърдения са именно това разлюляване на страните в посока какво
точно се е случило, като резултати от тази интервенция и загубата на
комуникация между тях, е довело до едно по-късно фактуриране на остатъка
5
по договора за дентални услуги и респективно до промяна на виждането на
ищеца за това какво всъщност е дължимо като остатък по този договор от
моята доверителка. Това няма как да бъде доловено от проведената
счетоводна експертиза, тъй като в отговора на тези въпроси, поставени от нас,
тогава това ще стане ясно на съда. Пояснявам позицията с предявяване на
насрещен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за неимуществени вреди, както
подробно съм описал в отговора на исковата молба, като няма да
затормозявам процеса с представяне на молба за предявяване на насрещния
иск и внасяне на държавна такса, именно поради обстоятелствата, че за
всички е по-добре в рамките на този процес, след като всички се убедят какво
се е случило в изпълнение на договора за дентални услуги, всеки да получи
някакво удовлетворение от развитието и финализиране на този процес. Това е
моето изложение и след като се уточнят трите имена на участниците в
интервенцията, държим да бъдат призовани и всички свидетели да бъдат
разпитани в производството. Мисля, че в приложението на сертификата са
описани имената на лицата и моля да бъдат призовани след това от съда.
П. Д.: Анестезиологичната сестра е с онкологично заболяване от рак и в
момента се намира в болнично заведение за лечение, поради което не знам
дали ще може да дойде за разпит в съд.заседание. Стерилният асистент и
анестезиолога могат да дойдат за разпит в съд.заседание.
Адв.А.: Държа да бъдат разпитани всички присъствали на тази операция.
Все още я наричам „операция“, защото анестезията предполага по-особено
внимание. Тук говорим за сериозни интервенции. Държа в хода на тези
разпити да разберем еднакво възприети факти. Ако П. Д. не беше днес в
качеството си на представител, щеше да бъде разпитан и той като свидетелите
и да ни изясни тази обстановка.
Адв. С.: Относно броя на свидетелите искам да кажа съгласно
практиката, че съдът може да допусне само някои от посочените от страната
свидетели за установяване на едно и също обстоятелството какъв е случая, а
останалите посочени свидетели се допускат, ако показанията им не се
установят безспорно от обстоятелствата. Смятам, че обстоятелствата, които
ще доказват четиримата свидетели, които не са уточнени са за едно и също и
нещо, не се налага разпитването на четирима свидетели за едно и също
обстоятелство. Аз лично не съм наблюдавал подобен процес дори и по
наказателните дела. Смятам, че това е прекомерно и не е нужно и може да се
допуснат тези свидетели, именно по начина, по който е посочено в практиката
на ВКС, а именно ако при разпита им не установим спорното обстоятелство,
обратното би означавало да се опитаме да постигнем ефекта на задочна очна
ставка, за която няма основание да бъде допускана и провеждана. Ако от
разпита на свидетелите се усъмним в истинността на показанията в това, че са
6
установени спорните обстоятелства, за които те са били призовани, то тя може
да направи искане за допълнително допускане на друг свидетел, но към
настоящия момент не смятам, че следва да бъдат допуснати четирима
свидетели за установяване на едно и също обстоятелство, на което те са били
очевидци по един и същи начин. Относно искането за назначаването на
съдебно-икономическа експертиза, тъй като колегата настоява и някои от
въпросите не касаят предявения иск за реално изпълнение на сума, кога и как е
фактурирана сумата и дали са спазени правилата на ЗДДС при фактуриране,
цели някаква друга публичност, която смятам, че не е удачно да бъде
допускана в подобен тип дело и не е релевантно спрямо съдебния спор, който
водим. Тук не става въпрос за търговски книги, а за медицинска
документация, която ние водим. Ние ще запознаем всяко вещо лице с
наличната медицинска документация, която касае възраженията за това
доколко е изпълнен ангажимента на клиниката с документи, които са
търговски книги и не са свързани, както и дали е било осчетоводявано във
връзка със сумата, която до момента не е платена и поради което и това е
основание за възражение на неизпълнение на договора от клиниката.
Спазването на договора следва да започне едновременно и от двете страни,
както е по задължение на ответника и е предмет на настоящия спор и от там
ще бъдат реализирани действията в съществуващия договор. Предвид
възможността за постигане на спогодба – извънсъдебна или съдебна, правя
искане за спиране на настоящото производство за срок до шест месеца. Ако
колегата е съгласен на този етап производството да бъде спряно.
Адв. А.: Аз поемам подадената ръка за постигане на спогодба, тя е
едновременно подадена от двете страни с желание за сключване на спогодба.
По темата за свидетелите и назначаване на експертиза, не мога да се съглася,
че те ще установят един и същи факт. Напротив, именно, че те са присъствали
без дублиране на функции в различни качества в тази оперативна среда всеки
ще свидетелства за извършеното от него, а не за извършеното от другия извън
специалността, за която той отговоря. Действително е необходим разпита на
всички лица. Склонен съм да заявя, че не е необходимо да бъдат разпитани на
една и съща дата, поради обстоятелството, че те свидетелстват в частност за
своята компетенция. В счетоводната експертиза сме коментирали темата по
ЗДДС, защото регистрацията по ДДС на едно дружество изисква по-голямо
усърдие във воденето на счетоводните книги. Тези дневници за покупко-
продажби се предоставят на НАП. През цялото време има контрол на органа и
контрол кое кога се съставя, съгласно закона за счетоводството и ЗДДС.
Нашите твърдения са, че тези документи са обработени в друг времеви
диапазон, а не във времето, когато е трябвало да бъдат съставяни.
Доплащанията по един договор, следвайки уговорките в договора, падежират
7
и следва да бъдат фактурирани спрямо тези падежи независимо от това дали
ще ги плати или няма да ги плати. Затова сме поискали експертиза. Това е
запознаване с дневниците и съответното удостоверение, които ще бъдат
издадени от страна на съда и дали са спазени правилата за водене на
счетоводните книги, а не на медицинската документация, за което става дума в
този пасаж, е водена редовно. Когато един търговец не води редовно своето
счетоводство, той не може да се позовава на него в рамките на същия процес.
Това е смисъла на това доказателствено искане. Потвърждавам искането за
спиране на производството. Вероятно процесуалните представители ще
обсъдим как точно ще се случи и ще разговаряме при какви условия, за да
бъде прегледана поне още веднъж ответницата и всички ще изградят своята
представа за изхода от ситуацията.
Съдът като изслуша становището на процесуалните представители на
страните намира, че следва да обяви изготвения по делото предварителен
писмен доклад за окончателен, като следва да бъдат приети представите с
исковата молба и отговора на молбата писмени доказателства, както
представените и в днешното с.з. такива, с изключение на 2 бр. протоколи „All
– on – Four” на английски език, без легализиран превод на български език.
Следва да се изиска от СРС Гр.дело техен №75798/2024г. за послужване
по настоящото дело.
Що се касае до направените доказателствени искания за допускане до
разпит на свидетели, съдът счита, че следва да бъдат уважени, като бъдат
допуснати до разпит както участвалите в хирургичната интервенция лица, вкл.
анестезиологичния екип при режим на призоваване, така и заявените от ищеца
двама свидетели при режим на довеждане. Следва да се изиска от ищцовата
страна да представи списък с трите имена на всички участвалите в
хирургичната интервенция лица, а ответната страна следва да внесе по сметка
на съда депозит за свидетелите в размер на по 50 /петдесет/ лева за всеки от
тях.
По отношение на доказателствените искания за допускане на съдебно-
медицинска и съдебно-счетоводна експертизи, съдът намира, че няма пречка
да се произнесе след изслушването на свидетелите.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения по делото с определение от 04.08.2025г.
предварителен писмен доклад за окончателен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба
писмени доказателства, съдържащи се в Гр.дело №1366/2025г. по описа на РС
Плевен и представените с отговора на молбата такива по опис, както и тези,
8
представени в днешното с.з., а именно: копие на съдебно-медицинска
експертиза, заключение за извършена съдебно-техническа експертиза, 2 броя
имплантологични карти на И. Г., удостоверение за регистрация на лечебно
заведение за извънболнична медицинска помощ № 8998/30.11.2020г.,
издадено от Министерството на здравеопазването заедно с Приложение №1 и
№2.
Връща на ищеца 2 бр. протоколи „All – on – Four” на английски език.
Да се изиска от Софийски районен съд Гр.дело техен №75798/2024г. за
послужване по настоящото дело.
Допуска до разпит заявените от страните свидетели – за ищеца при
режим на довеждане, а за ответника при режим на призоваване, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит за последните в размер на по 50 лв. /петдесет лева/ за
всеки от тях, вносими по набирателната сметка на РС Кнежа.
Указва на ищцовата страна да представи списък с трите имена и ЕГН на
участвалите в хирургичната интервенция лица, с изкл. на д-р П. Д..
По доказателствените искания за допускане на съдебно-медицинска и
съдебно-икономическа експертизи съдът ще се произнесе след разпита на
свидетелите и изслушване становищата на страните.
Съдът, като взе предвид направеното от процесуалните представители на
страните искане за спиране на производството, намира същото за процесуално
допустимо и счита, че следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл.229, ал.1, т.1 от ГПК производството по Гр. дело
№ 270/2025г. по описа на РС Кнежа, по взаимно съгласие на страните.
На основание чл.229, ал.3 от ГПК УКАЗВА на страните, че спиране на
делото се допуска само веднъж в производството пред една инстанция, а на
основание чл.231, ал.1 ГПК, че ако в шестмесечен срок от спирането никоя от
тях не поиска възобновяване на делото същото ще бъде прекратено.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПлОС в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 12:30 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
9