Р Е Ш Е Н И Е
№ 718
06.11.2020г , гр. Плевен,
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Плевен, ОСМИ състав, в открито
съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Милена
Кръстева, изслуша докладваното от съдията МАРИНСКА адм.
дело №1279/2019г по описа на Административен съд – Плевен.
Производството
е по реда на чл.112, ал.1 т.4 от ЗЗздр., вр. чл. 145 от АПК.
Производството по адм.д.№1279/2019г.
по описа на АдмС- Плевен, е образувано по жалба от В.Л.Д.
***, чрез адв. Р.Л., срещу Експертно решение
№2156/07.10.2019г. на НЕЛК- Специализиран състав по Хирургични и Ортопедични
болести, с което е потвърдено ЕР №2575/20.08.2019г. на ТЕЛК, Трети състав към
„УМБАЛ д-р Г.Странски“ ЕАД, гр.Плевен, за отмяна на
болничен лист №Е20197783294. В жалбата се твърди, че ЕР на НЕЛК е издадено при
липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение
на административнопроизводствените правила и в
противоречие на материалноправните разпоредби, както
и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се твърди, че жалбоподателя Д.
работи на длъжност „заварчик“ в „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦ.БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. Червен
бряг, въз основа на сключен трудов договор от 2016г. Твърди се, че на
жалбоподателя, на 25.02.2019г., е извършена операция, по повод установено
заболяване- „херния умбиликалис аректа“,
като след операцията, му е издаден болничен лист №Е201996725229, за 33 дни, за
периода 24.02.2019г. -28.03.2019г. вкл. Посочва се, че след изтичане на този
болничен, периодът му на временна нетрудоспособност, няколкократно е удължаван,
в т.ч. и с процесния болничен лист, за периода 27.06.2019-26.07.2019г.
вкл. Посочва се, че въпреки миналият период от операцията, Д. продължава да
изпитва дискомфорт, теглене и болка, при физическо
напрежение. Посочва се, че болничен лист №Е20197783294, е обжалван от Директора
на ТП на НОИ-Плевен, като с ЕР№2575/20.08.2019г. на ТЕЛК, трети състав към УМБАЛ
„Д-р Г. Странски“ ЕАД гр.Плевен, същия е анулиран.
Жалбоподателят посочва, че на 20.08.2019г., в съответствие с указанията на
ТЕЛК, се е явил за насрочения преглед, но в кабинета е имало само един лекар и
не е присъствала комисия. Посочва се, че с обжалваното решение на НЕЛК е
потвърдено решението на ТЕЛК. В жалбата се излагат конкретни твърдения за
незаконосъобразността на атакуваното решение на НЕЛК, вкл. за компетентността
на състава на НЕЛК и на ТЕЛК, неспазване на законоустановената
форма – както на решението на НЕЛК, така и на ТЕЛК- неспазване на чл. 38 от
Наредба за медицинската експертиза и липса на мотиви, нарушение на нормите на
чл. 36, ал.1 и чл.40, ал.3 от ПУОРОМЕРКМЕ- решенията са издадени без изискване
от осигурителя на производствена характеристика и първична медицинска
документация и по този начин не са изяснени фактите и обстоятелствата, от
значение при издаването на решенията. Твърди се, че констатациите и изводите в
обжалваното решение, са в съществено противоречие с материалноправните
разпоредби – чл. 23, ал.1, т.1 и чл. 36, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, като решението на
НЕЛК е постановено при непълнота на МЕД.
В заключение моли съда да отмени постановеното решение
на НЕЛК 2156/07.10.2019г. на НЕЛК- Специализиран състав по Хирургични и
Ортопедични болести, с което е потвърдено ЕР №2575/20.08.2019г. на ТЕЛК, трети
състав към УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен
за отмяна на болничен лист №Е20197783294, като незаконосъобразно. Претендират
се разноски.
По делото, от страна на ответника Специализиран състав
по Хирургични и Ортопедични болести на НЕЛК, се изразява становище за
неоснователност на депозираната жалба. Посочва се, че оспореното решение е
издадено при спазване на установените процесуални правила, от компетентен орган,
в установената форма, съобразно нормите на чл. 101- чл. 113 от ПУОРОМЕРКМЕ, НМЕ и АПК.
Посочва се, че оспореното ЕР е постановено от специализиран състав на НЕЛК
съобразно водещото заболяване, съобразно чл. 49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Посочва се,
че в състава са включени лекари с призната специалност по съответния профил, с
не по- малко 5 години трудов стаж. Посочва се, че провеждането на обучение на
лекарите от ТЕЛК, от страна на НЕЛК, няма отношение към компетентността им.
Посочва се, че процесното ЕР е постановено по реда на
чл. 50 от ПУОРОМЕРКМЕ. По делото, от страна на ответника, е приета цялата адм. преписка по оспореното ЕР, в т.ч. МЕД и доказателства
за завършено образование, трудов стаж и придобита специалност на лекарите от
състава на НЕЛК. Претендират се разноски.
По делото, от заинтересованата страна ОЛКК- ДКЦ „АВИС
МЕДИКА“ ООД гр.Плевен, е депозирано писмено становище, в което се посочва, че е
постановила удължаване на временната нетрудоспособност, след насочване към ЛКК,
със съответен амбулаторен преглед от лекуващия лекар. Посочва, че от наличната
документация в архива на комисията- амб. листи-
посочени, е установено, че лицето В.Д. е съобщавало за продължаващи оплаквания
от болки в оперативния белег, като не се установява признаци на рецидив на
хернията или друго следоперативно усложнение. Към становището са представени
съответните амб. листи и История на заболяването,
приети по делото.
По делото, от страна на останалите заинтересованите
страни- „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИКБЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК114141414, гр. Червен
бряг- осигурител, ТЕЛК- ІІІ състав към УМБАЛ „Д-р Г. Странски” ЕАД гр. Плевен, Агенция за хора с
увреждания- гр. София; ТП на НОИ- гр. Плевен и РД „Социално подпомагане”
гр.Плевен, няма депозирани становища.
Административен съд-Плевен, Осми състав,
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа
страна следното:
Безспорно по делото се установява факта на издаване на
Болничен лист №Е20197783294/28.06.2019г., от обща ЛКК към ДКЦ „АВИС МЕДИКА“-
гр. Плевен, за временна нетрудоспособност на жалбоподателя В.Л.Д., за периода
27.06.2019г.- 26.07.2019г.- 30 дни, при водеща диагноза „Пъпна херния без
непроходимост или гангрена“. Видно от посоченото на болничния лист, същият е
издаден въз основа на Решение №259/28.06.2019г. на ЛКК, както и че същият е
продължение на временна нетрудоспособност на лицето. Установява се също, че
против издаденият болничен лист, от страна на Директора на ТП на НОИ- Плевен, е
депозирана жалба, с вх. рег. №08-392/11.07.2019г. по описа на РЗИ- Плевен. По
делото се установява, че жалбата на Директора на ТП на НОИ, е депозирана в законоустановеният за това срок, по реда на чл. 112, ал. 11
от ЗЗдр., съобразно приложената справка за постъпили
данни ИСЕОДД; съобразно справката болничният лист е регистриран на 04.07.2019г.
и удостоверение от осигурителя –л. 199. По делото са приложени доказателства, удостоверяващи
компетентността на лицето, подписало депозираната жалба, от името на директора
на ТП на НОИ- Плевен: заповед №1016-40-691/10.06.2016г. на Управителя на НОИ и
заповед №13666/24.06.2019г., за разрешаване на Директора на ТП на НОИ Плевен,
да ползва платен годишен отпуск.
Въз основа на депозираната редовна жалба от Директора
на ТП на НОИ- Плевен, е постановено Експертно решение №2575/20.08.2019г. на
ТЕЛК- Трети състав към УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ гр.
Плевен, с което издаденият болничен лист
№Е20197783294/28.06.2019г., е анулиран. В ЕР на ТЕЛК е посочена водеща диагноза
на освидетелствания Д. „Пъпна херния без непроходимост или гангрена“, с оценка
„работоспособен“. В мотивите на решението е посочено, че същото е взето на
заседание на комисията №131/20.08.2019г., въз основа на депозираната жалба, представени
медицински документи и личен преглед на лицето, осъществен на същата дата-
20.08.2019г. Посочено е, че е че при прегледа на лицето, е установен оперативен
размер, с дължина 2 см. над пъпа, без херниране,
първично зараснала. ТЕЛК е приела, че при издаването на оспореният болничен
лист, е нарушен чл. 27, ал.4 от НМЕ- като липсва анамнеза, статус изследвания и
лечение, въз основа на което е приел, че лицето не е било временно
нетрудоспособност, за операция с неголяма сложност, за периода на болничния лист.
Против постановеното ЕР на ТЕЛК, в срока по чл. 112,
ал.1, т.3 от ЗЗдр, от страна на Вл.
Д. е депозирана жалба с вх. рег. №5367/21.08.2019г. на РКМЕ, до НЕЛК, в която
същият е посочил, че не е съгласен с решението на ТЕЛК, без да са посочени конкретни
оплаквания и възражения. Въз основа на така депозираната жалба, е постановено
оспореното ЕР №2156/07.10.2019г. на НЕЛК, предмет на настоящето производство. В
решението е посочено, че същото се издава от Специализиран състав по Хирургични
и Ортопедични болести, с председател д-р А. А.- хирург, и членове- д-р С. Д.-
хирург и д-р Б. К.- ортопед. В мотивите на решението е посочено, че водеща
диагноза на освидетелствания В.Д. е „Пъпна херния, без непроходимост или
гангрена“, като операцията е извършена на 25.02.2019г., с гладък следоперативен
период. Посочено е, че процесния БЛ, е издаден от обща
ЛКК към ДКЦ „АВИС МЕДИКА“- гр. Плевен, като за периода до 27.06.2019г, лицето е
ползвало общо 123 дни временна нетрудоспособност. Посочено е, че в МЕД липсват
документирани обстоятелства, обективиращи състояние,
поради което лицето не може или е възпрепятствано да работи към датата на
издаване на БЛ. Приел е, че оформената с оспорения БЛ временна
нетрудоспособност не е обоснована по същество, а към датата на издаването му,
лицето е ползвал достатъчен период от време, необходим му за саниране на
състоянието и възстановяване на работоспособността му, предвид вида на
заболяването, вида и обема на интервенцията, протекла без усложнения в ранния и
в късния следоперативен период. Посочено е, че липсват данни, по смисъла на §1,
т.34 от ЗЗдр. и по чл. 6, ал.1 от НМЕ, които да
обуславят продължаване на временната нетрудоспособност. Постановеното ЕР на
НЕЛК е връчено на жалбоподателя Д. на 04.11.2019г., който в законоустановеният
14- дневен срок от получаването на съобщението, е депозирал настоящата жалба. За
постановеното ЕР на НЕЛК надлежно са уведомени и останалите заинтересовани по
делото страни.
По делото, във връзка с оспорванията
и твърденията на жалбоподателя, изложени в жалбата, са събрани съответни
писмени доказателства, касаещи компетентността, състава на ТЕЛК и НЕЛК и
формата на постановените ЕР, в т.ч. заповед №РД- 28-40/03.02.2011г. на
Министъра на здравеопазването, за утвърждаване на образец на ЕР на ТЕЛК и на
НЕЛК и утвърдено методично указание относно реда и условията за освидетелстване
на лицата от ЛКК. По делото са приети, като част от адм.
преписка дипломи за завършено висше образование, дипломи за призната
специалност и трудови договори на членовете на специализираният състав на НЕЛК,
постановил оспореното решение. По делото се установява също, че въз основа на
Заповед №РД 16-046/29.03.2002г. на Изп. директор на
МБАЛ Плевен ЕАД, е разкрит Трети състав на ТЕЛК- общ профил към МБАЛ –ПЛЕВЕН.
По делото са приети дипломи за завършено висше образование, дипломи за призната
специалност и трудови договори на членовете на Трети състав на ТЕЛК, вкл. и доказателства
за трудовия им стаж и удостоверения за завършено обучение по „медицинска експертиза“ в НЕЛК, м.
01.2020г. – за д.-р К., д-р М. Г. и д-р М. Т.. Представена е и служебна
бележка, удостоверяваща, че д-р А. А., е премилана курс за практическо обучение
в НЕЛК, през м. 07.2018г.
По делото, като свидетел, в о.с.з. на 01.06.2020г, е
разпитан К.С., който посочва, че са били
колеги с жалбоподателя в „ПалфингерПродукц.
България“, през 2019г. и е работил също като заварчик. Посочва, че изработват
глави за кранове, които се състоят от много детайли, с различна тежест, средно
30- 60 кг. Посочва, че детайлите се носят на ръце.
По делото е изслушана и приета СМЕ, от заключението по
която се установява следното: жалбоподателят Вл. Д. е
постъпил за планова операция на 24.02.2019г. в Хирургично отделение на МБАЛ „АВИС
МЕДИКА“ Плевен, по повод акретирала умбикална херния, и е опериран на 25.02.2019г. Извършената операция
е „херниотомия, адхезиолизис,
пластика кум меш/синтетично полипропиленово
платно/, редон дренаж. ВЛ е установило, че
следоперативния период е гладък, без усложнения, и пациента е изписан на
26.02.2019г., в добро общо състояние; ВЛ посочва, че от приложената мед.
документация за болничния престой, няма данни за следоперативни усложнения. ВЛ
е установило, съобразно приложените мед. документи, от последващите
контролни прегледи, че Д. се е оплаквал от теглене и болка при физическо
усилие, в областта на оперативния белег; описана е и болка- спонтанна и палпаторна, като е назначено медикаментозно лечение, носене
на колан и ХДР. ВЛ посочва, че не е установен рецидив на хернията, който да
налага ново оперативно лечение. В е констатирало, че оплакванията на
жалбоподателя са надлежно отразени в амбулаторната документация, на база на
която е издаден анулирания БЛ. ВЛ е посочило, че временната нетрудоспособност,
след операция от пъпна херния, може да продължи до 6 месеца, при продължаващи
оплаквания, непозволяващи на лицето да извършва нормална трудова дейност и
причиняваща болка, силен дискомфорт и предпоставка за
редицив на хернията. ВЛ е посочило също, че по литературни данни, оплакванията от дискомфорт, след поставяне на полипропиленово
платно, могат да продължат до две години. ВЛ е посочило също, че извършването
на тежка физическа работа, при продължаващи оплаквания, може да предизвика
усложнения, вкл. и рецидив на хернията. В заключение ВЛ е посочило, че
временната нетрудоспособност, след операция от пъпна херния, може да продължи до 6 месеца, като в конкретния случай, оплакванията на
жалбоподателя Вл. Д. имат характера на временна
нетрудоспособност. ВЛ е посочило също, че при продължаващи оплаквания повече от
4 месеца и при извършване на тежка и продължителна физическа работа, в 5-ия
месец съществува опасност от рецидив на хернията. В изготвеното заключение ВЛ е посочило също, че за процесния период и към 20.08.2019г, са съществували
предпоставки за трудоустрояване. При изслушване на ВЛ в ос.з. на 09.10.2020г,
след уточнения от страна на съда на поставеният въпрос, ВЛ Х. уточнява, за процесния период- периодът на анулирания БЛ- 27.06.2019-26.07.2019г.,
е налице временна нетрудоспособност, с оглед на оплакванията му- болка при палпация и тежест в корема, възникващи спонтанно и при
физически усилия. ВЛ посочва, че при наличие на такива оплаквания, лицето не
може да извършва физически труд, какъвто работи- вдигане на тежки предмети и
навеждане. ВЛ посочва, че в този случай съществува риск от рецидив на хернията.
ВЛ уточнява също, че съобразно последно извършеният от ЛКК преглед, е налице палпаторна болка в оперативния разрез и спонтанна- при
ходене, поради което, жалбоподателя не е бил възстановен, към този момент.
Посочва също, че възстановителният период на всеки пациент е различен. ВЛ
уточнява също, че по принчип, при продължаващи
оплаквания от страна на пациента, описани в становището на ЛКК, задължително се
издава болничен лист и в случая, след като не е било преценено от ЛКК, не е
било нужно трудоустрояване.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Жалбата е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане като подадена в законоустановения 14-дневен срок от съобщаване на ЕР на
НЕЛК, против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол
съгласно чл. 112, ал.1, т.4 от ЗЗ, от активнолегитимирано
лице- адресат на административния акт, който е неблагоприятно засегнат от
същия. Както бе посочено по- горе, по делото безспорно е установено, че НЕЛК е
сезирана с жалба от освидетелстваното лице- Вл. Д., подадена
в срок, и се е произнесла по така направеното оспорване с обжалваното ЕР. Съдът
приема, че в случая е спазен и описаният в чл.112, ал.1 от ЗЗдр.,
административен ред за обжалване на решенията на органите на медицинската
експертиза, който задължително предшества обжалването им по съдебен ред. от
събраните по делото доказателства, обсъдени по- горе, съдът намира, че са
спазени всички процесуални срокове за обжалване на съответните решения- както
по административен, така и по съдебен ред.
Съдът приема, съобразно
приетите по делото че оспореният индивидуален административен акт- ЕР на НЕЛК,
е издаден от компетентен по място, материя и степен орган, който е бил надлежно
сезиран с редовна жалба. Съдът констатира, че оспореното Експертно решение е
издадено в законоустановената форма, в съответствие с
чл.59, ал.2 от АПК, съдържа всички изискуеми от закона реквизити, в това число
фактически и правни основания за неговото издаване. Процесното
ЕР съответства и на образеца, утвърден от Министъра на здравеопазването на
основание чл.4 от НМЕ. Видно от ЕР на НЕЛК, подписите на членовете са
придружени от непълни имена на членовете на комисията, но това не се отразява
нито на формата, нито на валидността на ЕР, поради което, съдът приема, че няма
допуснати нарушения на формата на процесното ЕР.
Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, за липса на компетентност,
свързана с неизпълнение на нормата на чл. 106, ал.1 от ЗЗдр,
съобразно която, в съставите на ТЕЛК и НЕЛК работят лекари с призната
специалност и с не по-малко от 5 години трудов стаж по медицина. В тази насока
са изискани и приети нарочни писмени доказателства, обсъдени по-горе. Следва да
се посочи, че доколкото предмет на настоящето производство не е решението на
ТЕЛК, то и въпросът за компетентността на лекарите от нейният състав не следва
да се обсъжда. Доколкото обаче от страна на жалбоподателя са направени доказателствени искания в този смисъл, по делото са събрани
доказателства в тази насока. Следва да се посочи също, че обстоятелството,
преминали ли са лекарите от съответният състав на ТЕЛК обучение в НЕЛК, не се
отразява върху тяхната компетентност, респ. върху законосъобразността на
постановеното от тях решение, каквито твърдения излага жалбоподателя. Неоснователни
са и възраженията на жалбоподателя, свързани с нарушение на чл. 47, ал. 2 ПУОРОМЕРКМЕ и непроизнасяне на
НЕЛК в срок, доколкото предвиденият в цитираната норма срок е инструктивен и
неговото неспазване не се отразява върху законосъобразността на взетото ЕР.
Безспорно е по
делото също, че процесното ЕР на НЕЛК е взето по реда, предвиден в чл. 50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ,
което е посочено и в самото решение, съобразно който НЕЛК се произнася само въз
основа на медицинската и друга документация. В този смисъл, НЕЛК няма право, дори по своя преценка, да
извършва преглед на освидетелстваното лице. НЕЛК се
произнася само относно правилното приложение на относимите
правни норми, а установяването на фактите, относно здравословното състояние на
лицата, е в правомощията само на органите на медицинската експертиза /ТЕЛК/. Заедно
с това, съобразно нормата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗдр, НЕЛК се произнася по
обжалваното ЕР на ТЕЛК, само в частите му, в които е обжалвано и няма
задължение за служебно произнасяне. Съобразно нормата на чл. 49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ,
НЕЛК се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран
състав, определен съобразно водещата диагноза. В правомощието на НЕЛК,
съобразно чл. 51 ПУОРОМЕРКМЕ, е да потвърди решението на ТЕЛК, да го отмени и
да издаде ново решение или да го отмени изцяло или отчасти, и да го върне за
ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки
и пропуски в решението.
В случая, по
делото е спорен въпросът налице ли е временна нетрудоспособност на
жалбоподателя В.Д., за периода на анулирания БЛ- 27.06.2019-26.07.2019г., респ.
налице ли е правилно приложение на относимите
материални норми, от страна на НЕЛК в оспореното решение, предмет на настоящето
производство. Легална дефиниция на понятието „временна неработоспособност“, е
дадена в § 1, т. 34 от ДР на Закона за здравето, съобразно което, „временна
неработоспособност“ е състояние, при което осигуреното лице не може или е
възпрепятствано да работи поради: остро, подостро или
обострено хронично общо заболяване; злополука;
професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно лечение; належащ медицински преглед или изследване; карантина;
отстраняване от работа по предписание на здравните органи; гледане на болен или
на карантиниран член от семейството; належащо
придружаване на болен член от семейството за медицински преглед; изследване или
лечение в същото или в друго населено място, в страната или в чужбина,
бременност и раждане; гледане на здраво дете, върнато от детско заведение
поради карантина в заведението. Нормата е идентична с разписаното в чл. 6, ал.1
от НМЕ. По делото няма спор между страните, че на посочената дата- 25.02.2019г
жалбоподателят Д. е претърпял операция от пъпна херния, както и че същата е
протекла без усложнения. Съгласно нормата на чл.23, ал.1, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ,
при извършване на експертизата на временната неработоспособност лекуващият
лекар, прави преценка на здравословното състояние на болния и на неговата
работоспособност, въз основа на клиничен преглед, резултатите от направените
изследвания, заключенията на консултантите, характера на работата и условията
на труд на болния; Доколкото съгласно чл.24, ал.1, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, ЛКК
освидетелства лицата за продължаване на отпуск за временна неработоспособност,
над 14 дни за едно или повече заболявания без прекъсване, то съдът намира, че
задължението по смисъла на чл. 23, ал.1, т.1, важи и за ЛКК, както и за
по-вишестоящите органи по експертиза на работоспособността. Във връзка с
установяването на съществуването на временна неработоспособност на
жалбоподателя Д., към процесния период, е допусната и
изслушана СМЕ, обсъдена по- горе, която съда приема изцяло като обективна и
съобразно заключението по която, за периода 27.06.2019-26.07.2019г., е налице
състояние на временна неработоспособност за жалбоподателя Д.. ВЛ категорично
обвързва периодът на временната неработоспособност, с характера на извършваната
от Д. работа, вкл. и опасността от рецидив.
От събраните по
делото доказателства, съдът намира, че при освидетелстването пред ТЕЛК,
прегледът на Вл. Д. не е извършен по начин, така че
да се съберат необходимите и относими доказателства,
за да може експертния орган – ТЕЛК, както и горестоящият
такъв – НЕЛК, да направят своите изводи. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ, за лицата по трудови и по служебни правоотношения към момента на
освидетелстването, осигурителите изготвят и предоставят на ТЕЛК (НЕЛК)
производствена характеристика, като по реда на ал. 2 на същата норма, бланката
на производствената характеристика се предоставя на осигурителя от ТЕЛК или от
НЕЛК с писмо или от освидетелстваното лице. В случая по приобщеното в цялост
копие на МЕД, липсват доказателства, че това изискване е изпълнено. Като не е
поискал от работодателя производствена характеристика, ТЕЛК съществено е
нарушил административно производствените правила, като е лишил не само самия
ТЕЛК, но и горестоящия административен орган – НЕЛК,
от необходимите за произнасяне доказателства. Твърденията, че такава
характеристика се изисква само при освидетелстване за трайно намалена
работоспособност не могат да бъдат споделени, доколкото разпоредбата на чл. 36
от ПУОРОМЕРКМЕ се намира в раздел Трети на Правилника и се отнася до всички
освидетелствани в ТЕЛК, които работят по
трудови или служебни правоотношения. По делото, от страна на заинтересованата
страна- осигурител „ПАЛФИНГЕР ПРОДУКЦИОНСТЕХНИКБЪЛГАРИЯ“ ЕООД, е представена
производствена характеристика, на
длъжността „заварчик“, в която е отразено, че длъжността се характеризира с
пренасяне на тежести- самостоятелно, на разстояние 2-3 метра, със средно тегло
40-60 кг за единичен товар, при правостояща работна поза /7 ч./смяна/ и
натоварване на мускулно- скелетната система. В същата насока са и показанията
на разпитаният по делото свидетел.
Съдът намира
също, че в случая, в производството пред
ТЕЛК е допуснато нарушение и на нормата на чл.37, ал.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, съобразно
която, освен клиничен преглед, се снема и анамнеза на освидетелстваното лице. В
ЕР на ТЕЛК се сочи, че клиничен преглед
е извършен, като подробно е описан оперативният белег и събраните доказателства
от медицинската документация, но липсват каквито и да са данни от разпит
(анамнеза) на освидетелствания, съгласно това изискване. Поради това, съдът
приема, че прегледът на Д. в ТЕЛК на
20.08.2019г, не е бил извършен съгласно нормативните изисквания, което е довело
до липса на съответна, отразяваща действителното положение, медицинска
документация, при освидетелстването в НЕЛК. От своя страна, както бе посочено
по- горе, НЕЛК се произнася само по документи, като следи за правилното
приложение на закона от страна на ТЕЛК. От страна на НЕЛК обаче няма
констатиране на допуснатото нарушение на правилата по смисъла на чл. 37 от
Правилника. В производството по разглеждането на депозираната от Вл. Д. жалба пред НЕЛК, същата не е установила, че не са
събрани необходимите и относими доказателства от
ТЕЛК, особено производствената характеристика и липсата на анамнеза при
прегледа в ТЕЛК. Като не е отменила, съгласно чл.51, т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ,
оспореното ЕР на ТЕЛК, и не е върнала за ново освидетелстване с преглед и
събиране на производствена характеристика, НЕЛК се е произнесла при непълнота
на доказателствата, които ТЕЛК е бил длъжен да събере служебно.
На основание
изложеното, съдът намира, че НЕЛК- Специализиран състав по Хирургични и
ортопедични болести, е постановил едно незаконосъобразно експертно решение, от
една страна- в нарушение на правилата по чл. 35 от АПК, изискващи пълно
установяване на фактите и обстоятелствата, от значение за спора, и от друга, при неправилно
приложение на материалния закон. Съдът намира, съобразно събраните по делото
доказателства, в тяхната съвкупност, че за процесния
период 27.06.2019-26.07.2019г., за жалбоподателя Вл. Д.
е налице временна неработоспособност, по смисъла на §1, т.34 от ДН на ЗЗдр и на чл. 6, ал.1 от НМЕ, и са налице обстоятелства,
при които лицето не може да работи, съобразно заключението по СМЕ. Процесното ЕР противоречи
и на целта на закона, като освидетелстването не е извършено по предвидения ред,
а ТЕЛК и НЕЛК са стигнали до неправилни изводи относно временната
работоспособност на лицето и необходимостта да се издаде БЛ за съответния
период.
За пълнота на
изложението следва да се посочи, че в производството пред ТЕЛК не е допуснато нарушение на чл.40, ал.3 от
ПУОРОМЕРКМЕ, както се твърди в депозираната жалба. Съобразно посочената норма, в
случаите на обжалване на болнични листове за минало време, ТЕЛК е задължена да
изиска служебно първичната медицинска документация от органите, издали болничните
листове, и от личния лекар. Към датата на освидетелстване, лицето, съгласно процесния БЛ, все още е било в период на временна
неработоспособност, с оглед на което, тази разпоредба е неприложима. Освен това
ИЗ е представена от болничното заведение, от което ТЕЛК няма задължение да
изисква медицинска документация, доколкото първият БЛ не е бил оспорен.
На основание
гореизложеното, следва оспореното ЕР на
НЕЛК да бъде отменено и върне делото
като преписка на НЕЛК, за последващи действия по
произнасяне по жалбата на Вл. Д.. Следва, на
основание чл.174 от АПК, да се определи срок за същото произнасяне, и новото ЕР на НЕЛК следва да бъде постановено
в 14 дневен срок от постъпване на
преписката в НЕЛК, след влизане в сила на настоящето съдебно решение, при
съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, изложени в
настоящите мотиви.
При този изход
на делото следва НЕЛК да бъде осъдена да заплати в полза на жалбоподателя Д. сторените
по делото разноски, съобразно представеният списък по чл. 80, ал.1 от ГПК, в
общ размер от 610лв., от които- 10лв.- платена държавна такса, 350лв.- уговорено
и заплатено възнаграждение на един адвокат и 250 лева депозит за ВЛ.
Водим от
изложените мотиви и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, Административен съд-Плевен, Осми състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ЕКСПЕРТНО
РЕШЕНИЕ № 2156 от заседание №188 от 07.10.2019г. на НЕЛК- Специализиран състав
по хирургични и ортопедични болести, с което е потвърдено ЕР № 2575/20.08.2019г.
на ТЕЛК Трети състав към УМБАЛ „Д-р Георги Странски“,
гр. Плевен, за анулиране на Болничен лист № Е20197783294, издаден на В.Л.Д.,
ЕГН **********,***.
ВРЪЩА делото като
преписка на НЕЛК- Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести, ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА НОВО ЕКСПЕРТНО РЕШЕНИЕ, по същество, в 14-дневен срок
от получаване на преписката, след влизане в сила на настоящето решение, съобразно
указанията за тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящето
решение.
ОСЪЖДА, на основание
чл. 143, ал.1 от АПК, Национална експертна лекарска комисия- София, ДА ЗАПЛАТИ НА В.Л.Д., ЕГН **********,***,
сумата от 610 лв.-
разноски по делото.
Решението може
да бъде обжалвано, с касационна жалба, в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните, чрез АдмС- Плевен, пред Върховен административен съд.
АДМ. СЪДИЯ:/п/