№ 129
гр. Дупница, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20241510200193 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-0348-001122 от
29.11.2023 г., издадено от Началник група, към ОДМВР-Кюстендил, РУ-
Дупница, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021 г., с което
на Х. В. В., с адрес: гр.Д, ул."Б." № **, с ЕГН **********, на основание чл. 53
от ЗАНН и по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба“, в размер на 200,00 лева, за извършено нарушение на чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
НП е обжалвано в срок от санкционирания субект. В жалбата си излага
твърдения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати
съществени процесуални и материалноправни нарушения. Моли за отмяната
на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и
с редовно упълномощен от него процесуален представител - адв. С., който
поддържа жалбата и развива допълнителни доводи в нейна подкрепа. Иска се
отмяна на НП.
Въззиваемата страна е редовно призована, но не изпраща процесуален
1
представител в съдебно заседание. Взема становище за неоснователност на
жалбата в съпроводителното писмо, с което е изпратена АНП, като прави
алтернативно и възражение за прекомерност.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 07.11.2023 г., около 13:49 часа, в гр. Дупница, на ул. „Саморанска“, с
посока към бензиностанция „Лукойл“, пред „Котлоремонт“ жалбоподателят
управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген Битъл“, с рег.№
******. Автомобилът бил спрян за проверка от автопатрул на РУ-Дупница,
съставен от свидетелите П. и Д.. При проверката служителите на МВР
установили, че процесното МПС е технически неизправно, тъй като според
тях липсвало монтирано шумозаглушително устройство и на вместо него била
поставена права тръба.
С оглед на тези констатации свидетелят П. в присъствието на св. Д. и на
нарушителя издал и съставил Образец № 26 на МВ и направил 2 броя снимки
с техническо средство РСОД на автомобила. След това съставил на водача
АУАН, който бил подписан от полицейските служители, като жалбоподателят
отказал да подпише и получи акта, тъй като не бил съгласен с отбелязаното в
него. Отказът му бил удостоверен с подпис на св. Д..
С акта било иззето от водача СРМПС, като по-късно СРМПС е било
върнато на водача на 09.11.2023 г., съгласно направената разписка върху
АУАН, с отбелязване, че техническата изправност е била отстранена.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 23-0348-
001122 от 29.11.2023 г., издадено от Началник група, към ОДМВР-
Кюстендил, РУ-Дупница, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-
1632/02.12.2021 г., с което на Х. В. В., с адрес: гр.Д, ул."Б." № **, с ЕГН
**********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200,00 лева, за
извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление не си съвпадат по
признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе отчасти въз основа на
2
показанията на разпитаните свидетели П. и Д., както и изцяло въз основа на
събраните по делото множество писмени доказателства, приобщени по реда
на чл. 283 НПК, вкл. заключението по изготвената съдебна автотехническа
експертиза от вещото лице М. Й., приета без изслушване на вещото лице, чрез
прочитането й по реда на чл. 282, ал. 3 от НПК, с изричното съгласие на
страните. Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните свидетели,
доколкото същите се подкрепят в отделни части от приложените по делото
писмени документи, не съдържат драстични и сериозни противоречия и са
сравнително последователни и ясни. И двамата добросъвестно заявяват какво
си спомнят по случая и поддържат изцяло констатациите отразени в АУАН.
Писмените доказателства, вкл. служебно изисканите от съда също са
еднопосочни и спомагат за установяване на множество релевантни към
предмета на доказване по делото факти и обстоятелства. С особено голяма и
значима доказателствена стойност е заключението по изготвената съдебна
автотехническа експертиза от вещото лице М. Й., в което след приложение на
специални знания в областта на автомобилостроенето и транспорта,
експертът е дал добросъвестно и точно отговор на поставените му въпроси.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентен административен орган.
Спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат почти всички
необходими реквизити. Въпреки това според съда при съставянето на АУАН
и след това при издаването на атакуваното НП са допуснати съществени
процесуални нарушения относно съдържанието и по-точно описанието на
нарушението откъм обективна страна и приетите за относими разпоредби на
ЗДВП, в случая относно използваната санкционна разпоредба на чл. 179, ал.
6, т. 2 от ЗДвП.
Съгласно приетата за нарушена от актосъставителя и от АНО разпоредба
на чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗДвП: „ Движещите се по пътя пътни превозни
средства трябва да бъдат: т. 1. технически изправни.“
В същото време текстът на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП гласи: „ Който
управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с
глоба от: т.2. двеста лева - при констатирани значителни неизправности“
3
В същото време с оглед на даденото описание на нарушението и
изложените в АУАН и НП твърдения, че липсва само шумозаглушител,
според съда подобна неизправност би се класифицирала и би подлежала на
санкция, единствено по чл. чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП, като незначителна
неизправност. Неправилното приложение на санкционна норма е винаги
нарушение на материалния закон. В тази насока относно значимостта на
повредата, съдът се солидаризира и с изложеното от вещото лице в приетата
съдебна автотехническа експертиза. Легалната дефиниция на "незначителна
неизправност" е дадена в §6, т.71 от ДР ЗДвП, а именно откритите по време
на проверка неизправности, които са без значителни последствия за
безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху
околната среда, както и други незначителни несъответствия. Анализът на
неизправността в конкретния случай на АНО и актосъставилтея съдът приема
за неправилен, в подобна насока и във връзка с по-сериозна неизправност е и
Решение № 234 от 30.09.2019 г. по к. адм. н. д. № 212 / 2019 г. на
Административен съд – Кюстендил.
На самостоятелно основание нарушението е и категорично недоказано, а
констатациите изложени в АУАН и възпроизведени идентично след това в
НП от АНО са тотално опровергани от съдържанието на приетото заключение
на вещото лице инж. М. Й., който в отговор на поставените му от съда задачи
е аргументирал, че изпускателната уредба на процесното МПС е в комплект и
е в изправност, вкл. е наличен шумозаглушител, като същите са разположени
под дъното на автомобила. Вещото лице е категорично, че след прегледа на
процесния автомобил е установил, че по изпускателната уредба на това МПС
не са извършвани промени /манипулации/ и автомобилът е оборудван с
всички елементи, вкл. шумозаглушители. Приложени са към заключението и
снимки на изпускателната система на процесното МПС направени при огледа
на автомобила от вещото лице. Съдът няма как да не възприеме с доверие и
да не базира изводите си за фактите върху това безспорно обстойно и
компетентно изготвено заключение с оглед образованието и професионалния
опит на вещото лице и да не се довери съответно на изложеното в противна
насока в АУАН и НП от актосъставителя и АНО, които категорично не
разполагат с подобни специални знания.
Съобразно изложеното по-горе за съда се налага отмяна изцяло на
4
обжалваното НП, като недоказано, а от там неправилно и незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание член 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0348-001122 от 29.11.2023
г., издадено от Началник група, към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница,
упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на Х. В. В.,
с адрес: гр.Д, ул."Б." № **, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и
по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба“, в размер на 200,00 лева, за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т.
1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на
основанията предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5