ПРОТОКОЛ
№ 179
гр. гр.Мадан, 06.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100090 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. М. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.Н. М. – с пълномощно по делото, и АДВ.М. М. – с представено в
днешното с.з. пълномощно.
АДВ.М. – Представям договор за правна защита и съдействие.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА МАДАН – редовно призована,
представлява се от АДВ.Д. К. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.М. – Моля да дадете ход на делото.
АДВ.М. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата молба вх. № 1249/12.04.2024 г. от
ответника Община Мадан, с която заявява, че извън представените с ОИМ
писмени доказателства няма преписки или други отделни документи във
1
връзка с подадените от ищцата молби от 01.02.2023г.
АДВ.М. – Поддържаме предявените искове по съображенията,
изложени в исковата молба. Направили сме доказателствени искания още в
исковата си молба, като с Ваше определение сте ни допуснали до разпит
четирима свидетели, които водим днес. Във връзка с твърденията ни, че
поддържаме иска, въвеждам и едно ново обстоятелство, което към момента на
подаване на исковата молба не ни беше известно, но е от съществено
значение за спора във връзка с претендираното обезщетение, че считано от
01.03.2024 г. доверителката ми е безработна и е била регистрирана в Бюрото
по труда, но става въпрос, че тя е получавала обезщетение от Бюрото по
труда, и в тази връзка ще имаме искане в края на днешното с.з. за допълване
на експертизата. След този период е получавала обезщетение в рамките на 3
месеца – от 01.03.2024 г. до 31.05.2024 г.. Що се касае, щяхме да допълваме
твърденията във връзка с проекта за доклад, но във връзка с постъпилата
молба от 12.04.2024 г. от ответника, че преписки не се съдържат, ще имаме
искане в хода на произнасянето Ви по същество да обсъдите представените от
доверителката ми две молби. На този етап нямаме други доказателствени
искания. Ще искаме да бъде допълнена задачата на вещото лице по ССЕ.
АДВ.М. – Вещото лице да съобрази полученото обезщетение от
Бюрото по труда за времето от 3 месеца - м. март, м. април и м. май 2024 г, с
което да се намали установеното от вещото лице възнаграждение от 2360
лева.
АДВ.М. – Всъщност вещото лице да каже какво обезщетение се дължи
за целия период, като се вземе предвид и обезщетението, което е получила от
бюрото по труда.
АДВ.К. – От наша страна оспорваме така предявения иск, поддържам
така подаденият писмен отговор. Нямаме възражения по проекта за доклад,
няма пречка да бъде обявен за окончателен. Ние няма да сочим други
доказателства. Водим четирима свидетели.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Докладва се постъпилото на 30.04.2024 г. заключение по съдебно-
счетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Б. З. Р. – на 57 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
АДВ.М. – Ние нямаме въпроси към вещото лице. Единствено следва
да посочим, че за периода м. март, м. април и м. май тя е била на Бюрото по
труда и за всеки работен ден е получавала сумата от 57.04 лв. обезщетение, в
т.ч. за м. март това обезщетение е 1140.80 лв., за м. април - 1254.88 лв., за м.
май все още не е получено, но то ще бъде 1083.76 лв. Тоест вещото лице
трябва да провери посочените от нас данни за получено обезщетение и
съответно измени заключението за дължимото обезщетение за претендирания
от нас срок въз основа на тези изменения, като допълнителна задача.
АДВ.М. – Аз нямам въпроси към вещото лице, защото заключението е
изключително подробно, обхваща всички хипотези на чл.225, ал.1 т.2, така, че
нямам въпроси.
АДВ.К. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението. Считам искането за допълнителна задача към вещото лице за
основателна.
СЪДЪТ НАМИРА, че заключението на изготвената по делото съдебно-
счетоводната експертиза отговаря в цялост на поставените задачи, поради
което следва да се приеме. Доколкото в днешното с.з. са изложени твърдения
за новонастъпили факти, а именно, че ищцата от 01.03.2024 г. е безработна,
следва да бъде допусната допълнителна задача към вещото лице относно
преизчисление на евентуално дължимото обезщетение по чл.225, ал.1 и ал.2
3
от КТ, съобразно формулираното в днешното с.з искане от ищцовата страна.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде указано на ищцата, че носи
доказателствена тежест да установи изложените в днешното с.з.
обстоятелства, а именно, че е останала без работа от 01.03.2024 г. до края на
исковия период . С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 300 лева от
бюджета на съда.
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза при депозит в размер от 200 лева, вносим от бюджета на съда, по
поставени от ищцата в днешното с.з. въпроси.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да установи
обстоятелството, че от 01.03.2024 г. до края на исковия период е останала без
работа.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел:
И. Ц. К. – на 61 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Познавам арх.М., тя е
единствения архитект, който се явява в нашия съд като вещо лице по
експертизи, които назначаваме, обикновено другите вещи лица архитекти
отказват да изпълняват задачи, затова чисто професионално много често се
налага да работя с нея. Знам защо съм тук, ще обясня. Имам вила на брега на
един от язовирите до Кърджали, и в периода от късна есен до ранна пролет
всяка седмица пътувам за там. Обикновено пътувам в петък около обяд и в
неделя се прибирам обратно. На 24.11. около обяд в ранния следобяд тръгнах
за Кърджали и в с.Ляска, на разклона за с.Лещак видях арх.М., спрях да
говоря с нея, защото същия този ден сутринта имаше едно дело АНД №
261/2023 г., което се отложи по причина, че арх.М. не беше изготвила
4
заключението си. Отделно от това аз бях я назначил за вещо лице по друго
дело, по което експертизата щеше да бъде доста сложна. Не обичам да се
отлагат дела заради вещи лица, и затова спрях да поговоря с нея по тези
въпроси. Тя ми обясни, че среща затруднение с кмета на Община Мадан,
който буквално й пречи да се явява като вещо лице по делата. Винаги съм
считал, че властите трябва да си взаимодействат, а не да си противодействат,
и й казах, че ще говоря с кмета на Община Мадан, за да няма такъв проблем.
Обаче в понеделник като се върнах, забравих. На 05.12. тя ми се обади по
телефона и ме попита говорил ли съм с кмета на Община Мадан, това беше
вторник, заседателен ден, и му звъннах, той не ми вдигна, след което аз
влязох в заседание. Като излязох, той ме беше търсил. След което аз отново
го набрах, вдигна телефона си и проведохме кратък разговор. Първо го
поздравих за изборната победа и го помолих ако е възможно, да не създава
затруднения за вещото лице арх.М., тъй като това рефлектира върху
срочността на разглежданите от нас дела. В този момент кметът на Община
Мадан ми каза, цитирам: „Тя в понеделник ще бъде дисциплинарно
уволнена“. При това положение нямаше причина разговорът да продължава.
Обадих се на арх.М. и й казах, че въпросът й е решен, в понеделник ще бъде
уволнена дисциплинарно, така, че няма да има проблеми с явяването в съда,
става въпрос за Административен съд Смолян. Понеже и за не юрист е ясно
какви са последиците от едно уволнение, без да са взети обяснения от лицето,
което е уволнено, тя ми каза: „ама как така, аз още не съм депозирала
обяснения“. При което ме попита: „ще се явиш ли в съда като свидетел?“. Аз
нямам проблеми с това да се явя като свидетел, но за да не ми се задават тъпи
въпроси в залата от сорта: „ама откъде сте сигурен, кога, как и защо сте
говорили“, веднага направих скрийншот на телефона си, така че имам в
телефона си снимка, на която се виждат трите набирания с телефонния номер
на кмета на Община Мадан. Отделно от това, когато се видяхме с арх.М. в
с.Ляска, когато спрях да говоря с нея, понеже тя беше с личния си автомобил,
попитах я какво прави там, буквално я попитах: „на кого си дошла да си
престираш житцето“, защото когато архитект отиде на терен обикновено е
свързано с лоши неща за собствениците на определен имот. Тя каза, че е
служебно там. Попитах я защо не е със служебен автомобил, тя каза, че такъв
не й се предоставя. Изрично я попитах какво прави там, тя ми отговори, че е
служебно там. Работното й място е в Община Мадан, беше в Община Мадан.
5
На въпроси от адв.К. свидетелят отговори: Нямам въпроси към
свидетеля.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел:
И. В. З. – на 41 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Познавам арх.Е. М.,
беше главен архитект на Община Баните, впоследствие разбрах, че е и главен
архитект на Община Мадан, тъй като имах един обект в Община Баните, една
къща се изграждаше там по мой проект. Имам архитектурно бюро освен, че
съм геодезист. Миналата година арх.М. ме помоли да отида с нея да проверим
един пътен обект дали е изпълнен на място, тъй като от данните, които й бяха
изпратили, не можеше да се ориентира, не бяха нанесени номерата на
имотите от двете страни на пътя. Тя ме помоли да се видим, беше на 23.11, аз
тръгнах от Пловдив. Мисля, че между 09.00-09.30 часа бях на уговореното
място, беше на една отбивка, откъдето трябваше да се отиде на тези пътища,
които се обходиха, на място имаше нов асфалт, реално това беше една
отсечка в участък с.Касапско-с.Миле, имаше нов положен асфалт.
Направихме замерване, за да проверим дали пътя си е на мястото, но след
известно време, когато бях готов с обработката тя каза, че вече не й трябва,
тъй като е освободена от работа. Видяхме се сутринта към 09.30 часа и се
разделихме след 1.30-2.00 часа след обяд, тъй като тя трябваше да ходи на
други обекти на оглед. Нямам спомен за кои обекти става въпрос, каза, че има
служебни задължения. В периода, когато бяхме заедно, тя имаше един
чертеж, който искаше да проверим, тъй като липсваха номерата на имотите в
участъци, където се вижда, че има нов и стар асфалт и има някакво уширение
на пътя, дали съвпадат с проекта. Аз не знам за какво точно е проверката, но
като цяло проверявахме дали пътя е този, който й е даден по чертежа, тъй
като изготвеният път имал вече заснемане за въвеждане в експлоатация,
проверявахме дали е изпълнен по този чертеж, коментирахме дали не са й
дадени грешни данни.
6
АДВ.М. – Нямам въпроси.
АДВ.К. – Нямам въпроси към свидетеля.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел:
Т. М. Г. – на 65 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство с ищцата, без дела с ответника.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: С арх.М. се познаваме
от две години и половина. Повод за запознанството беше поръчка от един
мой клиент, който се нуждаеше от документално оформяне на един имотен
спор, във връзка с което ми препоръчаха арх.М. като действащ оперативен и
знаещ архитект, който може да ме консултира. Всичките ми контакти с арх.М.
са били във връзка и по повод документи, които е трябвало да оформям от
страна на моите поръчители. В края на миналата година практиката, по която
осъществявах контактите си с арх.М., е следната: четвъртък и петък пътувах
от София, тъй като аз живея в София, гледах края на седмицата, за да мога да
подредя всички останали ангажименти в София и четвъртък и петък да дойда
до Смолян и да помогна на тези хора, бях поел ангажимент, така, че
контактите ми по повод консултациите, които ми бяха необходими от страна
на арх.М., се осъществяваха или в четвъртък, или в петък. С нея се договарях
по телефона кога, къде и при какви обстоятелства може да се срещнем и да се
видим, без да й създавам допълнително напрежение и без да й преча на
пряката й дейност. В края на миналата година на 24.11, петък, аз бях в Смолян
и се обадих на арх.М., пък и беше наложително преди да подам едни
документи в едно ведомство, да чуя нейния отговор, за мене това беше
важно. Тя ми заяви, че няма как да се видим, тъй като има много плътен и
отговорен ангажимент, трябва да проверява обекти, за които има съмнение, че
са незакони. Тъй като аз настоявах, в крайна сметка трябваше в понеделник
да отреагирам, тя ми определи среща в едно село Лещак, между разклон
Черна и с.Лещак, т.е. извън селото. Аз я изчаках, даже карах бавно, и като
видях нейната кола, това беше идеята да я пресрещна, за да не се разминем,
тогава спрях и се срещнахме, говорихме във връзка с моя проблем. Тя беше с
7
нейната кола, това ме впечатли, попитах я защо като има служебни
ангажименти, пътува с личен транспорт, тя каза, че няма друг начин, защото
няма достъп до друг вид транспорт. Това се случи между 15.00-15.30часа.
След като приключихме разговора, аз бях решил, че тя няма повече
ангажименти, и я поканих да я почерпя, в крайна сметка тя ми направи
консултация въпреки всичките си ангажименти. След което заяви, че няма как
да ми отдели време, нито да приеме каквото и да било, тъй като е много
притеснена във връзка с обект в с.Средногорци, който до края на работното
време трябва да прегледа, тъй като се съмнява, че е била подведена от нейни
подчинени във връзка с информацията с този обект, и тя бързаше да стигне.
След което ние приключихме срещата, тя си тръгна в посока на нейния
ангажимент, а аз тръгнах обратно към Смолян. Накратко по телефона аз я
попитах къде се намира тя, къде трябва да се видим, и тя заяви, че в това е
с.Лещак във връзка пак с неин ангажимент, който касае лично неин подпис.
Нашата среща продължи много кратко, не повече от 15 минути, тя погледна
документа, който носих, попитах я дали трябва нещо да допълня, тя каза „не“
и това беше разговора, 10-12 минути.
АДВ.К. – Нямам въпроси към свидетеля.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел:
К. А. И. – на 50 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, живее на семейни начала с ищцата Е. М., без дела със страните по
делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: С арх.М. живеем заедно
от 2011 г. По време на съвместното ни съжителство тя работеше в Община
Мадан като главен архитект. Тя имаше проблеми във връзка с работата си
последните няколко години, най-вече последната година. Аз на първо време
забелязах, че тя се връща от работа доста притеснена, през последната година
започна да вдига високо кръвно и да го поддържа доста продължително
време, и когато я попитах на какво се дължи нейното притеснение, тя ми каза,
че е притискана в работата си да подписва документи с невярно съдържание,
8
което я прави уязвима от закона. Постоянно сме си говорили и сме си
споделяли, като тя ми споделяше как е минал работния й ден. Тя е правила
доста проверки на обекти в Община Мадан, на които съм присъствал и аз,
често пъти съм присъствал с нея, придружавал съм я, когато е пътувала с
личния си автомобил, а няколко пъти сме ходили и с моя личен автомобил.
Когато аз съм бил с нея, е било предимно през уикендите, защото аз съм бил
зает през седмицата, но когато аз съм бил свободен през седмицата, също съм
ходил с нея. На доста населени места от Община Мадан сме ходили, били сме
в с.Средногорци, с.Върбина, с.Лещак, с.Равнил, в момента не мога да се сетя
за други, но са били доста. Спомням си в края на м.ноември, че тя ходи на
оглед с неин колега геодезист, мисля, че беше на 23.11. или 24.11. Помня го,
защото аз бях там, когато тя се срещна с геодезиста, тази среща се проведе в
Пловдив на 19.11., и тогава се уговориха заедно да отидат на оглед на 23.11.
Според мен тази среща на 23.11. се осъществи, защото те отидоха на оглед
заедно. Знам, че тя е дисциплинарно уволнена. След тази конкретна среща с
геодезиста и огледа последва известие за нея, че ще бъде дисциплинарно
уволнена, скоро след това. Това уволнение й се отрази негативно, още повече
влошаване на психичното състояние, много безсънни нощи, също така
поддържане на високо кръвно налягане, наложи се да взема медикаменти. Не
знам защо се налагаше в работно време тя да пътува с личния си автомобил,
работата й беше в Мадан, тя няма служебен транспорт, който да й е поверен,
а ние живеем в гр.Смолян. Тя ми е споделяла, че е била притискана да
подписва документи, които тя не е съгласна да ги подписва. Такива са били
общо взето пререканията между тях.
АДВ.К. – Нямам въпроси.
На въпроси от съда свидетелят отговори: Не мога да кажа дати,
когато сме ходили на оглед на имоти, аз съм я придружавал, защото аз съм
шофирал.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ответника свидетел:
Е. Г. С. – на 60 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
9
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.К. свидетелят отговори: Аз съм Главен
специалист Устройство на територията и архитектурно строителен контрол в
Община Мадан. Работя в Община Мадан от 1983 г. С арх.М. работим заедно
от 15 години, може и повече да са. В структурата на администрацията аз съм
подчинена на главния архитект на общината и на директора на нашата
дирекция. Нашите стаи са преходни, имам предвид моя кабинет и кабинета на
главния архитект са преходни. Архитект М. не може да стигне до нейното
работно място, без да мине през моя кабинет. В работния процес сме
непрекъснато в комуникация с арх.М. предвид факта, че ние подготвяме
документите, които тя подписва, т.е. за един работен ден комуникираме
непрекъснато. На 23.11 и 24.11.2023 г. аз бях на работа, бяхме в кабинета с
другата ми колежка П. И.. На 23.11. и 24.11 2023 г. не съм виждала арх.М. на
работното й място. Не бяхме уведомени нито аз, нито моята колежка от
арх.М., че ще отсъства. На тези дати тя не се е обаждала по телефона. На
23.11. и 24.11 беше извършена проверка от зам.кмета на общината дали
арх.М. е на работното си място, сутринта и на обяд също той се обади по
телефона, за да попита дали арх.М. е на работното си място. След обяд около
4.00 часа секретарят на общината и колежките, които са от личен състав - С.
О. и Н. А., търсиха я и в двата дни. Дойдоха в 4.00 часа, потърсиха я, видяха,
че я няма, и подписахме протокол, че я няма. На следващата седмица пак
имаше такава проверка, и по същия начин се случиха нещата, мисля, че беше
на 30.11., когато подписахме протокола.
АДВ.К. – Моля да предявим на свидетеля три протокола, приложени
към отговора на исковата молба.
Предявиха се на свидетеля находящите се на л.73, л.74 и л.75
констативни протоколи.
Свидетелката С. отговори: И трите протокола са подписани от мен
като свидетел.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Главният архитект не е
длъжен да ни уведомява къде ходи и какво прави, но има случаи, когато тя се
е обаждала по телефона, че ще отсъства, да й пуснем отпуск или да уведомим
ръководството. Не знам арх.М. да е извършвала проверка на обекти на място.
Известно ми е, че когато поиска, във връзка с нейната работа тя може да
10
извършва такива проверки на място, предполагам след обаждане от
ръководителя на Община Мадан, от работодателя. Имаме такава практика, в
която тя винаги се е обаждала, когато е отсъствала, но нормативно такова
задължение не знам дали има, може би на кмета на общината трябва да се
обади. Не мога да отговоря дали е практика в общината да се съставят
констативни протоколи за установяване на дисциплинарно нарушение, при
мен лично аз съм подписвала за пръв път такъв протокол. Всеки един от
протоколите беше съставян около 16.00 часа на съответния ден, за който се
отнася протокола.
На въпроси от адв.М. свидетелката отговори: На 23.11. и 24.11.
зам.кмета на община търсеше арх.М. на работното място и попита дали
арх.М. е на работа, но аз не съм се свързвала с нея по телефона, защото
зам.кмета не каза конкретно за какво я търси. С арх.М. по време на работа сме
имали спорове, тя ни е правила забележки и ни е казвала да отстраним
забележките от дадени документи. Не съм запозната с писмо, изпратено от
арх.М. до кмета на Община Мадан, и подадени сигнали от арх.М.. Не съм се
обаждала на арх.М. и на 24.11.2023 г.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ответника свидетел:
С. Ш. А. – на 43 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.К. свидетелят отговори: Заемам длъжността
Младши експерт личен състав в Община Мадан от 2004 г. На 23.11.2023 и
24.11.2023 г. съм извършвала проверка дали арх.М. е на работа. Секретарят на
общината ми се обади да попита дали е постъпило заявление за отпуск или
болничен лист от арх.М., ние съответно проверихме в папката, понеже всички
заявления за отпуски идват при нас. Проверихме и установихме, че няма
подадено такова заявление, нито болничен лист от г-жа М.. Когато един
служител му се налага да отсъства поради отпуск или неработоспособност,
уведомява ръководителя. Когато постъпи заявление за отпуск, ние пускаме
заповед за отпуск, и така се установява, че лицето го няма, или пък
11
входираме болничния лист, и така писмено може да се установи, че лицето
или го има, или го няма. На посочените дати 23.11. и 24.11.2023 г.
извършихме проверка на работното място на арх.М. в края на деня. Отидохме
на работното й място и установихме, че нея я няма там. Тази проверка я
извърших с колежката Н. А., и г-н М. беше с нас, който е секретар на
общината. Съставихме протокол от проверката, и за 23.11. и за 24.11. има
изготвен протокол, че г-жа М. я няма на работното й място. И на 30.11.2023 г.
сме проверили, че арх.М. я няма на работното място, има протокол от
30.11.2023 г.
АДВ.К. – Моля да предявим на свидетелката трите протокола.
На свидетелката се предявиха находящите се на л.73, л.74 и л.75
констативни протоколи.
Свидетелката А. отговори: И трите протокола са подписани от мен.
Това бяха протоколите, които съставихме при извършване на проверката на
работното място на арх.М..
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Господин М. ни се
обаждаше по телефона и ни питаше дали арх.М. има подадено заявление за
отпуск или някакъв болничен. Той ни се обади в началото на деня, става
въпрос и за трите дни. Протоколите ги съставихме в края на работния ден,
когато отидохме и проверихме г-жа М. дали е на работното място, беше в
края на работния ден, но не си спомням точно в колко часа. Господин М. ни
възложи проверката. Не сме разбрали по какъв повод г-н М. ни кара да
проверим дали арх.М. е на работа. Имали сме често такива случаи, при които
г-н М. да ни кара да проверяваме дали други служители освен арх.М., са на
работното си място. Случвало се е когато някой ненадейно му се наложи да
излезне в болничен и не дойде на работа, ни е възлагана проверка има ли
подаден болничен лист. Обикновено след прегледа при съответния лекар
служителите минават през личен състав и ни оставят съответния болничен
лист. Аз не съм съставяла друг път констативни протоколи за установяване на
извършено дисциплинарно нарушение. Не мога да кажа дали колежката е
съставяла.
На въпроси от адв.М. свидетелката отговори: Аз лично не се
свързвам по телефона със служител, за който се установи, че отсъства, за да
проверя защо отсъства.
12
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ответника свидетел:
С. Х. М. – на 54 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.К. свидетелят отговори: Аз съм Кмет на Кметство
с.Средногорци от 2003 г. В края на м.ноември миналата година нямаше
стартирали строителни обекти в с.Средногорци, беше стартирала и
извършена рехабилитация на ВиК мрежата на ул. “Изгрев“ и предстоеше
асфалтиране, но към момента не бяха стартирани никакви строителни
дейности, нито подготвителни работи. Обектът беше завършен с подмяна на
водопроводната мрежа от ВиК дружеството, т.е. в края на м.ноември не са
извършвани никакви строителни работи от страна на Община Мадан. Лятото
беше извършена подмяна на водопроводната мрежа от ВиК дружеството.
Впоследствие общината щеше да проведе процедура по асфалтиране на
същата улица. Към края на м.ноември миналата година не бяха стартирани
никакви строителни дейности, нито подготвителни работи на същата улица.
Познавам арх.М.. През моята практика на кмет никога арх.М. не се е
обаждала, за да ми съобщи, че ще посещава обекти в с.Средногорци, не сме
посещавали заедно обекти в с.Средногорци. В средата на м.декември
миналата година беше депозирано официално искане от кмета на Община
Мадан за информация дали арх.М. е посещавала обект на територията на
с.Средногорци на 23.11. и 24.11 и 30.11 2023 г. Към този момент не съм
уведомяван да присъствам заедно с нея на проверка на обекта и нямам
информация да е била в населеното място. Отговорих писмено с докладна
записка до кмета на Община Мадан. По принцип на всички обекти, които
имат стартирано строителство, имаме практика да присъстваме, защото там
винаги има нужда от нашето съдействие.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: По принцип след
стартиране на обекта ние сме уведомени от кмета на общината, както и от
фирмите, които са спечелили процедурата, защото ние осигуряваме
съдействие след стартиране на обекта. Аз стоя на обекта от стартирането му.
13
Заявявам, че присъствам на общинските обекти след стартирането им. За
частните обекти не се депозират документи при нас, нито имаме информация
кога ще се изпълнява строителството.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: По принцип стоя по цял
ден на обекта, отсъствието ми е минимално, по обяд за почивка. В кметството
имаме служител на служба ГРАО, при възникване на ситуация за подписване
на документ, за мое присъствие, се откъсвам за момент от обекта и отивам в
кметството. Всеки обект се изпълнява за различно време. Имали сме обекти,
които се изпълнява за 10 дена, имали сме обекти, които са се изпълнявали за
5 дни, за 20 дни, различно. Обектът по подмяна на водопроводната мрежа се
изработи в рамките на месец. В този обект имаме водомайстор, който е
назначен във ВиК дружеството и той е бил постоянно на този обект, той е
жител на с.Средногорци, затова не съм седял на този обект постоянно, имам
предвид за изграждането на водопроводната мрежа. Изказвам мое лично
мнение, според мен ако има посещение на който и да е служител, архитект и
т.н., би било редно да се уведоми кмета на населеното място, но не съм
уведомяван. Аз не съм получил информация нито от жителите, нито от
никой, че някой е присъствал или е проверявал този обект. Обикновено
когато дойде служител от общината дори да не сме уведомени, жителите ми
споделят. Аз нямам информация за целия месец ноември миналата година
арх.М. да е посещавала обекти в с.Средногорци.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ответника свидетел:
А. Х. С. – на 42 години, българин, български гражданин, във
фактическо съпружеско съжителство, неосъждан, без родство и дела със
страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.К. свидетелят отговори: В момента съм Кмет на
с.Върбина от този мандат, мисля, че беше в началото на м.ноември 2023 г.
През този м.ноември миналата година, след като почнах работа, една седмица
след встъпването на длъжност имаше строителен обект - асфалтиране на
улица, която се намира над джамията в селото. Не помня кога точно
14
приключи асфалтирането, тогава доколкото си спомням, времето беше
дъждовно, и имаме разпокъсан период от време. Аз съм бил на този
строителен обект през работно време, през цялото време, дори след работно
време съм оставал, за да видя какво трябва да се прави за следващия ден.
Архитект М. дойде на 21.11. около обяд с А. Б. – техник в общината, той я
докара, и аз дотогава не я познавах. Той ме запозна с арх.М. и ме представи
като новия кмет на с.Върбина. А. Б. шофираше, не мога да кажа с какъв
автомобил дойдоха, мисля, че беше служебен автомобил. След тази дата не
съм виждал арх.М. на строителния обект в с.Върбина. Получавал съм
писмено искане от кмета на Община Мадан дали съм виждал арх.М. на обекта
в с.Върбина, отнасяше се за дати 23.11., 24.11. и 30.11.2023 г. Отговорих
писмено на искането.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: От почването на
строителството до завършването му аз съм бил всеки ден на обекта. Не мога
да се ангажирам с дати, не помня точния период. Помня датите, за които съм
писал в докладната записка, защото беше ново запознанство за мен с арх.М..
През м.ноември само един път съм виждал арх.М., беше на 21.11.2023 г.,
мисля, че беше вторник. Тя извърши оглед на строителния обект заедно с
Антон Балийски, оглеждаше асфалтирането, как върви ремонтът на пътя.
Това продължи не повече от 15-20 минути.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Мисля, че на 23.11. и
24.11.2023 г. работихме, но не мога да се ангажирам с точен отговор, не знам.
Аз лично не знам да са изпълнявани други общински обекти в землището на
с.Върбина в моя период, в който аз съм кмет. Преди това може да са се
изпълнявали. Когато съм на обекти, има секретар в кметството, който ме
държи в течение постоянно по телефона.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.М. – Нямаме други доказателствени искания. С оглед
назначаването на допълнителна задача за вещото лице считам, че делото
следва да се отложи.
АДВ.К. – Нямам други доказателствени искания.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за изготвяне на допълнителната
съдебно-счетоводна експертиза, поради което СЪДЪТ
15
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 04.07.2024 г. от 11.00 часа , за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Делото да се изпрати на вещото лице Б. Р. за работа по поставената
допълнителна задача.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.45 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
16