МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 1329 ПО ОПИСА ЗА 2017 ГОДИНА НА ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
На
08.11.2017 год. във Варненският окръжен съд е внесен обвинителен акт № 77 на
Варненска окръжна прокуратура против подсъдимия Алексанодър
Т.Т., по който е образувано производство пред първа
инстанция за извършено от него престъпление от общ характер, наказуемо по
чл.255, ал.3, вр.ал.1, т.2, 6 и 7, вр.чл.26, ал.1 НК за това, че през периода м.декември
2010год. - 14.03.2011год. в гр. Варна, при условията на продължавано
престъпление, в качеството му на търговски пълномощник на „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД - гр. Варна с ЕИК по БУЛСТАТ *********, избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС
в размер на 186 674 лв.като: - при водене на счетоводството и при представяне
на информация пред органите по приходите използвал документи с невярно
съдържание- фактури: № 1024/27.12.2010год. на стойност 25 150 лв. и ДДС 5 030
лв.; № 1050/02.01.2011год. на стойност 80 000лв. и ДДС 16 000 лв., №
1051/04.01.2011год. на стойност 78 000 лв. и ДДС 15 600 лв., №
1052/05.01.2011год. на стойност 64 000 лв. и ДДС 12 800 лв., №
1053/10.01.2011год. на стойност 82 000 лв. и ДДС 16 400 лв., №
1054/14.01.2011год. на стойност 76 000 лв. и ДДС 15 200 лв. №
1055/20.01.2011год. на стойност 6 720лв и ДДС 1 344 лв., №516/02.02.2011год. на
стойност 125 000 лв. и ДДС 25 000 лв., № 519/07.02.2011год. на стойност 165 000
лв. и ДДС 33.000 лв., № 522/10.02.2011год. на стойност 176 000 лв. и ДДС 35 200
лв. и № 524/12.02.2011год. на стойност 55 500лв. и ДЦС11 100 лв. със сочен
издател „КЕС" ООД-Варна с ЕИК *********;
като потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП -
гр. Варна справки-декларации по чл.125, ал.1 от ЗДДС /"(1) За всеки
данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз
основа на отчетните регистри по чл. 124 , с изключение на случаите по чл. 157
(5) Декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят"/ и приспаднал неследващ се данъчен кредит както следва:
-справка-декларация вх. № 03001514842/14.01.2011
год. за данъчен период м. декември 2010 год. в която приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 5 030 лв., по неосъществена сделка с „КЕС" ООД
- Варна с ЕИК *********,
-справка-декларация вх.№ 03001527151/11.02.2011год.
за данъчен период м. януари 2011год., в която приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 77 344 лв. по неосъществени сделки с „КЕС" ООД - Варна
с ЕИК *********;
-справка -декларация вх.№
03001546973/14.03.2011год. за данъчен период м. февруари 2011 год., в която
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 104 300 лв. по неосъществени
сделки с „КЕС" ООД - Варна с ЕИК *********.
В
с.з. е предявен граждански иск срещу подсъдимия Т. от Министъра на финансите
като представляващ Държавата за сумата от 186 674 лв., представляващ
обезщетение за причинени в резултат на деянието имуществени вреди, ведно със
законната лихва от деня на увреждането - 14.03.2011 год. до окончателното
изплащане на сумата.
Представителят
на прокуратурата поддържа обвинението, моли подсъдимият да бъде признат за
виновен и да му се наложи наказание към средния размер, определен в
разпоредбата на закона, изтърпяването на което да бъде при строг режим, предвид
предходните осъждания на подсъдимия. Предлага да бъде уважен гражданския иск
изцяло.
В
с.з. процесуалния представител на гражданския ищец моли предявения граждански
иск да бъде уважен изцяло.
Производството
по делото по отношение на подс.Т. се разглежда задочно,
тъй като същият след влизането в сила на предходното му осъждане е напуснал
пределите на страната и към настоящият момент местонахождението му е
неизвестно, въпреки предприетите действия по издирването му, включително и с
издадената ЕЗА. Определеният му служебен защитник излага становище, че не е
налице субективна съставомерност на деянието.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият
А.Т. ***. Завършил висше образование със специалност „роботика и фина
механика“. Въпреки доброто образование, което получил Т. се занимавал основно с
противоправна дейност, като за периода 1996 год. до
2008 год. извършвал предимно престъпления срещу собствеността на гражданите, а
от 2010 год. започнал да извършва предимно данъчни престъпления. За извършеното
от него, Т. бил многократно осъждан като е
изтърпявал и ефективни наказания „лишаване от свобода“.
През 2010 год. св. Д.Р.П.
имал заеми за около 10 000 лв. и се нуждаел от средства, за да ги върне. Той се
запознал с А.Т., който му предложил да регистрира търговско дружество на свое
име, като няма да има никакви ангажименти с него, а за това ще получи
необходимата му сума от 10 000 лв. Уверил го, че фирмата ще просъществува много
кратко време, след което ще бъде прехвърлена на трето лице. П. приел
предложението, след което подсъдимият
набавил необходимите за регистрацията на дружество документи, които били
депозирани от адвокат, който П. упълномощил да стори това на 19.06.2010 год.
Макар и свидетелят да не дава подробни обяснения за това в с.з., последното
обстоятелство се установява от справка в обявените актове в системата
„Алис". На 01.08.10. год. в търговския регистър било вписано „СМАРТ
ПЕТРОЛИУМ" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, кв. „Владислав Варненчик", бл. 405, бл. 115, ет. 7, ап. 19. От разпита на този
свидетел се установява, че той никога не е откривал офис на дружеството, не е
наемал работници, помещения, МПС, складове, не е осъществявал никакви сделки,
не получил никакви негови документи. Документите взел подс.
Т., който изготвил и си служел с печат на
дружеството.
На 06.08.2010 год. „Смарт петролиум" ЕООД било
регистрирано и по ЗДДС, което предвиждало да се водят задължително регистрите
-дневник за покупки, дневник за продажбите, в които да се отразяват съобразно
ал. 2 и следв. от чл.124 от ЗДДС: в дневника за
покупки - издадените от дружеството или от негово име данъчни документи,
данъчните документи издадени във връзка с вътреобщностни
доставки, в дневника за продажби - получените данъчни документи, както и за
всеки данъчен период- да се подават
справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри, които да се
подават заедно с нея.
В съответствие с
възникналите от закона задължения за данъчни периоди м, август, септември,
октомври и ноември 2010 год. подс.Т. подписал и подал
необходимите СД и регистрите по ЗДДС,
като отразил, че за тези данъчни периоди
Смарт петролиум не е
извършвало дейност.
На 17.11.2010 год. св.П.,
като управител на търговското дружество упълномощил А.Т. да го представлява
пред всички държавни и общински органи, АВ, НОИ, инспекция по труда, НСЗФ, като
подава, получава и подписва всякакви документи, да сключва търговски договори,
договори за наем, да взима решения по негова преценка в качеството му на
едноличен собственик на капитала на дружеството за изменение и допълнение на
дружествения договор, за прехвърляне на дружествени дялове, да приема годишен
баланс и разпределение на печалбата, да избере нов управител, да гласува от
негово име за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни прав, да го
представлява пред нотариус, като сключва договори за прехвърляне на дружествени
дялове от дружеството при цена и условия каквито прецени, да води дела от
негово име, да упълномощава адвокати, да го представлява пред ВиК, БТК, НЕК, мобилни оператори, да преупълномощава
трети лица с тези права. В с.з. св.П. заявява, че не знае как е станало това
упълномощаване, но обяснява, че се е случвало да се види с подс.Т.,
след негово обаждане, и при тези срещи е подписвал различни документи, макар и
да не може да уточни какви.
На 19.11.2010 год. Т.
представил в Националната служба по зърното и фуражите заявление-декларация за
регистрация на дружеството като търговец на зърно съгласно чл. 24, ал. 1 от
Закона за съхранение и търговия със зърно, която била придружено с копие на
договор за наем на недвижим имот от 02.11.2010 год., по силата на който
дружеството наело от св. Т.А. закрит склад от 400 кв.м. в с. Бистра, обл. Търговище. Със Заповед № 330/22.11.10 г. на ИД на
Националната служба по зърното „Смарт петролиум" ЕООД било регистрирано като търговец на
зърно. На 29.12.2010 год. дружеството регистрирало фискално устройство.
На 10.01.2011 год. Т.
подал уведомление от името на дружеството до НАП за подаване на документи по
електронен път и ползване на електронни услуги с УЕП Автор на УЕП бил Т., а титуляр - „Смарт петролиум" ЕООД. Чрез
подал СД и регистрите по ЗДДС на дружеството за данъчни периоди м. декември
2010 год., м. януари и февруари 2011 год.
След регистрирането на дружеството
като зърнопроизводител, в периода 01.12.2010 год. -
28.02.2011 год. Т. извършил доставки на пшеница, слънчоглед и царевица на
„ПАПАС ОЛИО" АД - гр. Ямбол с ЕИК *********. При покупките били
начислявани и заплащани от купувача суми по ЗДДС. За да не бъдат внесени тези
суми в бюджета, каквито са данъчните закони, подс.Т.
намалявал размера на данъчния кредит като декларирал неосъщетвени
покупки от „КЕС" ЕООД - гр. Варна с ЕИК *********. На последното дружество
именно той бил собственик и управител от 13.09.2010 год. За дейността му с това
дружество е постановена присъда на Т. по НОХД № 1266/2013 год. на ВОС, с която
му е наложена присъда „лишаване от свобода“ за срок от 5 години.
На 14.01.2011 год.
подсъдимият подал справка-декларация с
вх. № 03001514842 по чл. 125 и регистрите по чл. 124 от ЗДДС на „Смарт петролиум" ЕООД за
данъчен период м. декември 2010 год. В нея били отразени приходи, вкл. суми по
ЗДДС по сделки с „PA-РИТОН" ООД - гр. Варна с ЕИК ********* и ЕТ „ФАВОРИТ-И.Е."*** с
ЕИК *********. Т. ги декларирал в дневника за продажби, а в дневника за покупки
била отразена сделка „КЕС" ЕООД - гр. Варна с ЕИК ********* - фактура №
1024/27.12.2010г. - „услуги" на стойност 25 150 лв. и ДДС 5 030 лв.
Приспаднал като данъчен кредит сумата по ЗДДС по нея и в СД декларирал, че
търговското дружество не дължало суми за внасяне по ЗДДС за този данъчен
период.
През м. януари 2011 год.
извършило сделки с ПОЛИ ЙОРД ЕООД- гр. Варна с ЕИК *********, „РА-РИТОН"
ООД - гр. Варна и „ПАПАС ОЛИО" АД - гр. Ямбол с ЕИК *********, които
подсъдимият декларирал в дневника за продажби по ЗДДС за съответния данъчен
период. Намалил размера на данъчния кредит за същия период като в дневника за
покупки декларирал, че били извършени такива от „КЕС ЕООД - гр. Варна - фактури
№ 1050/02.01.2011г. на стойност 80 000 лв. и ДДС 16 000 лв„
№ 1051/04.01.2011г. на стойност 78 000 лв. и ДДС 15 600 лв., №
1052/05.01.2011г. на стойност 64 000 лв. и ДДС 12 .00 лв., № 1053/10.01.2011г.
на стойност 82 000 лв. и ДДС 16 400 лв., № 1054/14.01.2011г. на стойност 76 000
лв. и ДДС 15 200 лв. и № 1055/20.01.2011г. на стойност 6 720лв и ДДС 1 344 лв.
В СД с вх.№ 03001527151,
която подал на 11.02.2011 г. Т.
приспаднал сумите по ДДС по тези сделки - общо в размер на 77 344 лв. и
декларирал като дължима сума по ЗДДС 340.64 лв.
През м. февруари 2011 год.
„Смарт петролиум" ЕООД
получило плащания по сделки от „РЕКС ИНВЕСТ ГРУП" ЕООД - с. Бистра , обл. Търговище ЕИК *********, „PA-РИТОН" ООД - гр. Варна и „ПАПАС ОЛИО" АД -
гр. Ямбол, които Т. декларирал в дневника за продажби за съответния данъчен
период. В дневника за покупки декларирал, че дружеството направило такива от
„КЕС" ЕООД - гр. Варна: фактури № 516/02.02.2011г. на стойност 125 000 лв.
и ДДС 25 000 лв., № 519/07.02.2011г. на стойност 165 000 лв. и ДДС 33 000 лв.,
№ 522/10.02.2011г. на стойност 176 000 лв. и ДДС 35 200 лв. и №
524/12.02.2011г. на стойност 55 500лв. и ДЦС11 100 лв./т. 6, л. 34/. В резултат
на приспадането на сумите, които декларирал като платени по ЗДДС при покупките -
общо 104 300 лв, Т. декларирал в СД, която подал на
14.03.2011 г. като сума за внасяне по ЗДДС на „Смарт петролиум" ЕООД за този данъчен период сумата от 12.24
лв. СД получила вх.№ 03001546973.
На 12.04.2011 год. в ТД на
НАП - Варна било получено писмо изх. № 93/00/962 от 11.04.2011 год. от ЦУ на
НАП - гр. София, с което се възлагало на ТД на НАП - Варна да извърши проверка
на „Смарт петролиум"
ЕООД, при която да се направи изследване на произхода на стоките чрез
проследяване и анализ на стоковите, паричните и документалните потоци,
събирането на преки и косвени доказателства, с които може да се направи
достатъчно обоснован извод относно реалното извършване на декларираните
доставки, като се изследват стоковите, паричните и документалните потоци и в двете
посоки /покупки и продажби/. Проверката била възложена по повод установеното от
органа по приходите за „КЕС" ООД - гр. Варна, което през периода м.
декември 10 год. - м. февруари 2011 год., като явяващ се „липсващ
търговец" включвало в дневниците си за покупки фактури с посочени издатели
регистрирани по ЗДДС лица, които не били декларирали доставки към него. По този
начин „КЕС" ООД акумулирало неправомерно данъчен кредит. През същия период
това данъчно предимство било префактурирано към група
лица, сред които и „Смарт петролиум"
ЕООД, изпълняващи ролята на „буфери" и „брокери". Така чрез
реализиране на селскостопанска продукция /пшеница, царевица и слънчоглед/ с
неустановен произход и нейното легализиране по заобикалящ закона начин, били
създадени предпоставки за избягване на плащането на дължимия ДДС и преки данъци
при реализацията й на територията на страната".
В изпълнение на указаното
с резолюция за извършване на проверка № 1112113/19.04.11 год., ТД на НАП -
Варна започнала такава на дружеството по прилагане на ЗДДС, с цел проверка за
наличието или липсата на основание за дерегистрация
по ЗДДС. В хода й било установено, че в отчетния регистър на „Смарт петролиум" ЕООД нямало
включени получени доставки от доставчици /превозвачи/, на стоките доставени на „ПАПАС
ОЛИО" АД посочени в кантарните бележки, издадени
при получаването им. Не установила по безспорен начин получаването на стоки от
„Смарт петролиум" ЕООД
от доставчика „КЕС" ООД. Проверката установила упражнено право на пълен
данъчен кредит от проверяваното дружество в размер на 186 674 лв., начислен от
доставки от „КЕС ООД, за които не могло да се докаже и/или установи наличието
и/или липсата на факти и обстоятелства относно наличието на реалното им
извършване, т.като липсвали достъп до счетоводството му, информация за
наличието на такава, местонахождението й, редовността и достоверността на
воденето й. Проверката приключила с извода, че „Смарт
петролиум" ЕООД участвало в схема за данъчни
измами през проверявания период и упражнило право на данъчен кредит в размер на
186 674 лв. по включени в дневниците за покупки фактури с посочени издатели,
които към момента на извършването й са дерегестрирани
по инициатива на органа по приходите и/или са рискови задължени лица, т.нар.
липсващи търговци.
На 17.11.2010 год. св. Д.П.
упълномощил и св. М.А.М. да открива нови сметки и да оперира с новите и налични
банкови сметки на дружеството без ограничение, да тегли, внася, да нарежда
преводи и др. да подписва всякакви документи в тази връзка, както и да закрива
банковите сметки. Право да борави със сметката имал само св.М..
На 25.11.2010 год. М.
открил сметка на „Смарт петролиум"ЕООД
в „МКБ Юнионбанк" АД. В периода 01.12.2010 год.
- 28.02.2011 год. по нея постъпвали суми от направените от дружество продажби,
в общ размер от над 949 000 лв. Постъпилите суми теглел св. М.. Непосредствено
след започване на проверката на дружеството от ТД на НАП - Варна, на
20.06.2011год. сметката била закрита от този свидетел.
В с.з. М. обяснява, че към 17.11.10 год. бил
безработен и не се познавал със св.П.. Твърди, че е получил пълномощното от
жена, която се свързала с него по телефона и за която не може да даде никакви
други данни, освен че е руса. Тя му се обаждала, когато трябвало да изтегли
пари от сметката, давала му печата на дружеството и след изтеглянето на сумите,
той й го връщал. Чакала го навън в кола и му давала по 50 лв. на теглене.
Свидетелят не може да даде логично обяснение защо се е налагало именно той да
извършва тези банкови операции и защо е правил това и след като вече е бил на
работа в гр.София и е идвал до Варна само за да изтегли поредната парична сума.
След началото на
проверката на ТД на НАП – Варна на дружеството със св. Д. П. по телефона се
свързал непознат човек и му казал, че е намерен купувач за дружеството. Това
бил св.Н.К., който познавал Т. и към м. юни 2011 год. работел като общ работник
в „Смарт петролиум"ЕООД,
което извършвало строителни дейности на обекти в гр. Варна. Т. му предложил да
стане управител на дружеството срещу сумата от 300 лв. Подсъдимият и друг негов
познат, неустановен от проведеното разследване, го завели в кантората на
нотариус В. ***, където се срещнал със св.П. и двамата подписали подготвените
от подсъдимият документи - договор за прехвърляне на дружествени дялове,
протокол за промяна адреса на управление на търговското дружество, актуален
учредителен акт, декларации по чл. 13, ал. 4 и по чл,
141, ал. 8 от ЗТР, спесимен на подписа. Това станало
на 03.06.2011 год. К. получил от Т. 50 лв. за стореното от него. Още същия ден
документите били внесени в Агенцията по вписванията, като промените били
вписани в търговския регистър на 14. 06.2011 год. Съобразно тях, седалището и
адресът на управление на „Смарт петролиум"
ЕООД се намирали в гр. Варна, бул. „Сливница" № 128, ет.1, ап. 1, на
постоянния адрес на св.К., който не обитавал. На адреса живеела негова
братовчедка. К. не получил никакви документи на фирмата, печат, не е развил
никаква дейност с нея. От справка в програма „Алис" е видно, че К. е
собственик на дялове 58 търговски дружества.
Преди да продаде дяловете
си в дружеството, отново на 03.06.11 год. П. упълномощил св.И.М. да го
представлява пред всички подразделения НАП, с правото да получава искания за
представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице, да подава
документи във връзка с гореописаните искания, да подписва протоколите от тях. П.
не се познава с М. и не може да обясни причината за упълномощаването на това
лице, както и как точно се е случило това.
На 28.11.2011 год. св.И.М.
бил упълномощен и от св.Кочелиев, в качеството му на
управител на „Смарт петролиум"
ЕООД да го представлява пред ТД на НАП във връзка с подаване и получаване на
документи по насрещна проверка, пред TP, Сл.вписвания и ТД на НАП. На основание пълномощните
св.М. представял изисквани в хода на проверката документи на дружеството. Той и
св. К. не се познавали към тази дата, връзката им станала чрез подсъдимия, с
когото се познавали. М. не знаел, че съобразно декларираното в НАП, през
периода м. декември 2010год. - м. февруари 2011 год. работил в „Смарт петролиум" ЕООД.
Пред НАП било декларирано,
че за същият период освен св. Н.К. и И.С.М., в дружеството работели, като общи
работници и Диян Н.В., св. В.И.Л., св С.Й.В.,
Мирослав Друмев Т..
Св. С.В. заявява, че чрез
приятел се запознал с подсъдимия, който му предложил да му заплати 200 лв., за
да впише дружество на свое име. Тъй като бил безработен, приел
предложението. От справка в системата „Апис е видно, че в периода 2008 год.-2009 год. В. е вписан
като собственик и управител на 6 търговски дружества и като управител на още
две, като всичко това станало по инициатива на Т.. Свидетелят заявява, че от
2007 год. е безработен и не е работил
включително и в процесното дружество.
Св. В.Л. обяснява, че се
познавал със св. К. и подс.Т., но че дружество"Смарт петролиум" ЕООД не му
е известно и не е работил в него.
Св.Т.А. депозира показания
в с.з., че няма и не е отдавал под наем недвижим имот в с. Бистра и твърди, че
подписа в този договор не е негов. Обяснява, че се познавал с Т., който му
прехвърлял дружества срещу заплащане. От справка с системата „Алис" е
видно, че към м. октомври 2017 год. този свидетел е собственик на дяловете на
76 търговски дружества. Подписвал документите, които подсъдимият му представял,
без да се интересува от вида и съдържанието им, за него единствено важното било
да получи обещаната парична сума.
През инкриминирания период
Смарт петролиум ЕООД има
само един доставчик, от който е декларирал стоки и услуги и това е КЕС ООД,
което е вписано в търговския регистър на ОС - Варна с решение от 20.04.2005
год. по ФД № 1294/05 год. Първоначално негови собственици и управители са св.
Емил К., К.К. и В.М.. Седалището и адрес на
управление бил обитавания от свид. К.К. адрес ***. На 23.06.2005 год. Дружеството било
регистрирано по ЗДДС. Основно с дружеството развивали дейност Емил и К.
Коларови, като стопанисвали автосалон на бул. „Цар Освободител" в гр.
Варна. Отношенията между съдружниците се влошили и те решили да продадат
дяловете си и подсъдимият решил да ги изкупи.
Документите били подписани на 07.09.2010 год., а нотариалната заверка на
подписите била направена на 13.09.2010 год.
При сделката Т. взел единствено печатите на дружеството, като не проявил
интерес към счетоводната документация. Той не предприел действия по отразяване
на настъпилите промени в собствеността и управлението на дружеството в
търговския регистър.
Св.К. е депозирал показания,
от които се установява, че след 07.09.2010 год. не е осъществявал никаква
търговска дейност с това дружество и не знае нищо за него. Подс.Т.
не извършил никакви действия по вписване на промените в търговското дружество.
В хода на досъдебното производство
и в съдебното следствие не са установени реални доставки направени от КЕС ООД
към Смарт петролиум ЕООД,
още повече тези, които последното е продало на Папас
олио АД-Ямбол.
Съобразно представените СД
и регистри по ЗДДС за данъчен период м. декември 2010 год. „КЕС" ООД
направило покупка само от „АГРОЛ 2009" ЕООД /услуги/ и извършило продажби
само на Смарт петролиум
ЕООД . Съобразно представените СД и регистри по ЗДДС за данъчен период м.
януари 2011 год. КЕС ООД направило покупки само от „ЕКО ТУР ЕЛЕНА" ЕООД
/услуги/ и извършило продажби само на Смарт петролиум ЕООД. Съобразно СД и регистри по ЗДЦС за данъчен
период м. февруари 2011 год. КЕС ООД направило покупки само от „М КЛИМА"
ЕООД /услуги/ и извършило продажби само на Смарт петролиум ЕООД.
Покупките на „КЕС"
ООД за инкриминирания период са разследвани в ДП № 416/13 г. по описа на ОД на
МВР - Варна и материалите са внесени с обвинителен акт в Окръжен съд - гр.
Варна на 16.10.2013 год. По който е било образувано НОХД № 1266/13 год. По него
е установено по категоричен начин, че СД за КЕС ООД за периода м.12.2010год. до
м.02.2011 год. са подписани от подсъдимия, както и че „АГРОЛ 2009" ЕООД не
е подало СД за данъчен период м. декември 2010 год., СД на „ЕКО ТУР ЕЛЕНА"
ЕООД за данъчен период м. януари 2011 год. е била с нулеви данни, без
декларирани доставки, както и че в регистъра за продажби по ЗДДС за данъчен
период м. февруари 2011 год. на „М КЛИМА" ЕООД не са заявени такива към
„КЕС" ООД. От събраните доказателства не може да се направи извод за
реално извършени сделки между тези дружества.
По делото е назначена СГЕ
от заключението на която се установява, че подс.Т. е
подписал фактури от 22.12.2010 год. 21.01.2011 год. и 24.02.11 год. С издател „Смарт петролиум" ЕООД на „РА РИТОН" ООД и попълнил част
от съдържанието им. Също така е попълнил част от съдържанието и подписал за издателя
фактура от м. януари 2011 год. към Поли йорд ЕООД,
както и фактура от м. 12.2010 год. към ЕТ „Фаворит- И. Амин", и 9 бр.
фактури от м януари и февруари 2011 год. към „Папас
олио" АД.
От заключението на
назначената по делото СсчЕ се установява, че
неправомерно приспаднатия кредит за инкриминирания период от„Смарт петролиум" ЕООД е 5
030 лв. -за данъчен период м. декември 2010 год.; 77 344 лв. - за данъчен
период м. януари 2011 год., 104 300 лв. - за данъчен период м. февруари 2011
год. или общо за целия период е 186 674 лв.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събрания по делото
доказателствен материал, а именно: показанията на свидетелите, експертизите на
вещите лица, както и всички доказателства по делото, които са взаимно допълващи
се.
Като
съобрази събраните по делото доказателства съдът приема за установено от правна
страна следното:
С
оглед така установеното съдът приема от правна страна, че подсъдимият Т. е
осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.255,
3, вр.ал.1, т.2, 6 и 7, вр.чл.26,
ал.1 НК за това, че през периода м. Декември 2010г. - 14.03.2011г., в гр.
Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството му на търговски
пълномощник на „СМАРТ ПЕТРОЛИУМ" ЕООД - гр. Варна с ЕИК по БУЛСТАТ
*********, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери - ДДС в размер на 186 674 лв./сто осемдесет и шест хиляди
шестстотин седемдесет и четири лева/ чрез използване на документи с невярно съдържание,
потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП - гр. Варна справки-декларации по
чл.125, ал.1 от ЗДДС и приспаднал
неследващ се данъчен кредит както следва:
-справка-декларация вх. № 03001514842/14.01.2011г.
с данъчен период м. декември 2010 г.в която приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 5 030 лв.,по неосъществена сделка с „КЕС" ООД - Варна с
ЕИК *********,
-справка-декларация вх.№
03001527151/11.02.2011 г. за данъчен период м. януари 2011 г., в която
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 77 344 лв. по неосъществени
сделки с „КЕС" ООД - Варна с ЕИК *********;
-справка -декларация вх.№ 03001546973/14.03.2011г:
за данъчен период м. февруари 2011г. в която приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 104 300 лв. по неосъществени сделки с „КЕС" ООД - Варна
с ЕИК *********.
За
да приеме горните обстоятелства за установени по категоричен начин по делото
съдът прецени следното:
Подсъдимият
е извършил активни действия, за да избегне плащането на дължими данъчни
задължения, като в справките декларации, изискуеми от ЗДДС се е позовал на
фактури, които макар и да са изхождали фиктивно от реално съществуващи фирми, е
установено съдържащото се в тях лъжливо документиране. Без съмнение доставките
на стоки и услуги, документирани с неистински данъчни фактури, както по
обективно съдържание, така и от правна гледна точка, нямат характер на
"доставка" по смисъла на ЗДДС и подсъдимият следва да е бил напълно
наясно с това. Така с декларирането на фиктивни доставки в инкриминираните справки-декларации
по ЗДДС, претендирайки за приспадане на пълен данъчен кредит, какъвто изобщо не
му се е полагал, той е целял да осуети установяването на действителните си
данъчни задължения. Със съставянето на всяка една от инкриминираните
справки-декларации по ЗДДС и депозирането й пред съответната данъчна служба, се
осъществява от обективна и субективна страна изпълнителното деяние по чл.255,
ал.3, вр.ал.1, т.2 и 7, вр.чл.26, ал.1 НК се обуславя от особено големия размер -
по смисъла на чл. 93, т. 14 НК, към периода на деянието – 186 674 лв. лева за
времето от м.12.2010 год. – до 14.03.2011 год.- на прикритото данъчно
задължение.
От
събраните по делото доказателства е видно за съда, че Смарт
петролиум ЕООД не е стандартна търговска структура.
Собственикът й – св. П. не е бил наясно с търговската дейност, нямал документи,
не е изготвял лично необходимите периодични книжа. Всички трудови договори са
били сключени и прекратени в един и същ ден. Сделките по покупките на Смарт петролиум – са нереални,
тъй като са нереални и сделките на доставчика й – КЕС ООД. В справката за
движението по банковата сметка на Смарт Петролиум ЕООД има убедителни доказателства за движение на
значителни средства към фирмата, които са били теглени незабавно след
постъпването им от едно и също физическо лице – св.М., който в с.з. се стремеше
да не дава никакви логични обяснения по делото. За около седем месеца по този
начин по сметката са преминали 2 847 797.40лв., като на 14.06.11год. – в деня
на вписване в ТР на св. К. като собственик били изтеглени само по една операция
326 840лв., след което сметката е била закрита на 20.06.11год.
Още след регистрирането на
търговското дружество подс. Т. искал да има
електронен подпис за подаване на документите на дружеството до НАП, поради
което заедно със свид. П. се срещнали с представител
на доставчика на удостоверителни услуги „Информационно обслужване” АД.
Свидетелят подписал необходимото заявление и по приложимата към момента
процедура впоследствие било издадено удостоверение за универсален електронен
подпис /УЕП/ на титуляр SMART PETROLIUM EOOD с №5601E1520286B97D, в което като физическото
лице, посочено като автор в удостоверението за УЕП, изписано на латиница било
името на подс. Т. - Aleksandar Todorov Tomov. На 10.01.2011г. в НАП Варна
постъпило заявление за подаване на документи по електронен път и ползване на
електронни услуги, предоставяни от НАП с УЕП на задълженото лице Смарт Петролиум, като бил отразен
горепосоченият УЕП, с който ще бъдат подписвани подаваните документи, титулярът
– дружеството, физическото лице – автор – подс. Т., и
електронен адрес, на който ще приема електронни изявления от органите на НАП
във връзка с подадените документи - tomoff@gbg.bg. С посочения електронен подпис в
НАП постъпвали всички уведомления, справки-декларации по ЗДДС и други документи
за дружеството, чийто формален управител бил свид.
Донков. В регистрите на НАП подс. Т. бил отразен като
пълномощник на Смарт Петролиум
ЕООД.
Св. К. и П. са се включили по
различен начин в „бизнеса” с регистриране на фирма, защото са очаквали да им
бъдат дадени пари. Всъщност употребяват неточно израза – „купих фирмата”, тъй
като те не са давали, а са получавали или очаквали от това доходи. Не са
развивали самостоятелна търговска дейност. Те са познати на подс.
Т. и именно той е лицето, което реално е извършвало всички действия по
„продажбата“ на фирмите и след това като упълномощено лице е работил с тях.
Документално са били симулирани сделки и по покупките и
по продажбите. Доставките, описани в
счетоводните документи, не били получавани и извършвани от Смарт
петролиум ЕООД. Те са били включени в съответните
справки декларации за да докажат несъществуващо право на получаване на ДДС,
респ. на приспадане на неследващ се данъчен кредит по ЗДДС. По същество
подсъдимият е целял избягване на установяване и заплащане на данъчни задължения
към бюджета на държавата-респ. източване на ДДС чрез неосъществени сделки.
Непосредствено след като Сматр перолиум ЕООД било
регистрирано, подс.Т. бил упълномощен от св.П. да го
представлява пред всички институции, да сключва сделки, като реално му
предоставил цялата власт да осъществява дейност с него. Т. се снабдил с печат
на дружеството и с електронен подпис, чрез който подавал документи в НАП.
След регистрирането на дружеството
като зърнопроизводител, в периода 01.12.2010 год. -
28.02.2011 год. Т. извършил доставки на пшеница, слънчоглед и царевица на
„ПАПАС ОЛИО" АД - гр. Ямбол с ЕИК *********. При покупките били
начислявани и заплащани от купувача суми по ЗДДС. За да не бъдат внесени тези
суми в бюджета, каквито са данъчните закони, подс.Т.
намалявал размера на данъчния кредит като декларирал неосъщетвени
покупки от „КЕС" ЕООД - гр. Варна с ЕИК *********. На последното дружество
именно той бил собственик и управител от 13.09.2010 год. За дейността му с това
дружество е постановена присъда на Т. по НОХД № 1266/2013 год. на ВОС, с която
му е наложена присъда „лишаване от свобода“ за срок от 5 години.
На 14.01.2011 год.
подсъдимият подал справка-декларация с
вх. № 03001514842 по чл. 125 и регистрите по чл. 124 от ЗДДС на „Смарт петролиум" ЕООД за
данъчен период м. декември 2010 год. В нея били отразени приходи, вкл. суми по
ЗДДС по сделки с „PA-РИТОН" ООД - гр. Варна с ЕИК ********* и ЕТ „ФАВОРИТ-И.Е."*** с
ЕИК *********. Т. ги декларирал в дневника за продажби, а в дневника за покупки
била отразена сделка „КЕС" ЕООД - гр. Варна с ЕИК ********* - фактура №
1024/27.12.2010г. - „услуги" на стойност 25 150 лв. и ДДС 5 030 лв.
Приспаднал като данъчен кредит сумата по ЗДДС по нея и в СД декларирал, че
търговското дружество не дължало суми за внасяне по ЗДДС за този данъчен
период.
През м. януари 2011 год.
извършило сделки с ПОЛИ ЙОРД ЕООД- гр. Варна с ЕИК *********, „РА-РИТОН"
ООД - гр. Варна и „ПАПАС ОЛИО" АД - гр. Ямбол с ЕИК *********, които
подсъдимият декларирал в дневника за продажби по ЗДДС за съответния данъчен
период. Намалил размера на данъчния кредит за същия период като в дневника за
покупки декларирал, че били извършени такива от „КЕС ЕООД - гр. Варна - фактури
№ 1050/02.01.2011г. на стойност 80 000 лв. и ДДС 16 000 лв„
№ 1051/04.01.2011г. на стойност 78 000 лв. и ДДС 15 600 лв., №
1052/05.01.2011г. на стойност 64 000 лв. и ДДС 12 .00 лв., № 1053/10.01.2011г.
на стойност 82 000 лв. и ДДС 16 400 лв., № 1054/14.01.2011г. на стойност 76 000
лв. и ДДС 15 200 лв. и № 1055/20.01.2011г. на стойност 6 720лв и ДДС 1 344 лв.
В СД с вх.№ 03001527151,
която подал на 11.02.2011 г. Т.
приспаднал сумите по ДДС по тези сделки - общо в размер на 77 344 лв. и
декларирал като дължима сума по ЗДДС 340.64 лв.
През м. февруари 2011 год.
„Смарт петролиум" ЕООД
получило плащания по сделки от „РЕКС ИНВЕСТ ГРУП" ЕООД - с. Бистра , обл. Търговище ЕИК *********, „PA-РИТОН" ООД - гр. Варна и „ПАПАС ОЛИО" АД -
гр. Ямбол, които Т. декларирал в дневника за продажби за съответния данъчен
период. В дневника за покупки декларирал, че дружеството направило такива от
„КЕС" ЕООД - гр. Варна: фактури № 516/02.02.2011г. на стойност 125 000 лв.
и ДДС 25 000 лв., № 519/07.02.2011г. на стойност 165 000 лв. и ДДС 33 000 лв.,
№ 522/10.02.2011г. на стойност 176 000 лв. и ДДС 35 200 лв. и №
524/12.02.2011г. на стойност 55 500лв. и ДЦС11 100 лв./т. 6, л. 34/. В резултат
на приспадането на сумите, които декларирал като платени по ЗДДС при покупките
- общо 104 300 лв, Т. декларирал в СД, която подал на
14.03.2011 г. като сума за внасяне по ЗДДС на „Смарт петролиум" ЕООД за този данъчен период сумата от 12.24
лв. СД получила вх.№ 03001546973.
Всички
отразени сделки с КЕС ЕООД са нереални, тъй като това дружество не е извършвало
реална търговска дейност. Това се установява както от събраните по настоящото
дело доказателства, така и от постановеното присъда по НОХД № 1266/2013 год. по
описа на ВОС, в която е била предмет на разглеждане именно дейността на това
дружество през същият период от време.
По делото е назначена СГЕ
от заключението на която се установява, че подс.Т. е
подписал фактури от 22.12.2010 год. 21.01.2011 год. и 24.02.11 год. С издател „Смарт петролиум" ЕООД на „РА РИТОН" ООД и попълнил част
от съдържанието им. Също така е попълнил част от съдържанието и подписал за
издателя фактура от м. януари 2011 год. към Поли йорд
ЕООД, както и фактура от м. 12.2010 год. към ЕТ „Фаворит- И. Амин", и 9
бр. фактури от м януари и февруари 2011 год. към „Папас
олио" АД.
От заключението на
назначената по делото СсчЕ се установява, че
неправомерно приспаднатия кредит за инкриминирания период от„Смарт петролиум" ЕООД е 5
030 лв. -за данъчен период м. декември 2010 год.; 77 344 лв. - за данъчен
период м. януари 2011 год., 104 300 лв. - за данъчен период м. февруари 2011
год. или общо за целия период е 186 674 лв.
На 25.11.2010 год. М. открил сметка на „Смарт петролиум"ЕООД в „МКБ Юнионбанк" АД. В периода 01.12.2010 год. - 28.02.2011
год. по нея постъпвали суми от направените от дружество продажби, в общ размер
от над 949 000 лв. Постъпилите суми теглел св. М.. Непосредствено след
започване на проверката на дружеството от ТД на НАП - Варна, на 20.06.2011год.
сметката била закрита от този свидетел. Св.М. бил упълномощен да се разпорежда
със сметката на дружеството лично от св.П. и колкото и в с.з. да се опитваше да
обяснява, че не знае нищо за дейността на дружеството и той пораде
своя алтруизъм едва ли не е извършвал услуга на непозната за него руса жена,
която го намерила по телефона, от показанията на св.А. в с.з. се установи, че М.
е бил в много близки приятелски отношения с подс.Т.,
двамата са се движили постоянно заедно и А. го е възприемал като счетоводител
на Т.. През целия период на съществуване на сметката на това търговско
дружество през нея е преминала сумата от почти 3 000 000
лева, която също говори за добрата организация на престъпната дейност на
подсъдимия Т..
Субективна
страна: престъплението е извършено умишлено като умисълът винаги е пряк.
Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е
обществено опасните последици и ги е желаел.
В
с.з. защитника на подс.Т. излага становище, че
вмененото престъпление е субективно несъставомерно,
тъй като липсват доказателства, че подсъдимият е знаел какво подписва.
Съдът
не споделя това възражение на защитата.
В съответствие на част от упълномощаването си Т. е подписвал и
необходимите за представяне пред данъчните органи документи. При полагането на
подписа той носи отговорност за обстоятелствата, отразени в тези документи и
последиците от тези обстоятелства, поради което и съдът намира, че се доказва и
умисълът му за извършване на вмененото му престъпление. Умисълът се доказва и
от обстоятелството, че към този момент подсъдимият е бил собственик или
управител на 27 търговски дружества, като всички тях е използвал за
осъществяване на данъчни измами и избягване на внасяне в републиканския бюджет
на дължимото ДДС. От разпитите на свидетелите по делото – П., А., К., се
установява, че реално Т. е организирал цялата дейност по регистрацията на
търговските дружества, изготвянето на пълномощни, печати, регистрацията като зърнопроизводители и регистрация по ЗДДС, СД за съответните месеци, търговските сделки,
откриването на сметки и последващо прехвърляне на дружествата, именно той е
подготвял всички нужни документи и ги е подписвал, когато е имал право да стори
това или е извиквал съответния собственик на дружество за да го направи.
Вероятно Т. не е бил единственият, които се е занимавал с ръководството на
престъпната дейност, тъй като след ареста ме през 2011 год. дейността е продължила
и неустановено лице се е обадило на П. да отиде при нотариус и да прехвърли Смарт петролиум ЕООД, както и
след това е закрита банковата сметка на дружеството.
Субект
на престъплението е пълнолетно, вменяемо, осъждано
към момента на деянието физическо лице.
От
всичко това може да се направи извод, че с всички изброени по-горе действия
подсъдимият е целял лъжливо документиране на покупко
продажбите, отразени в данъчните документи, като това лъжливо документиране
обхваща всички елементи на договора, изразен във фактурата, включително и
плащането на цената по договора. Тези обстоятелства обуславят извода за фиктивност на посочените фактури, които са били вписани в
СД именно за да бъде използван данъчен кредит в размер на посочения ДДС във
всяка от фактурите.
Подсъдимият
е извършил активни действия, за да избегне плащането на дължими данъци, като в
справките декларации, изискуеми съгл.чл.125 от ЗДДС се е позовал на фактури,
които макар и фиктивно да са изхождали от реално съществуващи фирми, е установено
съдържащото се в тях лъжливо документиране. Без съмнение доставките на стоки и
услуги, документирани с неистински или с невярно съдържание данъчни фактури,
както по обективно съдържание, така и от правна гледна точка, нямат характер на
"доставка" по смисъла на ЗДДС и подсъдимият следва да е бил напълно
наясно с това. Така, с декларирането на фиктивни доставки в инкриминираните
справки-декларации по ЗДДС и претендирайки за приспадане на пълен данъчен
кредит, какъвто изобщо не му се е полагал, той е целял да осуети установяването
на действителните си данъчни задължения. Със съставянето на всяка една от
инкриминираните справки-декларации по чл.125, ал.1 ЗДДС и депозирането й пред
съответната данъчна служба, се осъществява
от обективна и субективна страна изпълнителното деяние по чл. 255, ал.1 НК, както квалификацията по по-тежко наказуемия състав на чл. 255, ал. 3 НК
се обуславя от особено големия размер -
по смисъла на чл. 93, т. 14 - ДВ, бр. 62/97 г., на прикритото данъчно
задължение.
Обективната
съставомерност на вмененото на Т. престъпление се
изразява в избягване на установяване и заплащане на данъчни задължения- ДДС по
смисъла на ЗДДС. Налице е като краен
резултат- от действията на подсъдимия е избягване плащането на данъчни
задължения в размер на 186 674 лв., като е използвал документи с невярно
съдържание - фактури с издател, описаното по-горе дружество при представяне на
информация пред органите по приходите.
Квалификацията
по чл.26 НК се установява от обстоятелството, че Т. е извършил 3 еднородни
деяния в един кратък период от време по-малък от 1 година.
Причините
за извършване на инкриминираното деяние са стремежът за облагодетелстване по
неправомерен начин, корист, незачитане на законите в страната.
Като
съобрази всичко изложено до момента настоящият състав на съда намира, че от
събраните по делото доказателства може да се направи категоричен извод за това,
че подс.Т. е извършил вмененото му престъпление.
Съдът
на осн чл.36 НК и след като прецени степента на
обществена опасност на подс.Т. и тази на конкретното
деяние и причинения от деянието общ престъпен резултат, подбудите за извършване
на деянието и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства от значение за определяне на размера на наказанието на подсъдимите
установи следното:
-
смекчаващи отговорността обстоятелства- изминал дълъг период от време от
извършване на деянието да реализиране на наказателната отговорност;
-
отегчаващи отговорността обстоятелства – многобройно предходни осъждания, невлияещи
на квалификацията, укриване от органите на досъдебното производство, извършване
на настоящото престъпление, по време на изтърпяване на друго наложено му
наказание.
При
преценка на наказанието на подс.Т. съдът прецени
обществената опасност на самият извършител и на стореното от него. По отношение
на подсъдимият съдът намира, че той е лице с висока степен на обществена
опасност. Видно от свидетелството му за съдимост той е многократно осъждан за престъпления срещу
собствеността, документни, против реда и общественото спокойствие. Изследваният
по делото период на престъпната му дейност е съвпаднал с изтърпяване на
наказание пробация и системен контрол на
инспектор. По същото време той е
предприел участие в организирана престъпна група свързана с държането и
разпространението на високорискови наркотични вещества, а и е извършил поредно
престъпление срещу собствеността – обсебване.
От
значение е и обстоятелството, че след влизане в сила на присъдата по НОХД № 1266/2013 год. по описа на ВОС подс.Т. се е укрил
от правоохранителните органи с цел да избегне
изтърпяването на наказанието, което му е наложено и към момента на
постановяване на настоящата присъда все още е в неизвестност.
Съдът намира, че обществената
опасност на извършеното от подс.Т. престъпление също
е много висока. Засегнати са сериозно обществените
отношения гарантиращи правилното действие на данъчната система и предоставените
на търговските субекти правни възможности по специалните закони, свързани с
интензивността и верижността на стокооборота.
Потвърждаването на неистина в представените от подсъдимия справки декларации и
използването на документи с невярно съдържание съставляват активни и
целенасочени действия за подвеждането на компетентните органи на изпълнителната
власт с оглед избягване и плащане на задължения в особено големи размери.
Синхронизацията между търговските дружества обективно е позволила на Смарт Петролиум ЕООД да бъде
облагодетелствана при категорично установените по настоящото дело фиктивни
покупки, при съответните правни последици, видно от оборотите по банковата й
сметка. Напълно съзнателно е било пренебрегвано значението на
счетоводните и отчетни документи като доказателство за реално извършени
търговски операции.
Като съобрази всичко изложено до
момента, съдът прецени
рамките на посочените по чл. 255 ал. 3 от НК предели, като счете, че следва да
наложи наказание основното наказание в размер около средния, като се произнесе
по първоначалния режим на изтърпяване. Съдът счете, че наказанието в този
размер е необходимо и достатъчно за постигане на справедливо отражение на
извършеното и на целите на специалната и тенералната
превенция. Изолирането от обществото на подсъдимия за такъв период от време би
предоставило възможност за индивидуална работа с подс.
Т. и превъзпитанието му към спразване на установените от обществото правила.
Наред
с лишаването от свобода е предвидено и кумулативното наказание „конфискация” за
подсъдимия. Съдът счита, че кумулативното наказание не може да бъде наложено
предвид обстоятелството, че същият не притежава имущество, видно от приложеното
справка по делото.
По
този начин и с това наказание съдът намира, че ще бъдат постигнати целите на
специалната и генералната превенция.
В
съдебно заседание е предявен граждански иск от процесуален представител на
Министърът на финансите срещу подсъдимия А.Т. в размер на 186674 лв., ведно със
законната лихва от 14.02.2011 год. до окончателното изплащане на сумата.
Посочената сума представлява причинените в резултат на деянието имуществени
вреди.
С
оглед крайния изход на делото и обстоятелството, че подсъдимият е признат за
виновен в извършването на вмененото му престъпление и събраните доказателства,
съдът намира, че предявеният граждански иск е доказан по основание.
В
същото време обаче съдът намира, че предявения иск е доказан и по размер. От
събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че
подсъдимият е подал инкриминираните СД за посочените 3 данъчни периода в което
е приспаднал данъчните си задължение в общ размер на 186674 лв.
Като
съобрази горните обстоятелства, съдът намира, че на гражданския ищец следва да
бъде уважен гражданския иск в претендирания размер. Съдът присъди на
гражданския ищец и законната лихва върху уважения гражданския иск, считано от
14.02.2011 год. до окончателното изплащане на сумата.
На
основание чл.169, ал.2 от НПК съдът възложи на подсъдимия деловодните разноски
и държавната такса върху уважения граждански иск.
СЪДИЯ ПРИ
ВОС: