№ 13
гр. Благоевград, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20221200900184 по описа за 2022 година
Производството е образувано по молба на „***“ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“***, и съд. адрес в
гр.Благоевград, ул.“***, ет.2 – адв.Ю., с пр. осн.чл.629, ал.1 ТЗ.
Сочи се от молителя, че е задлъжнял на изброените кредитори на
сочените основания за описаните суми.Понастоящем дружеството не
разполага с движимо и недвижимо имущество, не осъществява каквато и да е
дейност, поради което не е в състояние да погасява задълженията си от
29.07.20г.Ето защо настоява за откриване производство по несъстоятелност
със всички произтичащи от това последици.Правят се доказателствени
искания.
Съда след като съобрази материалите по делото, закона и всички
останали обстоятелства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Уважаването на молбата за откриване производство по несъстоятелност
се обуславя от наличието на посочените в чл.608, ал.1 ТЗ предпоставки, а
именно: ответника да е търговец, да е налице изискуемо задължение на
длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към
държавата или общините, свързано с търговската му дейност или задължение
1
по частно държавно вземане, да е налице неплатежоспособност по см. на
чл.608, ал.1 ТД – затрудненията му да не са временни, а това състояние да е
обективно и трайно.
Събрания доказателствен материал сочи по категоричен начин
качеството на търговец на „***“ЕООД, с което първата предпоставка се явява
безспорен факт.
От анализа на събраните в хода на производството доказателства се
установи и втората предпоставка.Видно от представените по арг. на чл.628,
ал.1 ТЗ приложения, към момента на сезиране на съда с молбата по чл.625 ТЗ
длъжника има задължения по търговски сделки към различни дружества.Този
изводи се обосновават от представените писмени доказателства.
Третата предпоставка – неплатежоспособността на длъжника се
установява от констатациите на съдебно-икономическата експертиза,
основаващи се на задълбочен анализ на икономическото състояние на
дружеството за достатъчно продължителен период от време. За времето от
31.12.20г до 31.12.22г вещото лице сочи, че коефициентът на обща
ликвидност възлиза на следните стойности:към 31.12.20г – 0,971; към
31.12.31г – 0,794 и към 31.12.22г – 0,853, при което длъжника може да
изпълни текущите си задължения с всички налични краткотрайни активи през
тези години, както следва: 97,10% през 2020г;79,40% през 2021г и 85,30%
през 2022г.Коефициентите на бърза ликвидност позволяват на дружеството да
изпълни текущите си задължения с наличните краткотрайни активи, без
бързоликвидните, материални запаси, в следните размери: към 31.12.20г –
28,60%, към 31.12.20г – 42,60% и към 31.12.22г – 42,60%.Стойностите на
коефициентите на незабавно ликвидност позволяват на длъжника да изпълни
текущите си задължения с наличните финансови средства в следните
размери: 31.12.20г – 11,40%, 31.120г – 0,029% и 31.12.22г – 0%, заради
липсата на финансови средства.Същите стойности са констатирани и при
коефициентите на абсолютна ликвидност , тъй като финансовите средства се
състоят само от парични средства.
Коефициента на финансова автономност(неплатежоспособност) за
трите години е под единица, което сочи че задълженията на дружеството не
са достатъчно обезпечени с негово имущество,т.е. то е финансово зависимо
от кредиторите.Според анализа на коефициентът на задлъжнялост:към
2
31.12.20г – 17,500, към 31.12.21г – 34,00 и към 31.12.22г – 11,33,
задълженията на молителя през целият проверяван период надвишават
собственият му капитал.
Нетния оборотен капитал към 31.12.20г е минус 1 хил.лв, към 31.12.21г
– минус 14 хил.лв и към 31.12.22г – минус 10 хил.лв, което е показателно за
това, че краткотрайните активи са по-малко от краткосрочните задължения
на дружеството още от 2020г.
Изследвайки приходите и разходите, експертизата е установила, че за
2020г реализираните обороти са в размер на 12 хил.лв, отчетените разходи
възлизат на 10 хил.лв и годината е приключена със счетоводна печалба от 2
хил.лв.За 2021г:приходите са 118 хил.лв, разходи – 117 хил.лв, печалбата е 1
хил.лв., а за периода 01.01.22г – 31.08.22г са реализирани приходи от
3 418,78лв(вж. изготвените справки).
Вещото лице е категорично, че последното плащане на дружеството
датира от 31.01.22г, след което преустановява дейността си и не генерира
приходи, поради което и не е в състояние да покрие разходите си.Всички
задължения на дружеството, подробно описани по размери и кредитори,
възлизат общо на 95 хил.лв и са отразени като краткосрочни.
Тези данни дават основание на съда да заключи, че очертаната от
вещото лице икономическа ситуация е трайно влошена, което елиминира
временния характер на финансовите затруднения и обосновава обективната
и трайна неплатежоспособност, като състояние.С това последната от
кумулативно предвидените предпоставки се явява доказана.При това
положение изследване наличието на свръхзадължеността е безпредметно.
В контекста на изложеното молбата за откриване производството по
несъстоятелност следва да се уважи.
Що се отнася до началната дата на неплатежоспособността, то според
установената съдебна практика за такава следва да се приеме деня на
възникване на обективната невъзможност длъжника да изпълни изискуемите
парични задължения по търговската сделка,т.е. деня в който длъжника е спрял
плащанията, поради това че не е бил в състояние да посреща изискуемите
парични задължения. Според данните по делото, в разглеждания казус такава
се явява 31.01.22г.
3
Впредвид констатацията на вещото лице, че понастоящем длъжника не
притежава парични средства и краткотрайни бързоликвидни активи(вж. и
разпита в с.з.), настоящия състав счита, че наличното имущество очевидно е
недостатъчно за покриване разноските по несъстоятелността. Указаната в
открито с.з. сума за внасяне по реда на чл.629б ТЗ липсват данни да е
платена.Следователно, в случая следва да се постанови решение по чл.632,
ал.1 ТЗ, тъй като са налице и двете изискуеми предпоставки за откриване на
производство по несъстоятелност по цитираната норма.Ето защо е
наложително едновременно да се обяви длъжникът в неплатежоспособност,
като се определи началната й дата, да се открие производството по
несъстоятелност, да се постанови прекратяване дейността на предприятието
му, да се обяви длъжникът в несъстоятелност; да се допусне обезпечение чрез
налагането на обезпечителни мерки ”запор” и „възбрана” върху имуществото
на длъжника и да се спре производството по
несъстоятелността.Същевременно е нужно да се укажат възможностите за
възобновяване по чл.632, ал.2 ТЗ и последиците по чл.632, ал.4 ТЗ ако не се
поиска възобновяване.
При тази хипотеза временен синдик не се назначава, именно поради
липсата на средства за плащане на възнаграждение.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „***“ЕООД, ЕИК ***, седалище
и адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“***.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността – 31.01.2022г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „***“ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“***.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на „запор” и „възбрана”
върху имуществото на „***“ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление
в гр.Благоевград, ул.“***.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието
„***“ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.Благоевград,
ул.“***.
4
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „***“ЕООД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“***.
СПИРА производството по несъстоятелността.
УКАЗВА на осн. чл.632, ал.2 ТЗ,че спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписване на
решението ако се установи че е налице достатъчно имущество или ако бъде
депозирана необходимата сума - 8 000лв за предплащане на началните
разноски.
УКАЗВА на осн. чл.632, ал.4 ТЗ, че ако в едногодишния срок не бъде
поискано възобновяване на производството, съдът прекратява производството
по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския
регистър.
Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ и в ТР при АВ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от
вписването му в ТР.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5