Р
Е Ш Е Н И Е
№ 806
19.12.2017г. гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковския районен съд гражданска колегия
На първи декември двехиляди и седемнадесета
година
В публично заседание в следния
състав:
Районен съдия: Васил Панайотов
Секретар: Гергана Докузлиева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1259 по описа за 2017г., и за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 79 от Закона за задълженията и договорите.
Ищецът
твърди, че по договор за изработка извършил различни услуги със собствен багер,
за което били издадени три фактури - № 375/31.04.2012г., 381/31.05.2012г. и
385/30.06.2012г. Задължението по първата фактура било изцяло заплатено, като
останало дължима сумата от 1317 лева по втората и 2673 лева по третата, или
общо 3990 лева. Моли да се осъди ответника да му заплати сумата от 3990 лева –
главница, и със законната лихва върху главницата и разноски. В съдебно
заседание чрез процесуален представител поддържа иска.
Ответникът
редовно призован на основание чл. 50 ал.4 вр. с ал.2 от ГПК не взема становище
по иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По
отношение на иска с правно основание чл. 79 от ЗЗД.
От
представените по делото три броя копия на фактури и протоколи за заработени
машиносмени, се установява, че между тях е сключен договор за изработка. И
трите фактури и трите протокола са подписани от представители на страните, от
което може да се изведе, че работата е приета от поръчителя.
Сключеният между страните договор е ненаименован договор,
но по същество има характеристиките на
договора за изработка. Последният е консенсуален, законът не иска форма
за доказване или за действителност, двустранен и възмезден договор. От приетите
по делото писмени доказателства – три броя копия на фактури и протоколи за
заработени машиносмени, може да се заключи, че ищецът е изпълнил задължението
си по договора. По делото липсват доказателства, че ответникът е изпълнил
своето задължение за заплащане на цената по договора, посочена във фактурите. Аргументиран
от изложеното съдът намира иска за основателен и като такъв следва да се уважи
изцяло.
При
този изход на делото на ищеца се следват разноски на основание чл.78 ал.1 от ГПК за ДТ 159,60 лева по и 500 лева за адвокатско възнаграждение. При този
изход на делото на ответника не се следват разноски.
Водим
от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „АБ” АД гр.Хасково, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Хасково, бул.„Съединение” № 38, да заплати на ЕТ Хида, С. Р. Б. с ЕИК *********, чрез неговите наследници и
провоприменици: Х.С.Б. с ЕГН **********, Д.С.Б. с ЕГН ********** и П.И.Б. с ЕГН
**********, всички представлявани от адв. Г. Б. ***, на основание чл. 79 от ЗЗД
сумата от 3990 лева по фактури - № 381/31.05.2012г. и 385/30.06.2012г. /1317
лева по първата и 2673 лева по втората/, в едно със законната лихва от
30.05.2017г., както и разноски по делото в размер на 659,60 лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок от
получаването му от страните.
Районен
съдия:/П/ не се чете