№ 61
гр. Шумен , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в публично заседание на седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Въззивно гражданско
дело № 20213600500179 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.463 във връзка с чл.278 от ГПК.
Образувано е по жалба на Ц.Р. Н., ЕГН **********, Д. Ж. Н., ЕГН
********** и двамата с адрес в гр. Ш., ул. , № , вх., ет., ап. и „Дари цвет“
ООД със седалище и адрес на управление гр. Ш., ул. , № , вх., ет., ап.,
представлявано от управителя Д. Ж. Н. и тримата чрез С.И. – адвокат от ШАК
с адрес на кантората в гр. Ш., ул. срещу разпределение, извършено с
Протокол за разпределение на събрана сума от 23.03.2021 г. по изп. д. №
2015*0400568 по описа на ЧСИ Я.Д. с рег. № * на КЧСИ с район на действие –
района ШОС. Жалбоподателите, длъжници по посоченото изпълнително
дело, оспорват конституирането на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД
като взискател в изпълнителното производство, както и размера на
вземанията му, предвид проведеното производство по несъстоятелност на ЕТ
„Ц.Р. – П.“. Оспорва се от жалбоподателите и присъединяването на „Алианц
България“ АД като кредитор с възбрана върху продадения недвижим имот.
Присъединяването е незаконосъобразно, тъй като „Алианц България“ АД е
прехвърлила вземането си на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, за което те са уведомени
1
Размерът на вземанията на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД и „ЕОС
Матрикс“ ЕООД е определен и посочен неправилно и необосновано. В
изпълнителното производство няма данни как са разпределени постъпилите
суми от масата на несъстоятелността за частичтно погасяване на
задълженията по трите договора за кредит и какъв точно е размерът на
прехвърлените вземания. С оглед на това жалбоподателите считат, че по
отношение на това кои вземания и в какъв размер подлежат на
удовлетворяване, атакуваният протокол за разпределение на събрана сума от
23.03.2021 г. е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. С оглед на
изложеното, жалбоподателите молят съда да отмени извършеното
разпореждане на постъпилите по изп. д. № 2015*0400568 суми и да се върне
делото на ЧСИ Я.Д. за извършване на ново разпределение.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК са постъпило писмено възражение от
взискателя „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, в което са изразено
становище за неоснователност на жалбата подадена от жалбоподателите и
моли същата да бъде отхвърлена и да се потвърди извършеното от ЧСИ
разпределение от 23.03.2021 г..
Представени са мотиви по обжалваното действие от частния съдебен
изпълни- тел, съгласно чл. 436, ал.3 от ГПК. В тях същия е изразил
съображения за неос- нователност на жалбата депозирана от
жалбоподателите.
Съдът, след като прецени събрания доказателствен материал и
становищата на страните, намира че жалбата е подадени в преклузивния срок,
по чл. 462, ал.2 от ГПК, от надлежна страна и против подлежащо на
обжалване действие на съдебния изпълни- тел, поради което е процесуално
допустима, а разгледани по същество жалбата на длъжника е основателна
поради следното:
Производството по изп.д. № 2015*0400568 по описа на ЧСИ Я.Д. с рег.
№ * на КЧСИ с район на действие – района ШОС е образувано на 29.12.2015
г. по молба на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД против Д. Ж. Н., „Дари цвет“
ООД и Н.Р.К.. Към молбата са приложени изпълнителен лист от 28.01.2011 г.,
издаден от ШРС по ч.т.д. № 372/2011 г. по описа на съда; изпълнителен лист
от 28.01.2011 г., издаден от ШРС по ч.г.д. № 374/2011 г. по описа на съда и
2
изпълнителен лист от 31.01.2011 г., издаден от ШРС по ч.т.д. № 373/2011 г.
по описа на съда. Вземанията на кредитора произтичат от сключени между
него и ЕТ „Ц.Р. – П.“, ЕИК *, представляван от Ц.Р. Н., ЕГН **********
договори за банков кредит.
На 03.10.2017 г. на основание чл.429, ал.1 от ГПК, ЧСИ е конституирал
като взискател по делото „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, предвид
сключените между търговското дружество и „Райфайзенбанк (България)“
ЕАД рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 11.11.2016 г.
и договор за цесия от 22.06.2017 г. На 30.10.2017 г., е конституирал като
взискател по делото „ЕОС Матрикс“ ЕООД въз основа на сключен между
него и „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 15.11.2016 г. С договорите „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД е прехвърлила на двете търговски дружества вземанията си
произтичащи от сключените с ЕТ „Ц.Р. – П.“ договори за банков кредит.
По реда предвиден в чл.456 от ГПК е присъединен взискателя „Алианц
Банк България“ АД.
Същевременно, успоредно на изпълнителното дело е протичало
производство по несъстоятелност на ЕТ „Ц.Р. – П.“ – т.д. № 175/2011 г. по
описа на ШОС, открито с Решение № 67 от 29.04.2011 г. В рамките на това
производство, с Определение от 05.10.2012 г. е одобрен списък на приети
вземания, включително и вземанията на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД в
размер на 590 167.71 лв. В резултат на извършеното осребряване на
имуществото, включено в масата на несъстоятелност- та, банката е получила,
видно от заключението на ССЕ, сумата от 138 402.43 лв.
Принудителното изпълнение е насочено към недвижим имот
собственост на Ц.Р. Н. и Н.Р.К., ипотекиран в полза на банката,
представляващ апартамент №, намиращ се на втори етаж в жилищна сграда,
построена върху държавен УПИ І в кв. 282 по плана на гр. гр. Ш., ул. , № със
ЗП 75 кв.м., ведно с таванско помещение № 7 с площ от 12 кв. м., изба № 2 с
площ от 9 кв. м., както и 0.38147 ид. части от общите части на сградата и от
правото на строеж. Предвид протичащото производство по несъстоятелност,
ЧСИ първоначално е осъществил публична продан на ½ ид. част от имота,
собственост на Н.Р.К.. След прекратяване на производството по
3
несъстоятелност с решение от 12.12.2018 г. по т.д. № 175/2011 г. на ШОС,
ЧСИ е насочил принудителното изпълнение срещу останалата ½ ид. част от
гореописания недвижим имот, собственост на Ц.Р. Н.. След изготвена оценка
на пазарната стойност е проведена публична продан в периода от 22.01.2021
г. до 22.02.2021 г.
Процесният протокол за разпределение от 23.03.2021 г. е съставен за
разпределе- ние на постъпилата от публичната продан на имота сума в размер
на 40 000.00 лв. В т.І от протокола са посочени общо задълженията на
длъжниците към взискателите, без да е извършена конкретизация на
задълженията – главница, лихви и съответно периода за който са начислени, и
направените разноски и таксите към съответния взискател, посочени са само
размерите на дължимите такси по т.26 от ТТР към ЗЧСИ. В т.ІІ от протокола
са посочени дължимите на ЧСИ такси по ТТЗ към ЗЧСИ, които следва да се
удържат от предложената на публичната продан сума. В т.ІІІ от протокола на
основание чл.495 от ГПК е указано на обявения за купувач взискател
„Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД да плати данъчните задължения по
ЗМДТ и посочените в т.ІІ такси по ТТР към ЗЧСИ. С протокола не е
извършено разпределение на сумата получена от публичната продан на
недвижимия имот.
Предвид така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните изводи:
Събраната от ЧСИ сума в резултата от извършената публична продан на
посочения по-горе недвижим имот е недостатъчна за удовлетворяване на
всички взискатели по изпълнителното дело. С оглед на това, съгласно чл.460
от ГПК, ЧСИ следва да извърши разпределение, като най-напред отделя суми
за изпащане на вземанията, които се ползват с предпочтително
удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност. Начинът на погасяване на задълженията по изпълнителните
листи е посочен в чл.76 от ЗЗД, а редът за удовлетворяване на вземанията в
императивната разпоредба на чл.136 от ЗЗД.
В конкретния случай в протоколът за разпределение по същество не е
извършено разпределение на събраната сума съобразно посочените
разпоредби от ЗЗД. Не са конкретизирани размерите на главницата, лихвата и
4
периода, за който тя е начислена и отделните разноски, включително и
дължимите такси в хода на изпълнителното производство. От процесвия
протокол не се установява, дали при определяне размера на вземанията е
съобразено получените от „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД суми в рамките
на изпълнителното производство и в производството по несъстоятелност –
т.д. № 175/2011 г. на ШОС преди да цедира вземанията си на „Агенция за
събиране на вземанията“ ЕАД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Няма извършено
разпределение на получената сума по законоустановения ред за
удовлетворяване на вземанията.
С оглед на гореизложеното, делото следва да се върне на ЧСИ за
изпълнетние на процедурата по чл.460 от ГПК, при съобразяване на
разпоредбите на чл.76 и чл.136 от ЗЗД и като вземе предвид извършените
погасявания на задълженията на длъжниците, извършени в рамките на
изпълнителното производство и производството по несъстоятелност на ЕТ
„Ц.Р. – П.“ преди извръшеното от „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД цедиране
на вземанията да бъде изготвено разпределение на събраната по
изпълнителното дело сума.
Водим от горното и на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК Шуменският
окръжен съд
РЕШИ:
Отменя разпределение, извършено с протокол за разпределение на
събрана сума от 23..03.2021 г., предявен на 02.04.2021 г. по изп. дело №
2015*0400568 по описа на ЧСИ Я.Д. с рег. № * на Камарата на ЧСИ, с район
на действие – района на ШОС.
Връща изп. дело № 2015*0400568 по описа на ЧСИ Я.Д. с рег. № * на
Камарата на ЧСИ, с район на действие – района на ШОС, като при
извършване на новото разпределение да се съобразят дадените по-горе
указания.
Решението може да се обжалва съгласно чл.463, ал.2 от ГПК, в едноседмичен
срок от връчването му с частна жалба пред Апелативен съд гр. Варна.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6