Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.В., 30.12.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, VII
наказателен състав, в откритото съдебно
заседание на десети декември, две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Районен съдия: Росица А.
при участието на секретаря В.В., като изслуша
докладваното от съдията н.а.х.д.№ 1086 по описа за 2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е
образувано по жалба на „Кауфланд България ЕООД енд КО” КД гр.С.ЕИК ***,
представлявано от „Кауфланд България” ЕООД, чрез управителите Ч.и П.против Наказателно
постановление (НП) № К-030498/29.10.2019 г., издадено от Директора на Регионална
дирекция за областите В., М.и В.към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което за нарушение на чл.68в вр.
чл.68г, ал.4 вр. чл.68ж, т.5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и на
основание чл.210а от ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
Дружеството-жалбоподател,
чрез процесуалния си представител, оспорва НП и твърди, че същото е неправилно
и незаконосъобразно, тъй като при съставянето на АУАН и при издаването на НП
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на приложимите
материалноправни норми, а изложената в НП фактическа обстановка е неправилна. Прави
се искане за отмяна на издаденото НП, алтернативно, за пригане на чл.28 ЗАНН
или намаляване размера на наложеното наказание до предвидения от законодателя
минимум.
АНО - Регионална
дирекция за областите В., М.и В.към Главна дирекция „Контрол на пазара” на КЗП
представя писмено становище в подкрепа
на това, че НП следва да бъде потвърдено от съда като правилно и
законосъобразно.
Врачанският районен съд,
като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства,
доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна
следното:
На 03.05.2019 г. по
електронен път на сайта на КЗП е получен сигнал от клиент, че при посещение на търговски
обект на „Кауфланд България” ЕООД в град В., ул.”***” *** на 02.05.2019 г.
липсвал продукт - „Пасатор с чопър 2 в
1, марка „Crown””, който е обявен за промоционален в брощура за периода
29.04.-05.05.2019 г. и в наличност от 02.05.2019 г., като при разговор със
служител в магазина на клиента е обяснено, че продукта го няма и „не се знае„
дали ще го получат. Жалбоподателят твърди, че тази ситуация се повтаряла всяка
седмица с различни продукти в този търговски обект.
Горното е видно от
сигнал с вх.№М-03-157/03.05.2019 г. (л.90-91).
На 03.05.2019 г. двама
старши инспектори от КЗП извършили проверка на адреса на търговския обект във
връзка с гореописания сигнал. По време на проверката инспекторите установили, че продукт „Пасатор с чопър 2 в 1,
марка „Crown” ” на стойност 19.99 лева липсва
в търговската зала и за него няма
информация и няма съобщение за очаквана доставка, като в същото време е отправена покана за покупка на стоката в брошура за периода от 29.04.2019 г. до 05.05.2019 г., в която на
стр.45 е изобразен артикула от
проверката, наличен за периода от 02.05. до 05.05.2019 г. Търговецът е
предоставил изисканата във връзка с проверката информация за доставените
количества, като на 01.05.2019 г. е доставен един кашон с десет броя пасатора,
а на 02.05.2019 г. са продадени девет от тях.
Горното е видно от КП №
К-2688627/03.05.2019 г. – л.34-38 от делото, към който са приложени три броя
страници, заверени от управителя и брошура от 29.04.2019 г. до 05.05.2019 г.,
приложени от л.39 до л.89 включително.
С Протокол за проверка
на документи № К-0121535 от 07.05.2019 г. /л. 24-25/ на КЗП са предоставени оригинали и
копия на следните документи, приложени към делото: Становище от търговеца от
07.05.2019 г., 10 броя фискални бонове за продажба на пасатор-чопър и Заповед
19-002/21.01.2019 г.
На 23.07.2019 г. е
съставен АУАН № К-№030498 за това, че търговецът
„Кауфланд България ЕООД енд КО” КД гр.С.ЕИК *** в стопанисван от него търговски
обект – хипермаркет Кауфланд, находящ се в град В., ул.”***” ***не е осигурил
за периода от 03.05. до 05.05.2019 г.
налични количества от артикула „Пасатор с чопър 2 в 1, марка „Crown” ” на
стойност 19.99 лева, за което е отправил покана за покупка в рекламната
брошура, включваща периода от 29.04. до 05.05.2019 г. В АУАН е записано, че при
осъществяване на дейността си търговецът уврежда икономическите интереси на потребителите,
упражнява заблуждаваща търговска практика и осъществява състава на нелоялна
търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5 ЗЗП, като отправя покана за
покупка на стоки или услуги на определена
цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът не може да
ги осигури в разумни количества, съобразно обема на направената реклама /в
случая 30 240 броя рекламни брошури/.
Актосъставителят
квалифицирал нарушението, като такова по чл.68в вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68ж,
т.5 от ЗЗП и е посочил, че нарушението е извършено за първи път. Актът е съставен в
присъствието на двама свидетели. Нарушителят е получил препис от акта и го е
подписал. Възражения по така съставения АУАН в законоустановения за това срок
не са постъпвали.
Въз основа на горния акт
за установяване на административно нарушение и при
идентично с АУАН описание на фактическата обстановка на нарушението, наказващият орган на 29.10.2019
г. е издал атакуваното НП №К-030498, с което за нарушение на чл.68в вр. чл.68г,
ал.4 вр. чл.68ж, т.5 от ЗЗП, на основание чл.210а от ЗЗП, на „Кауфланд България
ЕООД енд КО” КД гр.С.ЕИК ***, представлявано от „Кауфланд България” ЕООД, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000
/две хиляди/ лева.
При обжалването на НП
пред Врачанския районен съд са събрани гласни доказателства, като са допуснати
до разпит двама свидетели, присъствали при установяване на нарушението и при съставянето
на акта, и актосъставителят – всички служители на КЗП.
Показанията на
актосъставителя и на двамата свидетели, присъствали при установяване на
нарушението и при съставянето на акта, съдът намира за достоверни, припокриващи
се с изложеното в АУАН и в съответните писмените доказателства по делото,
поради което им дава вяра и ги кредитира.
Материалната
компетентност на контролния и на наказващия орган е доказана с приетите и
приложени по делото съответно Заповед №677/21.08.2019 г. и Заповед №1115ЛС/19.12.2016
г., като и двете заповеди са издадени от Председателя на КЗП.
По делото са
приети и съответно приложени като писмени доказателства гореописаните писмени
документи, приложени към делото като част от административнонаказателната
преписка и релевантни към казуса.
При гореустановената
фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата против
атакуваното НП е подадена в законоустановения 7(седем)-дневен срок и същата е
процесуално допустима. Разгледано делото по същество, води до извода, че
въззивната жалба се явява изцяло неоснователна.
Наказателното постановление и актът за установяване на
административно нарушение са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежни органи и при спазване на изискуемите за тяхната валидност, форма и съдържание.
От анализа
на събраните по делото доказателства, съдът намира, че дружеството-жалбоподател
е извършило нарушение на разпоредбата на чл.68ж, т.5 от ЗЗП,
съгласно
която нелоялни търговски практики са и следните заблуждаващи търговски практики: покана за покупка на стоки
или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради
които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг
търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на
обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно
стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и
предложената цена.
На първо място, в случая
създалите се отношения би следвало да се третират като такива между търговец и
потребител по смисъла на ЗЗП. Лицето, подало сигнала срещу дружеството,
е искало да закупи един брой „пасатор с чопър 2 в 1, марка „Crown” ” на стойност 19.99
лева, от което може да се направи заключение, че лицето отговаря на законовите
изисквания за потребител. Съгласно разпоредбата на §13,
т.1 от ЗЗП "потребител" е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко
физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън
рамките на своята търговска или професионална дейност.
На второ място,
дружеството е направило пояснения в рекламната брошура, от която са
разпространени 30 240 броя, че отбелязаните със звездичка промоционални стоки
са специални предложения до изчерпване на наличностите. Видно от същата брошура
е, че за процесният пасатор-чопър такова обстоятелство не е отбелязано, като
отделно от това самият търговец е заявил в писменото си становище пред
административнонаказващия орган, че на 02.05.2019 г. са доставени в търговския
обект само десет броя от процесния продукт, продадени са девет от тях, а един е
оказал дефект и е върнат.
С тези си действия търговецът не е спазил
условията, които е обявил и е налице заблуда от негова страна към потребителите,
които след като ползват предлаганите от търговеца стоки и услугите, са се
съгласили с поставените условия .
Наложеното наказание „имуществена санкция” по реда на чл.210а ЗЗП /от 1000 до 30 000 лева/ е в справедлив
размер от 2 000 /две хиляди/ лева, предвид тежестта на нарушението,
липсата на вредни последици и обстоятелството, че е първо такова за нарушителя.
Не са налице
предпоставките за приложение на чл.28 ЗАНН.
В обобщение,
съдът намира, че осъществяването на нарушението от
страна на жалбоподателя е доказано безспорно, а обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Врачанският районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-030498/29.10.2019
г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите В., М.и В.към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което за нарушение на чл.68в вр.
чл.68г, ал.4 вр. чл.68ж, т.5 от ЗЗП, на основание чл.210а от ЗЗП, на „Кауфланд
България ЕООД енд КО” КД гр.С.ЕИК ***, представлявано от „Кауфланд България”
ЕООД, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
2 000 /две хиляди/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. В.по реда на гл.XII от Административнопроцесуалния
кодекс в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Районен съдия: