Решение по дело №1026/2019 на Районен съд - Враца

(17) (Изм. - ДВ, бр. 99 от 2012 г.)             Наказва се с глоба 1500 лв. водач, който при проверка от контролните органи не представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни:

1. тахографски листа, и/или

 

 

 

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №

Гр.В. 06.01.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ІV – наказателен състав в публично заседание на 16.12.2019/шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета/ година в състав:

Председател: ИСКРА КАСАБОВА

При секретаря Ц.Ц.и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията НАХД №1026 по описа за 2019г.на Врачанския районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р    Е    Ш    И    :

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП РД - 05 – 48 –ДОЗ -031 от 17.09.2019 год. на Директор Регионална Здравна Инспекция /РЗИ/ - В., с което на „БЪЛГЕРИАН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ БИЗНЕС“ ООД от гр.Г., обл.Г., ул.“***“ ***, представлявана от управителя Х.И.Ч. с ЕГН: ********** за извършено нарушение на чл.1 ал.3 от Наредба №27 от 16.08.2005г. за здравните изисквания към дрехите втора употреба вр.чл.34 ал.2 и §.1 т.10 б.“Д“ от Закона за здравето /ЗЗдр./ е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 1000/хиляда/лв., на основание чл.210 ал.3 от ЗЗдр., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО – съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок  от  уведомяването пред ВРАЧАНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

М О Т И В И :

„БЪЛГЕРИАН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ БИЗНЕС“ ООД от гр.Г., обл.Г., ул.“***“ ***, представлявана от управителя Х.И.Ч. с ЕГН: **********, е обжалвала НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №НП РД - 05 – 48 –ДОЗ -031 от 17.09.2019 год. на Директор Регионална Здравна Инспекция /РЗИ/ - В., с което за извършено нарушение на чл.1 ал.3 от Наредба №27 от 16.08.2005г. за здравните изисквания към дрехите втора употреба вр.чл.34 ал.2 и §.1 т.10 б.“Д“ от Закона за здравето /ЗЗдр./ е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 1000/хиляда/лв., на основание чл.210 ал.3 от ЗЗдр., В жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител адв.Д. се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадените от наказващият орган актове и се иска отмяна на наказателното постановление.

Ответника по делото с придружителното писмо  и в съдебно заседание чрез юрисконсулт М.Ц.ангажира становище за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на Наказателното постановление.

Производството по делото е по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

На 18.04.2019г. около 14.55 ч. инспектори от РЗИ – В. - Н.В.М. и И.А.Р. извършили проверка по текущ здравен контрол в магазин за дрехи втора употреба на фирма „БЪЛГЕРИЪН ИНТЕРНЕШЪНЪЛ БИЗНЕС“ ООД, находящ се в гр.К.на ул.“***“ ***. По време на проверката в магазина се намирал  продавач - консултанта Ц.И.Х.. Във връзка  с констатациите по време на проверката бил изготвен – Констативен протокол КД-03-765/18.04.2019 год. които бил подписан от съставителите длъжностни лица и продавач- консултанта. При проверката било констатирано следното нарушение: 1. В обекта се продавали бански костюми втора употреба, в нарушение на Наредба 27/16.08.2005 год. за Здравните изисквания към дрехите втора употреба.

На управителя на дружеството нарушител била изпратена покана за явяване на дата 27.06.2019г.в РЗИ В. за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ връчена чрез общинската управа на гр.Г. и получена от управителя Х.И.Ч. лично на 13.06.2019г., но същият не се явил на посочената в поканата дата, нито на някоя друга след това, нито се свързал с представителите на РЗИ на указания в поканата телефон.

За установеното нарушение актосъставителя Н.В.М. и в присъствието на свидетелите И.А.Р. и В.В.В. и в отсъствието на представител на жалбоподателя съставил АУАН бл.№000031 от 01.07.2019г., за нарушение на чл.1 ал.3 от Наредба №27 от 16.08.2005г. за здравните изисквания към дрехите втора употреба вр.чл.34 ал.2 и §.1 т.10 б.“Д“ от Закона за здравето. Акта е предявен и връчен срещу подпис лично на управителя Ч. на жалбоподателя на 09.07.2019год.

Последвало издаването на обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №НП РД - 05 – 48 –ДОЗ -031 от 17.09.2019 год. на Директор Регионална Здравна Инспекция /РЗИ/ - В., в което почти дословно е пренесено текстовото, описание на нарушението от АУАН, като за извършеното нарушение на чл.1 ал.3 от Наредба №27 от 16.08.2005г. за здравните изисквания към дрехите втора употреба вр.чл34 ал.2 и §.1 т.10 б.“Д“ от Закона за здравето на основание чл.210 ал.3 от ЗЗдр., на жалбоподателя е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 1000/хиляда/лева.

Горната фактическа обстановка се установява от АУАН, НП, показанията на свидетелите Н.В.М. и И.А.Р.В.В.В., както и представените ведно с административната преписка и приложените в хода на съдебното следствие писмени доказателства приобщени по делото.

Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна по следните съображения: Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление, издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.Всичко гореизброено са процесуалните предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.

В процесния случай съдът приема, че и АУАН и НП са издадени от компетентни органи, за което по делото има приложени писмени доказателства, както и с оглед изискванията на ЗАНН и ЗЗдр., като по отношение компетентността на органите няма възражения от страна защитата на жалбоподателя.

Видно от АУАН и НП жалбоподателят е привлечен да отговаря за това, че не е изпълнил задълженията си по чл.1 ал.3 от Наредба №27 от 16.08.2005г. за здравните изисквания към дрехите втора употреба вр.чл.34 ал.2 и §.1 т.10 б.“Д“ от Закона за здравето, като на основание чл.210 ал.3 от ЗЗдр., е наложено съответното административно наказание.

Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи неговата отмяна изцяло, без съдът да се произнася по същество на нарушението поради следните основания:

На първо място съдът констатира, че АУАН е съставен в нарушение на закона – чл.40 ал.1 от ЗАНН съгласно, която разпоредба Акта се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите.Законът допуска отклонения от предвидената процедура, чл. 42, ал. 2 ЗАНН, а именно АУАН да бъде съставен в отсъствието на нарушителя, когато нарушителя е неизвестен или е известен, но неможе да бъде открит. В конкретния случай нито се твърди, нито се установява да е налице някоя от посочените хипотези на цитираната норма, даваща основание на актосъставителя да състави процесния АУАН в отсъствието на нарушителя.

При това видно от приложените документи по преписката служителите на наказващият орган след установяване на нарушението са положили усилия да уведомят управителя на дружеството нарушител, посредством изпратена покана за явяване на дата 27.06.2019г. в РЗИ В. за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/, която била връчена чрез общинската управа на гр.Г. и получена от управителя Х.И.Ч. лично на 13.06.2019г. Факт е, че независимо от своевременното уведомление на управителя на дружеството жалбоподател, той не се явил на посочената в поканата дата - 27.06.2019г., за която е бил поканен за съставяне на АУАН.

Същевременно въпреки надлежното уведомяване на жалбоподателя за датата - 27.06.2019г. - актосъставителя Н.В.М. не е пристъпил към съставяне на Акт за установяване на административно нарушение на същата дата, а това сторил едва на 01.07.2019г., в присъствието на свидетелите И.А.Р. и В.В.В. и в отсъствието на представител на жалбоподателя.

Със съставянето на АУАН бл.№000031 на датата - 01.07.2019г., за нарушение на чл.1 ал.3 от Наредба №27 от 16.08.2005г. за здравните изисквания към дрехите втора употреба вр.чл.34 ал.2 от Закона за здравето, актосъставителя е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като за датата 01.07.2019г., управителя на дружеството нарушител изобщо не е бил уведомен, с което, както вече бе казано, е нарушена императивната разпоредба на чл.40, ал.1 ЗАНН, изрично предвиждаща актът за установяване на административното нарушение да се съставя в присъствието на нарушителя. Смисълът на цитираната норма е на нарушителя да бъде осигурена възможност да се защити още в момента на съставяне на акта, като се противопостави, възрази срещу обвинението, което му се отправя, тъй като съставеният акт има и тази функция – официално обвинение в извършване на правонарушение.

Изискването за съставяне на акта в присъствието на нарушителя има и още една цел - елиминиране възможността за антидатиране на образуваните административнонаказателни преписки, в частност на съставените АУАН, с оглед „спазване“ на преклузивните срокове по чл. 34 ЗАНН.

Съдът несподеля съображенията на процесуалният представител на жалбоподателя, че Акта за административно нарушение не е бил предявен и подписан от жалбоподателя, тъй като, то неотговаря на истината – видно от приложения по преписка акт той е бил предявен и връчен срещу подпис лично на управителя на дружеството жалбоподател - Х.И.Ч. на 09.07.2019год., но този факт в случая е без съществено значение защото дори връчването да е било сторено по правилата, то последното  неможе да санира вече описаният по горе порок допуснат при съставянето му.

 

На второ място съдът констатира допуснати  нарушения на разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4, от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Посочените нарушения са допуснати, тъй като в АУАН е посочено, като място на нарушението - магазин за дрехи втора употреба находящ се в гр.К.на ул.“***“ ***.

В НП обаче, като място на нарушението хем е отразено, че „При извършената проверка на 18.04.2019 год. по текущ здравен контрол в магазин за дрехи втора употреба на фирма „Бългериън интернешънъл бизнес“ ООД, гр.К., ул.„***“ ***,“ хем по надолу в обстоятелствената част е отразено, че „Нарушението е извършено в гр.В.“ Безспорно в гр.В. може да е мястото на съставяне на АУАН, предвид факта, че там се намира РЗИ – В., чиито служители са актосъставителя и свидетелите по акта, но не и мястото на извършване на твърдяното нарушение, тъй като, то е там където се намира обекта стопанисван от дружеството нарушител – тоест в гр.К.на ул.“***“ ***.

Посочените противоречия относно място на нарушението в АУАН и НП немогат да бъдат санирани, та дори и същите да са в резултат на техническа грешка при изписването, но наличието им води до неяснота относно същинската воля на наказващият орган.

На следващо място неяснотата относно мястото на извършване на нарушението, както и липсата на достатъчно конкретика, както в АУАН, така и в НП, относно точното количеството и вида на банските костюми, както и местоположението им в търговския обект, внасят неяснота досежно описанието на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, тъй като отразяването на фактическата обстановка в АУАН, и в НП, се явяват в противоречие по между си.

Следва да се посочи и че недостатъчната конкретика касателно броя и вида бански костюми, като стоки подлежащи на текущ здравен контрол в магазините за дрехи втора употреба възпрепятства възможността за преценката на АНО, а в последствие и на съда, относно наличието или не на предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН, като в случая тези обстоятелства не могат да се изяснят, нито чрез представените по преписката документи, нито посредством разпита на свидетелите, тъй като дадените от тях показания в тази насока са разнопосочни.  

При това място на нарушението и описанието на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено са два от задължителни за АУАН реквизити визирани в чл.42 т.3 и т.4 от ЗАНН  и тяхното неточно, неясно и с недостатъчна конкретика отразяване винаги води до нарушения от категорията на съществените, тъй като нарушават правото на защита на наказаното лице.

Безспорно описаните до тук, като допуснати нарушения от страна на наказващият орган в двата атакувани акта немогат да бъдат санирани и обуславят необходимостта НП, като постановено при съществено нарушение на процесуалния закон да бъде отменено. Допуснатите нарушения, са до такава степен значими, защото поставят под въпрос волята на наказващият орган, от една страна, а от друга съществено накърняват правата на жалбоподателя – нарушител, тъй като той е лишен от възможността да разбере, какво именно нарушение му се вменява, и за какво именно е санкциониран /като пряко рефлектира върху възможността му да организира защитата си в пълен обем, и това е така защото описаната обстановка и в АУАН и в НП, внася неяснота относно правно релевантните факти и състава на извършеното адм. нарушение, които подлежат на доказване в административно наказателния процес, а от там и до порочност на обжалваното НП, тъй като същите не могат да бъдат санирани от съда и в този смисъл НП се явява незаконосъобразно.Административния процес е строго формален и свързан с прилагането на конкретни процесуални форми. Нарушаването им, когато е довело до ограничаване на процесуалните права винаги е съществено и е основание за отмяна на съответния акт, с който е допуснато това нарушение. Разпоредбата на чл.57 от ЗАНН е свързана с издаването на НП, и нарушаването и винаги води до ограничаване на процесуалните права и по конкретно на правото на защита. С тази разпоредба е уредено императивно какви реквизити трябва да съдържа издаденото НП. Липсата на някой от тези реквизити или непълнотата им, неяснотата или противоречието в тях/както е в конкретния случай/, винаги води до ограничаване на процесуални права. В този смисъл е и актуалната съдебна практика по административно-наказателни дела. С оглед допуснатите съществени процесуални нарушения, то и съдът не дължи произнасяне по същество на спора независимо от това съдът намира за необходимо да посочи, че видно от приложените доказателства се установява безспорно, че фирмата жалбоподател е осъществила вмененото и нарушение, като е извършвала дейност в нарушение на здравните изисквания вменени от ЗЗдр. и нормативните актове по прилагането му.

В този смисъл съдът намира за необходимо да укаже на жалбоподателя, че следва да спазва утвърдените правила при това с още по голямо внимание, тъй като продажбата на такъв тип стоки каквито са обект на нарушението, е забранена, понеже касае риск за здравето на хората, а не да ги толерира чрез  изплащане на продавачите на  бонус, който е 2% върху заплатата, както сочи свидетелка - продавач-консултант разпитана по делото. Останалите съображения наведени от защитата на жалбоподателя съдът намира за ненужно да обсъжда предвид изложеното по горе.

Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №НП РД - 05 – 48 –ДОЗ -031 от 17.09.2019 год. на Директор Регионална Здравна Инспекция /РЗИ/ - В., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.

         При гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: