Р Е Ш Е Н
И E
№…../…….г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД гр.Варна – 15-ти наказателен състав в публично съдебно заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при
секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4 по
описа на съда за 2021 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба от Н.Ж.Н. ЕГН **********, чрез адв. Й.
против НП № 23-0001016/20.11.2020 г.
издадено от Началника на Отдел „Контрол“
в РД - „АА”гр.Варна, с което на основание чл. 93в, ал. 13 от ЗАвПр му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 200 /двеста/ лева за нарушение
на чл. 34§5 б.а от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.
С жалбата си въззивникът изразява становище, че НП е
неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила, не се оспорва приетата за установена фактическа
обстановка, като излага единствено аргументи в подкрепа на становището, че
нарушението е маловажно и се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява и не се представлява.
Процесуален представител на административно наказващия орган не се явява в
с.з.
Жалбата е депозирана от легитимирано лице в законоустановения срок, поради
което е допустима за разглеждане.
От
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 27.08.2020 г. в
гр.Варна въз. Н. управлявал товарен автомобил от категория N 3, влекач
марка „Скания“ с рег.№ РР9235ВМ, собственост на превозвача „Н. 77“ ЕООД, с прикачено
полуремарке с рег.№ РР3111ЕХ, собственост на „Жимар
7“ ЕООД. С автомобила се извършвал обществен превоз на товари - слънчоглед, по
маршрут Кривня- Балчик. Около 11:45 ч. движейки се с
автомобила по автомагистрала „Хемус“ в посока гр.Варна, на
пътен възел „Летище-Варна“ въззивникът бил спрян за извършване на проверка от
служители на РД”АА” гр. Варна, сред които бил и св.Ю.. В хода на проверката
било установено, че превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф, марка
„Siemens VDO“ тип
1324.5100, сер № 01854465, а водачът не е осигурил
съвпадане на часовото време върху тахографския
лист с официалното време в страната на регистрация на превозното средство –
Република България. При действителен час на изваждане на тахографския
лист за деня на проверката- 11:45 ч., на същия бил отчетен час на изваждане
10:45 ч. При така установените факти, св.Ю. съставил срещу въззивника АУАН за нарушение на чл. 34 §5 б.а от
Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. ,, като след като подписал АУАН в съответната
графа жалбоподателят вписал възражение: „ Вадене на акумулатори“.
В законоустановения срок не били депозирани
допълнителни писмени възражения срещу АУАН, поради което въз основа на
материалите по преписката на 20.11.2020г. АУАН издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, с
което на основание чл. 93в ал.13 от ЗАвП е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
Горното се установи по безспорен начин от гласните доказателства по делото-
показанията на св.Ю. и писмените доказателства приети в хода на съдебното производство.
Същите са взаимно непротиворечиви и допълващи се и не навеждат съда на други
изводи досежно фактологията на нарушението, поради което се кредитират напълно.
При
така установената по делото фактическа обстановка, съдът формира правни изводи
в следния смисъл:
По
приложението на процесуалния закон
АУАН
и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на предоставените им правомощия
съгласно чл.91 ал.3 от ЗАвтП, чл.92 ал.2 от
ЗАвтПревози и приложената по делото зарповед.Спазени са визираните в чл.34 от ЗАНН срокове.
Не
са допуснати съществени процесуални нарушения във фазата на производството пред
административно наказващия орган. АУАН и НП са формално редовни актове,
съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН, преписи и от двата са връчени на нарушителя,
като му е дадена възможност да организира адекватна защита. Жалбоподателят не е
депозирал писмено възражение срещу АУАН в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, не е оспорил и
установените факти, което обяснява и липсата на произнасяне на АНО по реда на
чл.52, ал.4 от ЗАНН.
Както в АУАН така и в процесното
НП относимите
към нарушението фактически положения са
налични, вкл. е посочена категорията на
ППС – N 3, към която принадлежи
управляваното от жалбоподателя ППС.
Въззивникът не е визирал конкретни процесуални
нарушения, поради което и съдът не би могъл да изложи конкретни мотиви във
връзка с тези твърдения.
По
приложението на материалния закон
В хода на съдебното производство от събраните гласни
и писмени доказателства, в т.ч. от приобщения тахографски лист бе установено по
безспорен начин, че фиксираното в тахографския лист
време
действително не съответства на официалното време в Република България към
момента, в който е извършена проверката, непосредствено при осъществяване на
превоза от жалбоподателя. В тази връзка,
разпоредбата на чл.34, § 5, буква „а” от Регламент (ЕС) № 165/2014 въвежда изискването, че всеки водач на
товарен автомобил следва да осигури съвпадане на часовото време, записано върху
тахографския лист, с официалното време в страната на
регистрация на превозното средство. За това, деянието описано в АУАН и НП е
осъществено от въззивника, и правилно е посочена и нарушената правна норма, а
именно разпоредбата на чл.34, § 5, буква „а” от Регламент (ЕС) № 165/2014, а и
самото нарушение не се оспорва.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.
93в, ал.13 от ЗАвП , доколкото същата съдържа в
хипотезата си именнно визираното в НП нарушение. Тъй
като в посочената разпоредба глобата е фиксирана в абсолютен размер, съдът
намира наложеното наказание за справедливо и е лишен от възможност да го
редуцира.
Нормата на чл. 34 §5 б. а от Регламент (ЕС) № 165/2014 г.
предвижда задължение водачите да осигуряват дължим правен резултат при осъществяване
на превозите, а именно съответствие на регистрираното в тахографския
лист време с действителното такова. Неизпълнението на посочената разпоредба,
изразяващо се в отчетеното от провераващите органи
несъответствие в часовото време регистрирано върху тахографския
листи и действителното такова, сочи за реализирано противоправно
поведение, свързано с неполагане на дължимата грижа с оглед спазване на
цитираната разпоредба, доколкото водачът е бил длъжен и е имал обективна
възможност да положи дължимата според закона грижа. В хода на съдебното
производство не се събраха доказателства за наличието на обективни пречки
водача да изпълни това свое задължение, като извърши необходимата съпоставка с
данните от тахографа непосредствено преди предприемане на превоза, а и в хода на същия,
ако това се налага по някаква причина.
Доводите на въззивника за маловажност на
извършеното нарушение на основание чл. 28 от ЗАНН съдът оцени като
неоснователни, доколкото се касае за формално нарушение, извършването на което
всякога застрашава обществените отношения, които е призвана да гарантира
разпоредбата на чл. 34 §5 б.а. от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. Нарушението не
се отличава със степен на обществена опасност, различна от обичайната за
съответния вид, поради което и самото нарушение не би могло да се приеме за
маловажно.
С оглед на изложените съображения, съдът счита, че
издаденото НП е законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде
установено.
В съпроводителното писмо от Директора на РД „АА“-Варна се претендира
заплащане на възнаграждение за процесуално представителство, но такова в хода
на съдебното производство не е осъществено и писмото изхожда лично от
Директора, поради което не се дължи присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 23-0001016/20.11.2020 г. издадено от Началника на Отдел „Контрол“ в РД - „АА”гр.Варна, с което
на основание чл. 93в, ал. 13 от ЗАвПр на Н.Ж.Н. ЕГН **********,
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 34§5
б.а от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за присъждане на разноски за процесуално представителство в
полза на АНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр.Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните.
СЪДИЯ: