Р E Ш Е
Н И Е
гр. София,31 .03.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, на двадесет и
пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря Е.К.
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 189 по описа за 2013г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са
искове с правно основание чл. 422 от ГПК
във връзка с чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 79 ЗЗД от Д. Ф. З. срещу срещу С.И.И.
/ П./ .
ИЩЕЦЪТ твърди, че е предоставил безвъзмездна финнасова помощ на ответната
страна , в качеството й не
едноличен търговец, по Договор № 536 от 04.07.2003г. във връзка с изпълнение на
проект № 230103200018 – създаване на 774 дка трайни насаждеия от вишни сорт
Облачинска. Твърди, че във връзка с изпълнение на задълженията по договора и
изпълнение на проекта, на ответната страна е изплатена помощ в размер на
216 408.04 лв. Твърди, обаче че по силата на уговорките по договора фонда
продължава да осъществява контрол по изпълнение на задълженията във връзка с
изпълнение на инвестицията и след като средствата по проекта са вложени и
изплатени. Твърди, че ответната страна не е изпълнила задължението си да не
прехвърля, да не преотстъпва правото на ползване на активите придобити чрез
инвестицията на трети лица в срок от 5 години-чл.4.18 от догоора. Твърди, че
въпреки това предприятието на едноличния търговец усвоил средствата е
прехвърлено на трето лице, а самия едноличен търговец заличен като такъв от ТР.
Възникнали са предпоставките на чл.8 от договора за връщане на безвъзмездната
помощ, поради което е поискано издаване на изпълнителен лист за сумата от
216 408.04 лв. и мораторна лихва в размер на 91 184.49 лв. и
законната лихва по реда на
заповедното производство. Предвид подадено възражение от страна на ответницата
и указания от страна на съда ищецът е поискал установяване вземането си по
общия исков ред.
Предвид неустановяване ответницата на постоянния и настоящ адрес е назначен
особен представител – адв. Т., който оспорва исковата молба и излага подробни
съображения, че искът е неоснователно, доколкото липсват данни имуществото
придобито в резултат на инвестицията да е придобито от третото лице, фирмата
закупила търговското предприятие на едноличния търговец.
СГС, като
взе в предвид становищата на двете страни и събраните по делото доказателства
намира, за установено следното:
Видно от представеното заповедно производство
проведено по д.№ 16 732, 63 св. СРС по отношение на ЕТ „С.К. – С.П.”е
издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за исковите суми,
като същата е подала възражение чрез ЧСИ и съдът е указал предявяване на иск по
общия исков ред.
От
представените по делото – договор № 536 от 04.07.2003г. и цялата преписка пред Фонд Земеделие по
отпускане на безвъзмедната помощ, включително и платежното нареждане от
07.04.2004г. се установява, че на ЕТ
Скорак – С. Консулт и е отпусната финансова помощ, като във връзка с реалното
изпълнение на проекта по устройването на 774 дка трайни насаждения от вишни
реално одобрената и изплатена помощ е в размер на 216 408.04. Видно от
договорите за аренда, залесяването е извършено върху арендована земя,
собственост на трети лица.
Видно от уговорките на приложения по делото договор
– ползвателя се е задължил да използва придобитите въз основа на инвестицията
активи по начина описан в бизнес плана и се е задължил да не ги продава или да
не преотстъпва ползването върху придобитите активи на трети лица в срок от 5
години от изплащането на финансовата помощ – чл.4.17 и чл.4.18 от договора. В
случай на неизълнение на някое от задълженията на договора в договора е предвидена
като отгворност изразяваще се във връщане на предоставената финансова помощ.
Видно от извлеченията предоставени от търговския
регистър и удостоверения от 17.04.2007г. и от 18.04.2008г. на СГС предприятието
на ЕТ С.К. С.П. е продадено на трето лице – АСО ***** ЕООД и едноличния
търговец е прекратен и заличен от ТР с решение на 11.04.2005г.. Представени са
доказателства за регистрация на ООД ****, в което съдружник първоначално е била
и С.П., която в последствие е прехвърлила дружествения си дял и това дружество
купувач на ЕТ, е преобразувано в еднолично ООД.
С тази продажба на търговското предприятие съдът
намира , че получия
безвъзмездната финансова помощ едноличен търговец е нарушил поетите от него
задължения по договора, като с продажбата на предприятието същият вече не може
да изпълни бизнес плана, във връзка с който е реализирал инвестицията, по която
е получил и безвъзмедната финансова помощ, съответно не би могъл и да ползва
масивите вишни, а те макар и да не са апортирани в новото дружество, следва да
са преминали като негови активи, тъй като с покупката на търговското
предприятие новото дружество е придобило всички права, наред с всички
задължения. Следователно вишневите насаждения са преминали към купувача на
търговското предприятие на едноличния търговец усвоил помощта. Съгласно чл. 15
от ТЗ отговорността на продавача и на купувача за задълженията е солидарна.
Едноличния търговец е такъв, който действа в качеството на физическото лице негов собственик, и след
неговото прекратяване отговорността за правата и задълженията на търговеца
преминават върху физическото лице собственик изцяло. С неизпълнение на
задълженията по договора от страна на получилия помощта, за ищеца предоставил
безвъзмездната финансова помощ е възникнало правото да получи връщане на сумата
предоставена като безвъзмездна финансова помощ, а за ответната страната е
възникнало задължението да върне тази финансова помощ . При така изложените
съображения следва да се приеме, че искът за главницата е изцяло основателен и
по отношение на ответницата следва да се признае задължението му в пълния
предявен размер.
По отношение искането за присъждане на мораторна
лихва. Лихва при неизпълнениие на задълженията по договора, тече от момента на
извършване на нарушението. Реално това е момента на пехвърляне на търговското
предприятие на едноличния търговец. С нотариална покана връчена на ответницата
на 17.03.2008г. ищецът е поканил ответницата да му възстанови сумата, като и да
му заплати мораторна лихва. Видно от приетата по делото експертиза, неоспорена
от страните размерът на мораторната лихва за периода от 11.04.2005г./продажбата
на ЕТ/ до 16.06.2008г./подаване на заявлението/ е в размер на 92 535.90
лв., като размерът установен от експертизата е по-голям от поискания с исковата
молба – 91 184.49 лв. поради което вземането и за тази сума е основателно
и следва да се признае за установено в пълния предявен размер.
При този изход на спора следва да се признае за
дължим размерът на разноските за който е издаден изпълнителен лист в
заповедното производство и да се присъдят разноските за настоящото
производство, които ответникът дължи на ищеца на осн.чл.78 ГПК в размер на общо
21 974.78 лв. съобразно приложен списък и вкл. Възнаграждение за особен представител,
ДТ и юр.възнаграждение в редакцията към датата на предявяване на иска.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,че на осн.чл.124 вр.чл.422 от ГПК С.И.И. /П./
ЕГН **********, действала като Едноличен търговец С.К. – С. ***, представлявана
от служебно определен представител – адв.Т.,
дължи на Д. Ф. „З. ***, следните
суми за които е издадена заповед за незабавно изпълнение от 03.07.2008г. по д.№ 16 732/2008г.: сумата от
216 408.04 лв./ двеста и шестнадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева
и четири стотинки/ на осн.чл.79 от ЗЗД вр.чл.8 от договор 536 от 04.07.2003г.
усвоена безвъзмедна финансова помощ, подлежаща на връщане поради неизпълнение
задълженията по договора, ведно със законната лихва върху тази сума считано от
подаване на заявлението 17.06.2008г. до окончателното заплащане на главницата, както и че му дължи сумата от 91 184.49 лева / деветдесет и
една хиляди сто осемдесет и четири лева и четиридесет и девет стотинки /
мораторна лихва за периода
11.04.2005г./продажбата на ЕТ/ до 16.06.2008г./подаване на заявлението/, както
и разноски за заповедното производство в размер на 6 150 лв./ шест хиляди
сто и петдесет лева /.
ОСЪЖДА С.И.И. /П./ ЕГН **********, действала като
Едноличен търговец С.К. – С. ***, представлявана от служебно определен
представител – адв.Т., да заплати на Д. Ф. „З. *** сума в размер на 21 974.78 лв. / двадесет и една хиляди деветстотин
седемдесет и четири лева и седемдесет и осем стотинки / разноски на осн.чл.78 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: