№ 48966
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
Д. № 20241110161287 по описа за 2024 година
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД, с ЕИК ....., моли да се осъдят ответниците Д.
Ф. М. и Е. Ф. М. да заплатят следните суми, представляващи по ½ от задълженията за имота:
1029.78 лв. стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 1.05.2021 г. до
30.04.2023 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане, 200.90 лв. лихва за забава от 15.09.2022 г. до 02.10.2024 г., 27.82
лв. цена на извършена услуга дялово разпределение за периода 1.10.2021 г. - 30.04.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане и 7.42 лв. лихва за забава периода от 16.12.2021 г. до 02.10.2024 г. Поддържа се,
че наследодаелят на ответниците, съответно те /след 17.6.21 г./ са собственици, и като
такива - клиенти на топлинна енергия за битови нужди доставена в апартамента им № 12 в
гр. София, .............. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между
топлопреносното предприятие и потребителя и регламентират отношенията във връзка с
доставяне, разпределение, изчисляване, заплащане на топлинната енергия, които общи
условия са надлежно публикувани и са влезли в сила за потребителя, без да е нужно
изричното им приемане. Ищецът твърди, че за процесния период доставил в имота топлинна
енергия, която не е заплатена. Твърди, че е налице и забава за заплащане на задълженията,
която настъпва 45 дни след публикуване на общата фактура на интернет страницата на
продавача. Твърди, че е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение
на топлинна енергия с фирма „Д.” ООД, като топлинна енергия за имота е начислявана по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни
сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Поддържа се, че за имота
са издадени такива изравнителни сметки. Ищецът претендира плащане на вземянията в
горепосочените размери. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е подаден отговор от назначения особен представител на
ответниците, в който се оспорват исковете. Оспорва се доставката на ТЕ в претендираните
1
количества и стойност и извършването на услугата дялово разпределение поради сключване
на договора с друга фирма, съответно се твърди недействителност на договора. Оспорва се
обезщетението за забава. Релевира се възражение за неспазване на давностните срокове.
Моли се за отхвърляне на исковете. Направено е искане за определяне на съответно
адвокатско възнаграждение.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема следното: исковата молба
е редовна /отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК/, исковете са допустими,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи Д.то в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по
Д.то на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса на
третото лице „Д.” ООД решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този смисъл
искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства /съображенията на ответника са по същество/, както и да се допусне СТЕ като
необходима за изясняване на Д.то. Останалите искания следва да се отхвърлят.
Относно молбата на особения представител: Определеното възнаграждение на
особения представител от 600 лв. лв. е съобразено с минимума по чл. 47, ал.6 ГПК /който е
½ от минималното възнаграждение съгласно чл. 36, ал.2 ЗА, което в случая е по 426.60 лв. за
ответник съгласно Наредба № 1, съответно 213.30 лв. за ответник съгласно чл. 47 ГПК,
предвид общата цена на исковете срещу ответник в защита на един интерес/. Отделно от
това, в практиката на ВКС /напр. определение № 120 от 13.02.2012 г. по ч. гр. д. № 65/2012
г., Г. К., ІV Г. О./, се приема, че за възнаграждението на особени представители, назначени на
основание чл. 47, ал. 6 и чл. 48, ал. 2 от ГПК, не се прилагат нито разпоредбите на Наредба
№ 1 на ВАС от 09.07.2004 г., нито на Наредба за заплащане на правната помощ. Към
настоящия момент правната и фактическа сложност на Д.то не налагат увеличаване на
възнаграждението.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по Д.то, както следва:
ПРЕДМЕТ на Д.то са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже фактите, от които произтича вземането му и
неговият размер - договорни правоотношения с ответниците като съсобственици на имота;
потребяване на топлинна енергия за процесния период /обем и стойност/; извършване на
услугата по разпределяне на ТЕ; основания за спиране/прекъсване на давността. По иска с
2
правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД релевантните факти са: парично задължение и настъпила
забава за изпълнението му.
ОТВЕТНИЦИТЕ следва да докажат фактите, на които основават възраженията си.
На осн. чл.219, ал.1 от ГПК КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната
на ищеца, „Д.” ООД, като на същото следва да се връчи екземпляр от ИМ, като му се укаже,
че до първото съдебно заседание може да изрази становището си и да заяви желание за
лично участие в производството.
ЗАДЪЛЖАВА НА ОСНОВАНИЕ чл.190 ГПК третото лице помагач „Д.“ ООД до
насроченото съдебно заседание да представи по Д.то всички относими документи, касаещи
процесния топлоснабден имот и периода, за който се претендират неплатени суми - за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника за процесния
период, документи удостоверяващи връчването на изравнителните сметки за процесния
период на представител на ЕС, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет
на измервателните уреди в СЕС и в процесния апартамент /ако такива са съставяни/,
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи по ИМ при депозит в размер на 400
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като вещото лице посочи сумите
за реално потребена топлинна енергия и по месеци за първия отчетен период. Назначава за
вещо лице Бойка Валева-Тодорова, която да се призове за съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.01.2026 г. от 09.40 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по Д.то съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към спогодба.
ОТХВЪРЛЯ молбата на адв. С. С. относно размера на определеното й
възнаграждението за процесуално представителство по Д.то като особен представител на
ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3