Решение по дело №16/2020 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е  № 65

 

гр.Пловдив, 06.02.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ състав, в закрито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесета година, в състав

СЪДИЯ: Росица Кюртова

 

като разгледа докладваното от съдията т.дело №16 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „МУУД“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Никола Вапцаров“ №147, ет.1, ап.2, представлявано от Д.В.А., чрез пълномощник адв.М.А., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията №20191227140531/03.01.2020 г. за вписване по партида на дружеството на промени в обстоятелствата по т.5 „Седалище и адрес на управление“, изразяващи се в добавяне на адрес на електронна поща, посочен от заявителя.

Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид възраженията в жалбата, намира следното:

Обжалваният отказ е постановен на 03.01.2020 г., от тогава датира и уведомителното писмо до заявителя. Жалбата е подадена по електронен път в АВ на 07.01.2020 г., следователно срокът по чл.25, ал.1 ЗТР е спазен. Жалбата изхожда от легитимирана страна, надлежно представлявана, и е допустима, а по същество е неоснователна по следните съображения:

Със заявление А4 №20191227140531, подадено от адв.М.А., е поискано вписване по партида на дружеството-жалбоподател на адрес на електронна поща ***. Електронният адрес е заявен като промяна в обстоятелствата по т.5 „Седалище и адрес на управление“. Към заявлението не е приложен документ за внесена по сметка на Агенция по вписванията държавна такса в размер 15 лв., определена по реда на чл.16а, ал.4, т.2 от Тарифа за държавните такси, събирани от АВ.

Отказът на длъжностното лице по регистрация е аргументиран с това, че не е внесена дължимата държавна такса – чл.24, ал.1 във връзка с чл.21, т.9 ЗТРРЮЛНЦ.

Обхватът на проверката, извършвана от длъжностното лице по регистрация, включва и това дали е платена дължимата държавна такса. В конкретния случай се дължи такава по чл.16а, ал.4, т.2 от Тарифа за държавните такси, събирани от АВ, и таксата не е внесена, доколкото документ за това не е представен със заявлението. Жалбоподателят не отрича, че не е внесъл дължимата такса, а оспорва отказа поради неизпълнение на разпоредбата на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Действително, в посочената разпоредба е предвидено, че когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. В аспекта на цитираната норма следва да се заключи, че заявлението на жалбоподателя е било нередовно. Съответно указания за представяне на документ за внесена държавна такса по сметка на АВ не са дадени. Отказът, обаче, не може да бъде отменен само на това основание, тъй като правомощията на съда в случай на отмяна на отказ са изрично регламентирани със закона и се свеждат до даване на задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване – чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Последната разпоредба е специална спрямо общите такива на ГПК, поради което подлежи на стриктно прилагане. При отмяна на отказ съдът не може да връща заявлението за ново разглеждане и да указва на длъжностното лице да приложи разпоредбата на чл.22, ал.5 от закона – такива правомощия не са му дадени от специалния закон, нито със същия закон е регламентирано повторното разглеждане на заявление, по което е постановен отказ, в случай на отмяна на отказа. Единственото правомощие на съда е да даде задължителни указания за извършване на исканото вписване/обявяване, когато се налице предпоставките за това. В случая такива не са налице, тъй като към заявлението не е представен документ за внесена по сметка на АВ държавна такса в размер 15 лв. за заявените промени в обстоятелствата, касаещи адреса на дружеството-жалбоподател, съответно жалбоподателят не твърди да е внесъл таксата, но да е пропуснал да представи документа за това със заявлението, респективно не представя доказателства за внесена такса за вписване в производството пред съда. Възможността нередовностите в заявлението да бъдат изправени с жалбата до съда произтича от изречение второ на чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, според което при отмяна на отказа съдът изпраща решението заедно с документите във връзка с вписването, заличаването или обявяването. В настоящия случай такива документи не са представени, за това чл.25, ал.5 от закона е неприложим. В този смисъл е формирана и практика на Апелативен съд Пловдив – например Решение №335/18.11.2019 г. по т.д.№682/2019 г. на ПАС, Решение №281/22.10.2018 г. по т.д.№584/2018 г. на ПАС и др.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. За пълнота следва да се отбележи, че с това правата на заявителя не се накърняват, тъй като няма пречка същият да подаде ново заявление за същите обстоятелства с приложен документ за внесена държавна такса към него – чл.26 ЗТРРЮЛНЦ. Колкото до разноските, сторени за настоящото производство, ако се твърди, че същите произтичат от незаконосъобразни действия на длъжностното лице по регистрация, то редът за реализиране на отговорността не е този по чл.78 ГПК. В тази насока е Определение №201/11.03.2010 г. по ч.т.д.№850/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., според което регистърното производство, предвид правната си характеристика на удостоверително охранително производство по смисъла на част VІ ГПК, с присъщите на охранителния процес белези на безспорност и едностранност, не се превръща в двустранно при обжалване на отказ за вписване в търговския регистър, поради което предпоставките на чл.78, ал.1 ГПК отсъстват.

По изложените съображения, съдът  

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „МУУД“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Никола Вапцаров“ №147, ет.1, ап.2, представлявано от Д.В.А., чрез пълномощник адв.М.А., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията №20191227140531/03.01.2020 г. за вписване по партида на дружеството на промени в обстоятелствата по т.5 „Седалище и адрес на управление“, изразяващи се в добавяне на адрес на електронна поща ***.

 

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Апелативен съд Пловдив.

 

 

СЪДИЯ: