№ 57
гр. Враца , 05.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на пети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Камелия Пл. Колева
като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно
гражданско дело № 20211400500267 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на "Обединена българска банка" АД-гр.София, против
Разпореждане изх.№7257/08.04.2021г. по изп.д.№ 20217220400019 по описа на ЧСИ
Г.Б., с което от протокола за опис на движими вещи от 15.03.2021г. са изключени
следните ДМА 1.Челен товарач MANITOU MT 835; 2. Трактор Беларус МТЗ 952 с рег.
№М06817, 3. Трактор Беларус МТЗ 952 с рег.№06818.
В жалбата се поддържа, че разпореждането е незаконосъобразно,
неоснователно и неправилно. Развиват се доводи, че жалбоподателят-взискател не е
уведомяван от съдебния изпълнител за молбата на третото лице „Трейс Ангъс
Фарм“ЕООД и представените с нея доказателства за собствеността върху двата
трактора. Поддържа се, че представените от „Трейс Ангъс Фарм“ЕООД копия от
свидетелства за регистрация на тракторите не са заверени и сами по себе си не доказват
собствеността, доколкото липсват първични счетоводни документи за придобиване на
тракторите. Сочи се също, че жалбоподателят е възразил против претенциите на „ОТП
Лизинг“ЕООД за собственост върху челния товарач, излагайки доводи, че
собствеността на дружеството не е доказана по безспорен начин.
Иска се отмяна на обжалваното разпореждане.
В срока по чл.436, ал.3, изр.1 ГПК не са постъпили писмени възражения по
жалбата от длъжниците "Фаустина Груп" ЕООД, "Агроекохим" АД, "Био Инвест
Енерджи" АД, "Топагро" ЕООД, "Трейд Агро" ЕООД и К.Л.Д..
На основание чл.436, ал.3, изр.2 ГПК ЧСИ Г.Б. е изготвил мотиви по
1
обжалваното действие, в които изразява становище за недопустимост и
неоснователност на жалбата.
Като взе предвид данните по приложеното копие от изп.д.№ 20217220400019
по описа на ЧСИ Г.Б. и като обсъди наведените в жалбата доводи, както и изложените
от съдебния изпълнител съображения, настоящият съдебен състав приема следното:
Изпълнителното производство е образувано на 23.09.2020 г. по молба на
взискателя ОББ ОД и приложени към нея:
- Разпореждане № 4318/14.09.2020 г., Заповед № 1172/14.09.2020 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист от 14.09.2020 г., издадени по ч.гр.д.№ 2260/2020 г. по описа на
Районен съд-Враца, с които длъжниците "Фаустина Груп" ЕООД, "Агроекохим" АД и
К.Л.Д. са осъдени да заплатят на Банката сумата 249 996,21 лв. –падежирала и
изискуема част от главница към 01.07.2020 г. въз основа на Договор за кредитна линия
от 15.10.2013 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.09.2020 г.
до окончателното й изплащане, както и деловодни разноски в размер на 4 999,92 лв. –
държавна такса и 50,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение;
- Разпореждане № 4336/16.09.2020 г., Заповед № 1183/16.09.2020 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист от
21.09.2020 г., издадени по ч.гр.д.№ 2261/2020 г. по описа на Районен съд-Враца, с
които длъжниците "Фаустина Груп" ЕООД, "Агроекохим" АД, "Био Инвест Енерджи"
АД, "Топагро" ЕООД, "Трейд Агро" ЕООД и К.Л.Д. са осъдени да заплатят солидарно
на Банката сумата 761 170 лв. – падежирала и изискуема част от главница към
01.07.2020 г. по отпуснат кредит въз основа на Договор за кредитна линия от
26.06.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.09.2020 г. до
окончателното й изплащане, както и деловодни разноски в размер на 15 223,40 лв. –
държавна такса и 50,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Първоначално е образувано изп.д.№ 202084000400732 по описа на ЧСИ М.Ц.,
рег.№ 840 с район на действие гр.София, като са предприети действия по налагане на
възбрани върху недвижими имоти; запори върху търговски марки; запори върху МПС;
запори върху банкови сметки; запори ЦРОЗ.
На длъжниците са връчени покани за доброволно изпълнение, както и
уведомления за наложените обезпечителни мерки.
Въз основа на подадена от взискателя молба от 05.01.2021 г., на основание
чл.427, ал.1, т.1 ГПК изпълнителното производство е изпратено за продължаване на
изпълнителните действия на ЧСИ Г.Б., рег.№ 722 с район на действие ОС- Враца и е
образувано под нов № 20217220400019 по описа на същия ЧСИ.
На 18.01.2021 г. взискателят е подал молба за насрочване на опис на всички
открити недвижими имоти, собственост на солидарните длъжници, а на 27.01.2021 г. е
подал молба за насрочване на опис и върху имущество – ДМА /машини и съоръжения/
2
и МПС, собственост на длъжника "Фаустина Груп" ЕООД и предмет на Договор за
особен залог. Молбата от 27.01.2021г. няма за предмет процесните вещи, като съгласно
приложените към нея доказателства тези вещи не са били предмет и на договора за
особен залог, на който се основава молбата.
Описът на посочените в молбата от 27.01.2021г. движими вещи е извършен на
15.02.2021г., след което с молба вх.№1700/17.02.2021г. взискателят „ОББ“АД е
поискал извършването на нов опис на движими вещи-две производствени линии,
машини и съоръжения и готова продукция, находящи се бившия комплекс Чугуно-
леярен комбинат в гр.Враца.
Новият опис е извършен на 15.03.2021 г. и в него са включени процесните
челен товарач и 2 бр.трактори Беларус. В протокола за опис е отразено възражение на
гл.счетоводител на "Фаустина Груп" ЕООД, че част от описаните вещи не са
собственост на "Фаустина Груп" ЕООД, поради което на длъжника е предоставен срок
за представянето на доказателства за собствеността.
На 23.03.2021г. управителят на "Фаустина Груп" ЕООД е депозирал молба вх.
№2920, в която е посочил, че описания на 15.03.2021г. челен товарач е собственост на
„ОТП Лизинг“ЕООД, съгласно договор за лизинг №172424221861/15.02.2017г., който е
приложен към молбата. В представения договор за лизинг не е посочена вещта, която е
негов предмет, а приложението, съдържащо описанието на вещта, не е представено с
молбата.
Във връзка с молбата, с писмо изх.№5949/30.03.2021г. и на основание чл.431 от
ГПК, ЧСИ Б. изискал от „ОТП Лизинг“ЕООД допълнителна информация относно
собствеността върху челния товарач и изплащането на лизинговите вноски.
С молба вх.№3371/01.04.2021г. взискателят „ОББ“АД е оспорил възражението
на „ОТП Лизинг“ЕООД, посочвайки, че лизингът може да е погасен, а талонът на
челния товарач не е представен.
С отговор вх.№3604/06.04.2021г. „ОТП Лизинг“ЕООД е уведомило ЧСИ Б., че
датата на последната вноска по лизинговия договор е 02.04.2021г., като към
посочената дата всички лизингови вноски вече са изплатени, но собствеността не е
прехвърлена.
Със становище от 17.05.2021г. „ОТП Лизинг“ЕООД е представило договор от
09.04.2021г. за прехвърляне на собствеността върху техниката, предмет на договора за
лизинг и уведомление за прехвърляне на право с нот.заверка от 05.04.2021г. От така
представените доказателства се установява, че в качеството му на лизингополучател по
договора длъжникът "Фаустина Груп" ЕООД е прехвърлил правото си да му бъде
прехвърлена собствеността върху челния товарач, на „Трейдс ойл“ЕООД, при което с
договора от 09.04.2021г. „ОТП Лизинг“ЕООД е прехвърлило собствеността върху
вещта на „Трейдс ойл“ЕООД.
На 23.03.2021г. молба до ЧСИ е депозирана и от управителя на „Трейс Ангъс
3
Фарм“ЕООД, в която се посочва, че Трактор Беларус МТЗ 952 с рег.№М06817 и
Трактор Беларус МТЗ 952 с рег.№06818, са собственост на „Трейс Ангъс Фарм“ЕООД.
Към молбата са приложени копия от свидетелствата за регистрация на двата трактора и
от тях се установява, че собственик е „Трейс Ангъс Фарм“ЕООД.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК и е допустима, тъй като с
обжалваното разпореждане по същество се отказва предприемането на изпълнителни
действия по отношение на движими вещи, върху които взискателят е поискал
принудително изпълнение.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.465 от ГПК съдебният изпълнител описва
посочената от взискателя вещ само ако се намира във владение на длъжника, освен ако
от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи на друго лице. Следователно,
задължение на съдебния изпълнител е преди да извърши описа да провери дали
движимата вещ е собственост на длъжника по изпълнението, като принудителното
изпълнение се извършва само ако вещта принадлежи на длъжника. Ако въпреки това
съдебният изпълнител насочи изпълнението върху чужда вещ, която не е
принадлежала на длъжника при налагане на запора /по смисъла на чл.450, ал.1 от ГПК
запорът се налага с описване на вещта/, извършените от него действия ще са
незаконосъобразни и подлежат на отмяна по реда на обжалването им.
В разглеждания случай доколкото съдебният изпълнител е намерил процесните
движими вещи в имот на длъжника "Фаустина Груп" ЕООД и описът на тези вещи е
бил поискан от взискателя, той е извършил описа, но без наличието на доказателства за
собствеността. С оглед възражението на присъствалия на описа гл.счетоводител на
дружеството-длъжник обаче, правилно съдебният изпълнител е предприел действия по
изясняване на собствеността. От събраните от съдебния изпълнител доказателства,
както и от представените в настоящето производство доказателства- договор от
09.04.2021г. и уведомление за прехвърляне на право, се установява, че в деня на описа
/запора/ челният товарач е бил собственост на трето лице „ОТП Лизинг“ЕООД, а
тракторите Беларус са били собственост на третото лице- „Трейс Ангъс Фарм“ЕООД.
По отношение на челният товарач длъжникът "Фаустина Груп" ЕООД е бил
единствено ползвател, доколкото договорът за лизинг няма вещно-прехвърлителен
ефект, а и видно от писмото на „ОТП Лизинг“ЕООД от 06.04.2021г., към датата на
описа 15.03.2021г. последната лизингова вноска е била с ненастъпил падеж, поради
което за „ОТП Лизинг“ЕООД дори не е съществувало задължение да прехвърли
собствеността върху вещта.
Към датата на описа собственост на трето лице са били и процесните Трактор
Беларус МТЗ 952 с рег.№М06817 и Трактор Беларус МТЗ 952 с рег.№06818.
4
Представените от „Трейс Ангъс Фарм“ЕООД доказателства за собствеността-
свидетелствата за регистрация, са достатъчни, като възивният съд не споделя доводите
на жалбоподателя, че поради липса на фактури и други първични документи за
придобиване на тракторите, собствеността на третото лице не е доказана.
Свидетелствата за регистрация на тракторите имат характер на официални документи,
като са издадени от компетентен орган в резултат на нормативно уредена
административна процедура /ЗАКОН за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника и НАРЕДБА № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на
техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника/,
включваща задължителна проверка на собствеността. По тази причина представянето
на други доказателства за собствеността в изпълнителното производство не е
необходимо, а в настоящето производство доказателствената тежест да представи
такива доказателства при оспорване на свидетелствата за регистрация, се носи от
жалбоподателя.
По изложените съображения жалбата на „ОББ“АД ще следва да бъде оставена
без уважение, като неоснователна, а обжалваното разпореждане на ЧСИ Б. от
08.04.2021г. ще следва да се потвърди.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане изх.№7257/08.04.2021г. по изп.д.№
20217220400019 по описа на ЧСИ Г.Б., рег.№722, с което от протокола за опис на
движими вещи от 15.03.2021г. са изключени следните ДМА: 1.Челен товарач
MANITOU MT 835; 2. Трактор Беларус МТЗ 952 с рег.№М06817, 3. Трактор Беларус
МТЗ 952 с рег.№06818.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5