№ 39219
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110120322 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. И. И., ЕГН
**********, с адрес в ****, чрез пълномощника си адв. Б. З., със съдебен адрес ****., против
„Файненшъл България“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ****,
представлявано от управителя П.Б.Д..
В исковата молба ищецът излага твърдения, че на 19.02.2020 г. между ищеца и „Изи
Асет Мениджмънт“ АД е сключен договор за паричен заем № 3772875, съгласно който „Изи
Асет Мениджмънт“ АД, в качеството си на кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер
на 700 лв. Съгласно клаузата на чл. 4 от Договора, договорът за заем е обезпечен с гарант –
две физически лица, поръчители или банкова гаранция.
На 19.02.2020 г. между Н. И. и ответното дружество е сключен договор за
предоставяне на гаранция № 3772875, по силата на който „Файненшъл България“ ЕООД е
поело задължението да обезпечи задължението на ищеца, а същият се е задължил да заплати
възнаграждение, което ищецът твърди, че е заплатил изцяло.
В исковата молба се излагат подробни доводи, че договорът за поръчителство, както
и клаузата на чл. 4 от договора за паричен заем, са нищожни като противоречаващи на
императивни правни норми и съдържащ неравноправни клаузи.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на Н. И. обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване на нищожността на
договор за поръчителство № 3772875 от 19.02.2021 г. и осъдителен иск с правно основание
чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД за връщане на дадената парично сума по нищожния договор
в размер на 10 лв., предявен частично от обща сума от 70 лв.
С исковата молба ищецът прави искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи цялост кредитното досие по сключен договор за поръчителство № 3772875,
включително справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число
платежни нареждания за погасени вноски по договора за поръчителство, разписки, извадка
от счетоводните книги с лицето Н. И. И., ЕГН **********, включително да предостави
копие от договора, погасителен план и СЕФ. Прави искане за задължаване на „Изи Асет
Мениджмънт“ да представи Договор за паричен заем № 3772875, както и прилежащите към
него погасителен план, СЕФ, погасени вноски по кредита, разписки, извадка от
счетоводните книги. Моли за допускането на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси. Иска да бъде снабден със съдебно
1
удостоверение, което да му послужи пред Дирекция „Регистри“ при БНБ, с адрес: *, за
снабдяване с информация относно всички сключени договори за гаранция (гаранционни
сделки) между Н. И. И., ЕГН ********** и „Файненшъл България“ ЕООД, ЕИК: ***, както
и движението по тях.
Ищецът моли, на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК, в качеството на трето лице – помагач
да бъде конституирано „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК **, седалище и адрес на
управление в /**/, представлявано от изпълнителните директори Г.Т.Т. и А.В.М.. Мотивира
искането си с обстоятелството, че „Изи Асет Мениджмънт“ АД е кредитор по договора за
паричен заем и евентуална недействителност на договора за поръчителство би рефлектирала
на размера на погасителни вноски по договора за паричен заем.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като недопустим и неоснователен. Излага съображения за липса на правен
интерес у ищеца да предявява самостоятелен иск за нищожност на договора, тъй като
претедентира и връщане на даденото въз основа на този недействителен договор. По
същество, ответникът оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че ЗПК се прилага
единствено за договори за потребителски кредит, а не и към договори за поръчителство/
гаранция. Поддържа, че релевираните твърдения за евентуални нарушения при сключване на
договора за потребителски кредит били неотносими към действителността на договора за
поръчителство. Оспорва свързаността между ответника и „Изи Асет Мениджмънт“ АД да
има отношение към предмета на спора. Поддържа, че процесният договор за обезпечение е
напълно валиден и сключен със законовите изисквания, като не противоречи на добрите
нрави и принципа за справедливост. Оспорва престациите по договора да са явно
нееквивалентни, тъй като дружеството ответник се е задължило да отговаря солидарно с
цялото си имущество при евентуално неизпълнение от ищеца. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва искането на ищеца за конституирането като подпомагаща страна
на ищеца на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, като твърди, че кредитодателят няма правен
интерес от постановяването на решение в полза на ищеца.
Ответникът се противопоставя на всички доказателствени искания, направени с
исковата молба. Не прави доказателствени искания.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира за основателни исканията на ищеца за изискване на процесния договор
за поръчителство и документацията, свързана с него, както и договора за паричен заем,
сключен с „Изи Асет Мениджмънт“ АД и документите по него. Тези писмени доказателства
са относими към спора, тъй като данни в тях са свързани с твърденията в исковата молба,
обосноваващи претендираната недействителност на договорни клаузи.
Съдът счита, че следва да бъде допусната поисканата съдебно – сечотоводна
експертиза по задачите, формулирани в исковата молба, но въпрос трети следва да бъде
допълнен, като на вещото лице се възложи да изчисли ГПР без включването на
възнаграждението по договора за поръчителство.
Искането за снабдяване със съдебно удостоверение е неоснователно, тъй като
документите, които ищцата желае да получи въз основа на него не са от значение за
изясняване на фактите по спора.
Съдът счита за неоснователно ответниковото възражение за недопустимост на
установителния иск поради липсата на правен интерес. Съгласно задължителните указания,
дадени с Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС, правен интерес от
2
предявяването на отрицателен установителен иск е налице и когато за ищеца е налице
възможност да заяви осъдителна претенция. Макар и цитираното тълкувателно решение да
касае пряко отричането на вещни права върху недвижим имот, съдът счита, че то е
приложимо и в настоящата хипотеза и базирайки се на даденото задължително тълкуване на
закона, следва да се приеме, че за ищцата е налице интерес от самостоятелна искова защита и
по двата обективно кумулативно съединени иска.
По искането на ищеца за конституиране на подпомагаща страна съдът ще се произнесе
в открито съдебно заседание след представяне на изисканите писмени доказателства, тъй
като към настоящи момент в кориците на делото липсват доказателства за твърдяния от
ищцата договор за паричен заем, сключен с „Изи Асет Мениджмънт“ АД.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи, включително в преписи за ищцата,
договор за поръчителство № 3772875, справка за всички извършени плащания, погасителен
план и СЕФ.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 192 ГПК, от на „Изи Асет Мениджмънт“ АД да
препис от представи преписи от договор за паричен заем 3772875, погасителен план към
него, СЕФ и справка за извършени плащания по договора, които документите третото
лице да представи в три броя преписи (за съда и за страните).
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н., тел. ***, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запознае с
материалите по делото и направи справки в счетоводствата на ответното дружества и на
„Изи Асет Мениджмънт“ АД да даде заключение по следните въпроси:
1. Каква е общата сума, която е изплатена на ответното дружество по договор за
поръчителство № 3772875, включително и чрез рефинансиране на заема?
2. Какви са размера, датата и разпределението /по пера/ на постъпилите суми за
погасяване на начислени задължения, включително и възнаграждение за поръчител на всяко
извършено плащане, като вземе предвид погасителния план по Договор за паричен заем №
3772875.
3. Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит и общо изплатената сума по
кредита и използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал.
2 от ЗПК, вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за
паричен заем № 3772875, в два варианта - като включи в него дължимото
възнаграждение за поръчителство и без включване на задължението за възнаграждение
по договора за поръчителство?
4. Вземайки предвид параметрите по договор за паричен заем № 3772875, каква е
доходността на ден, респективно за срока на погасяване на договора, която е следвало да
бъде заплатена от ищцата ми и какво е реално полученото възнаграждение?
УКАЗВА на вещото лице, че възнаграждението му ще бъде платено от бюджетната
сметка на Софийски районен съд.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срок до 04.11.2024 г.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането на ищцата за конституирането на подпомагаща
страна, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ответниковото искане за прекратяване на производството
в частта му по предявения иск за прогласяване на нищожността на договор за поръчителство
№ 3772875.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) на 19.02.2020
г. между ищеца и „Изи Асет Мениджмънт“ АД е сключен договор за паричен заем №
3772875, съгласно който „Изи Асет Мениджмънт“ АД, в качеството си на
кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 700 лв.; б) на 19.02.2020 г. между Н.
И. и ответното дружество е сключен договор за предоставяне на гаранция № 3772875,
по силата на който „Файненшъл България“ ЕООД е поело задължението да обезпечи
задължението на ищцата, а същата се е задължила да заплати възнаграждение в размер
на 900 лв.; в) уговореното между ищцата и ответното дружество възнаграждение е
заплатено изцяло; г) плащането му е при начална липса на основание, тъй като
договорът за поръчителство е нищожен.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) наведените от
ищцата доводи за противоречие с императивни норми на ЗПК са неотносими към
договора за поръчителство, тъй като ЗПК е приложим единствено за договори за
потребителски кредит; б) евентуални нарушения при сключване на договора за
потребителски кредит са неотносими към действителността на договора за
поръчителство; б) престациите по договора за поръчителство са еквивалентни, тъй
като дружеството ответник се е задължило да отговаря солидарно с цялото си
имущество при евентуално неизпълнение от ищеца.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 26 ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК и
чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
4. В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на ответното
дружество.
5. В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за задържане на
полученото, а именно- наличието на валидно сключен договор за предоставяне на
поръчителство.
6. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
7. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.11.2024 г., 16,00 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищеца, ответника и вещото лице.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4