О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр.
Варна, _____.03.2016г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: М. ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.дело
№1722 по описа за 2015г.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от «СТРОЙРЕНТ» ЕООД, гр. София срещу «ЛИДЕР АМТ» ЕООД,
гр. Варна и М.В.Д., с правно
основание чл. 422 във вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.
С исковата и
допълнителната искова молба ищецът е направил искане за приемане на
представените писмените доказателства. Възразява по искането за допускане до
разпит на двама свидетели, за посочените в отговорите обстоятелства, тъй като
за същите има изрична забрана в чл.164, ал.1, т.1 от ГПК. Възразява и срещу
искането за допускане на съдебно-графологична
експертиза, тъй като направените „частични оспорвания„ на процесния
запис на заповед са неясни и непълни. Твърди, че не е уточнено дали се оспорва
датата на документа, издателя или съдържанието на същия.
С определение №4089/02.12.2015г.
съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и
чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с
доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответното дружество, на
основание чл. 367 от ГПК.
Ответниците „ЛИДЕР АМТ” ЕООД,
гр.Варна и М.В.Д., чрез процесуалния си представител адв.П.,
с писмени и допълнителни писмени отговори, оспорват предявения иск като
неоснователен. В отговорите са направени искания по доказателствата: 1/ за
допускане до разпит на двама свидетели, при условията на водене, за
установяване на обстоятелствата при какви уговорки между страните, в каква поредност и в каква връзка е подписан процесния
запис на заповед от 08.09.2014г. за сумата от 60 000лв., искано ли е
връщане на оригинала и защо, както и за обстоятелството в един ден ли са
положени четирите броя подписи, правено ли е непосредствено след попълване и
предоставяне в оригинал на ищеца на процесния запис на заповед негово копие в офиса на ищеца от
самия него, и това копие предоставяно ли е на ответника. Запис на заповед за
19 200лв. обезпечавал ли е допълнително споразумение
№30015950/05.09.2014г.; 2/ за прилагане на представените писмени доказателства;
3/ за допускане на съдебно-графологична експертиза
със задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и оригинала на
процесния запис на заповед от 08.09.2014г., да даде
заключение: ръкописно изписаната дата „16.03.2015г.”, след печатния тект „настоящият запис на заповед ми бе предявена за
плащане на …” изписан ли е от М.В.Д.; 2/ в едно и също време, при еднородност
на средата и с една и съща химикална паста и писец ли
са положени четирите броя подписи на лицевата страна на запис на заповед от
08.09.2014г. за сумата от 60 000лв.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства
на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и издаден
изпълнителен лист въз основа на извън съдебно изпълнително основание по чл.417
от ГПК – запис на заповед от 08.09-2014г. Сезиран е компетентен съд.
По предварителните
въпроси:
Страните по делото са
търговци. Доколкото предявения иск е с предмет установяване на вземането на
ищеца по издаден запис на заповед, претенцията следва да се квалифицира като
пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения ред за търговски
спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ,
намира, че представените с исковите молби и
писмените отговори искания за приемане на писмени доказателства са за
установяване на релевантните за спора твърдения, поради което същите са относими и допустими и следва да бъдат допуснати. По
приемането им съдът ще се произнесе в съдебно заседание, тъй като част от тях
не са заверени за вярност, а други са представени в нечетливи копия.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието за послужване
ч. гр. д. №10589/2015г. по описа на ВРС, 41-ви състав.
С оглед направеното
оспорване и на основание чл. 193 от ГПК следва да бъде открито производство по
оспорване автентичността на запис на заповед от 08.09.2014г. с издател „ЛИДЕР
АТМ” ЕООД, гр. Варна, авалиран от М.В.Д., за сумата
от 60 000лв., с падеж на предявяване, предявен на 16.03.2015г. по отношение
датата на предявяване на записа на заповед „16.03.2015г.”, като не изписана от М.В.Д.,
в качеството й на издател.
СЪДЪТ намира, че исканите от
ответниците свидетелските показания са допустими единствено за установяване на
обстоятелството в един ден ли са положени четирите
броя подписи на издател и авалист в процесния запис на заповед.
СЪДЪТ
намира, че в останалата си част свидетелските показания са недопустими,
съгласно разпоредбата на чл.164 от ГПК и предвид изричното противопоставяне на
насрещната страна за допускането им, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
СЪДЪТ
намира, че искането за допускане на съдебно- графологична
експертиза е относимо и допустимо, предвид
направеното оспорване на процесния запис на заповед в
частта относно датата на предявяването му, поради което същото следва да бъде
уважено.
СЪДЪТ
счита, че твърдението на ищеца, изложено в допълнителната искова молба, че не е
въвеждал твърдение относно лицето изписало датата, на която процесния
запис на заповед е предявен е неясно и на страната следва да бъде дадена
възможност в съдебно заседание да направи уточнение на същото.
С отговора ответникът „ЛИДЕР АТМ” ЕООД,
гр.Варна е направил възражение за задържане на част от предоставеното с допълнително
споразумение №30015950/05.09.2014г. строително оборудване на стойност
1 705,03лв. до възстановяване на паричния депозит от 2 600лв. и
връщане на оригинала на записа на заповед.
Съдът намира, че направеното от ответника
възражение за задържане по естеството си е упражнено възражение за
недобросъвестно ползване на записа на заповед, тъй като вземането по същия е
упражнено преди да настъпи изискуемостта му.
СЪДЪТ
намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За постигане на спогодба страните могат да
ползват и Центъра по медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12,,
като информация за същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат
намерени на сайта на ВОС.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение
следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на
становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявените от «СТРОЙРЕНТ» ЕООД, гр. София срещу «ЛИДЕР АМТ» ЕООД, гр.
Варна и М.В.Д. искове с правно
основание чл. 422 във вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за
устен доклад:
Предявени са искове от «СТРОЙРЕНТ»
ЕООД, гр. София срещу «ЛИДЕР АМТ» ЕООД, гр. Варна и М.В.Д., за приемане за
установено, че ответниците дължат солидарно на «СТРОЙРЕНТ» ЕООД, гр. София
сумата от 25 355,95лв., представляваща част от общата сума в размер на 60
000лв. по запис на заповед от 08.9.2014г., с падеж на предявяване, предявена на
16.03.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 26.05.2015г. до окончателното изплащане на
задължението, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение №3075/28.05.2015г. по ч.г.д.№5984/2015г. на ВРС, 12-ти състав, на
основание чл. 422 във вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.
Исковете са основани
на твърдения за наличие на издаден от ответника „ЛИДЕР АТМ” ЕООД, ЕИК *********
гр.Варна запис
на заповед от 08.09.2014г. с падеж на предявяване, който е предявен на
16.03.2015г. и е авалиран от М.В.Д., ЕГН **********. Твърди се, че ответниците не са изпълнили
задълженията си за заплащане на сумата по записа на заповед на падежа след
предявяването му, поради което въз основа на заявление по чл.417 от ГПК по ч.г.д.№5984/2015г.
на ВРС, 12-ти състав е издадена заповед за незабавно изпълнение срещу ответниците.
Излага се още, че срещу издадената заповед са депозирани възражения от
длъжниците, което обосновава интереса от предявените искове.
В допълнителната искова молба ищецът твърди, че за да настъпи изискуемостта
на вземането по записа на заповед, не е необходимо същият да е предявен на
издателя му, тъй като по своята правна същтност предявяването е покана за
плащане и е предпоставка за поставяне на длъжника в забава. Непредявяването на
менителничния ефект за плащане не се отразява върху възможността да бъде
реализирана отговорността на издателя по реда на чл.237, б.»е» от ГПК. Не
оспорва обстоятелството, че между страните са съществували трайни търговски
отношения свързани с предоставяне под наем на строително оборудване, като в
чл.2 от допълнително споразумение №1/13.08.2013г. изрично е предвидено
издаването на запис на заповед за сумата от 19 200лв., който впоследствие
е бил върнат на издателя. В посоченото от ответника допълнително споразумение
такава уговорка не е налице. Излага още, че по отношение на невърнатото
оборудване, на 28.12.2015г. ищецът е получил писмо от «ЛИДЕР АТМ» ЕООД с
уведомление за откраднато оборудване и искане същото да бъде фактурирано. В
отговорите не е посочено правото на задържане за кое оборудване се твърди да е
упражнено.
Ответникът «ЛИДЕР АТМ» ЕООД, гр.Варна, с писмени отговори, чрез
процесуалния си представител адв.П., оспорва предявените искове като
неоснователни. Не оспорва обстоятелството, че дружеството, чрез управителя си М.В.Д.
е издало процесния запис на заповед от 08.09.2014г. за сумата от
60 000лв., но твърди, че същият е нищожен и не поражда неговия
менителничен ефект, поради нередовността му. Оспорва обстоятелството, че
записът на заповед е бил предявен на издателя на 16.03.2015г. Твърди, че
четирите подписа положени от М.Д. са изписани в един и същи ден преди изписване
на датата на предявяване – 16.02.2015г. Същата не е положена от М.Д., поради
което записът на заповед в тази му част е неавтентичен и оспорва неговата
истинност.
Излага още, че страните по делото са в трайни търговски отношения по повод
на сключвани договори за отдаване под наем на строително оборудване. Процесният
запис на заповед е издаден не за заплащане на парична сума, а за обезпечаване
връщане на предоставеното на 08.09.2014г. строително оборудване, за което е
сключен договор №ДВ **********/13.08.2013г. и допълнително споразумение
№30015950/05.09.2014г. към него. Предаденото оборудване по допълнителното
споразумение е на обща стойност 83284,81лв. Отделно, по повод договора от
05.09.2014г. ответникът е изплатил на ищеца депозит в размер на 2 600лв.
за наема на строителното оборудване, за което е издадена разписка
№306517/05.09.2014г. Издаването на запис на заповед като обезпечение на
задължението за връщане на оборудването е уговорено в чл.15, т.1 и 3 от
договора. Твърди, че е върнал част от предоставеното му оборудване на стойност
81579,78лв., за което са съставени приемо-предавателни протоколи №26038, 26895,
27176, 27381, 27962 и 28002. За връщане на остатъка от оборудването, на
стойност 1705,03лв., ответникът е поставил условие – връщане на издадения запис
на заповед и възстановяване на заплатения депозит от 2600лв. Сочи още, че във
връзка със сключения договор за наем на оборудване, за всяко предоставено
такова е било сключвано допълнително споразумение, по което е бил издаван и
запис на заповед за обезпечаване на задължението за връщане на същото в размер
на стойността на оборудването. От същите е бил върнат само първия, независимо
от изпълнение на поетите с договорите задължения. Твърди, че упражнява право на
задържане на оставащото оборудване на стойност 1705,03лв. до възстановяване на
паричния депозит от 2 600лв. и връщане на оригинала на записа на заповед.
Ответникът М.В.Д., с писмени отговори, чрез процесуалния си представител
адв.П., оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва
обстоятелството, че дружеството, чрез управителя си М.В.Д. е издало процесния
запис на заповед от 08.09.2014г. за сумата от 60 000лв., но твърди, че
същият е нищожен и не поражда неговия менителничен ефект, поради нередовността
му. Оспорва обстоятелството, че записът на заповед е бил обезпечен от
физическото лице, като солидарно отговорен поръчител. Същата е била подведена
от ищеца да сключи сделката чрез умишлено въвеждане в заблуждение. При
подписване на записа не е била запозната с последиците от сделката, в бързината
е подведена да подпише и за издателя и за себе си, като авалист, като й е
обяснено, че това не я обвързва лично и е стандартна процедура. Твърди, че
уговорката за авалиране на записа на заповед е унищожаема поради измама и
грешка в предмета. Излага още, че записът на заповед не е бил предявен на
издателя и на авалиста на 16.03.2015г. Твърди, че четирите подписа положени от М.Д.
са изписани в един и същи ден преди изписване на датата на предявяване –
16.02.2015г. Същата не е положена от М.Д., поради което записът на заповед в
тази му част е неавтентичен и оспорва неговата истинност.
Излага още, че страните по делото са в трайни търговски отношения по повод
на сключен договор за отдаване под наем на строително оборудване и допълнителни
споразумения към него. Процесният запис на заповед е издаден не за заплащане на
парична сума, а за обезпечаване връщането на предоставеното на 08.09.2014г.
строително оборудване, за което е сключен договор №ДВ **********/13.08.2013г. и
допълнително споразумение №30015950/05.09.2014г. към него. Предаденото
оборудване по допълнителното споразумение е на обща стойност 83284,81лв.
Отделно, по повод договора от 05.09.2014г. ответникът е изплатил на ищеца
депозит в размер на 2 600лв. за наема на строителното оборудване, за което
е издадена разписка №306517/05.09.2014г. Издаването на запис на заповед като
обезпечение на задължението за връщане на оборудването е уговорено в чл.15, т.1
и 3 от допълнителното споразумение. Твърди, че е върнал част от предоставеното
му оборудване на стойност 81579,78лв., за което са съставени
приемо-предавателни протоколи №26038, 26895, 27176, 27381, 27962 и 28002. За
връщане на остатъка от оборудването, на стойност 1705,03лв., ответникът е
поставил условие – връщане на издадения запис на заповед и възстановяване на
заплатения депозит от 2600лв. Сочи още, че във връзка със сключения договор за
наем на оборудване, за всяко предоставено такова е било сключвано допълнително
споразумение, по което е бил издаван и запис на заповед за обезпечаване на
задължението за връщане на същото в размер на стойността на оборудването. От
същите е бил върнат само първия, независимо от изпълнение на поетите с
договорите задължения. Твърди, че упражнява право на задържане на оставащото
оборудване на стойност 1705,03лв. до възстановяване на паричния депозит от
2 600лв. и връщане на оригинала на записа на заповед.
Твърденията
на страните съвпадат, поради което съдът приема за безспорни обстоятелствата по
проведеното заповедно производство в което е уважено заявлението на кредитора,
основано на запис на заповед от 08.09.2014г. за сумата от 60 000лв.,
издаден от «ЛИДЕР АМТ» ЕООД, гр. Варна и авалиран от М.В.Д., с падеж
на предявяване, предявена на 16.03.2015г., съответно оспорването на вземането на кредитора от ответниците,
което е обусловило и интереса от установяването. Между страните е безспорно
още, че процесният запис на заповед от 08.09.2014г. е издаден от
«ЛИДЕР АТМ» ЕООД, представлявано от управителя М.В.Д. .
Съгласно т.17 от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС
с въвеждането на твърдения или възражения от поемателя
или от издателя за наличието на каузално правоотношение, по повод или във
връзка с което е издаден редовният запис на заповед, се разкрива основанието на
поетото задължение за плащане или обезпечителния
характер на ценната книга. В тази хипотеза в производството по чл.422 ГПК на
изследване подлежи и каузалното правоотношение доколкото възраженията, основани
на това правоотношение, биха имали за последица погасяване на вземането по
записа на заповед. Ако страните спорят относно конкретното каузално
правоотношение и връзката му с издадената ценна книга, като сочат различни
каузални правоотношения, по повод или връзка с които е издаден записът на
заповед, съдът обсъжда в мотивите на решението по този въпрос.
Предвид изложеното, на
основание чл.154, ал.1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест, всяка
от страните доказва фактите, на които основава твърденията и възраженията си, и
които са обуславящи за претендираното, съответно
отричаното право – за съществуването, респ. несъществуването
на вземането по записа на заповед, както следва:
Ищецът дължи доказване
на твърдените от него факти, а именно наличието на
редовен от външна страна запис на заповед, по който е поемател,
с издател «ЛИДЕР
АМТ» ЕООД, гр. Варна и авалист М.В.Д.. При доказване връзката на записа на
заповед с конкретно каузално правоотношение, ищецът следва да установи
наличието на вземане по каузалната сделка.
С оглед наведените от ответника «ЛИДЕР АТМ» ЕООД, гр. Варна конкретни твърдения за наличието на каузално правоотношение, в негова тежест е да докаже, че: записът на заповед е издаден във връзка с конкретно каузално правоотношение, че е погасил задълженията си по него и има вземане от ищеца в размер на заплатения депозит, както и че датата на предявяване на записа на заповед не е изписана от представляващия дружеството – М.Д., съобразно разпоредбата на чл.193, ал.3, предл.1 от ГПК.
В случай, че не установи връзката на записа на заповед с ценната книга, следва да докаже, че е изпълнил поетите със записа на заповед задължения.
В тежест на ответника М.В.Д. е да
установи твърдените от нея обстоятелства: за унищожаемост на авалирането на
записа, поради въвеждането й в заблуждение при подписване на записа на заповед
и за вида на даденото обезпечение, което предполага установяване на психическо
въздействие върху ответницата, което е създало у същата невярна представа за
вида на сключената сделка и действието на даденото обезпечение – авал на записа на заповед, която представа е станала
причина за обективираното волеизявление по
едностранната сделка.
Съдът намира, че ищецът се е позовал на
всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска и е ангажирал
допустими доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена
тежест.
Ответникът „ЛИДЕР АТМ” ЕООД, гр. Варна се е
позовал на всички релевантни факти за оспорване на предявените искове, но не е
ангажирал доказателства за всички обстоятелства, за които носи доказателствена
тежест – за изпълнение на задълженията си по каузалното правоотношение за
връщане на наетото оборудване по допълнителното споразумение от 05.09.2014г. и
за идентичност на оборудването получено с допълнителното споразумение от
05.09.2014г. и това върнато с подробно описаните приемо
– предавателни протоколи.
Ответникът М.В.Д. се е позовал на всички
релевантни факти за оспорване на предявените искове, но не е ангажирала
доказателства за всички обстоятелства за които носи доказателствена тежест –
подписване на записа на заповед при въвеждането й в заблуждение относно вида на
сделката.
УКАЗВА на страните
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор -
чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК. За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по
медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" №12,, като информация за същия и
процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
УКАЗВА на ищеца, че в съдебно заседание
следва да направи уточнение на изложено в допълнителната искова молба, че не е
въвеждал твърдение относно лицето изписало датата, на която процесния
запис на заповед е предявен.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание, тъй като тъй като
част от тях не са заверени за вярност, а други са представени в нечетливи
копия.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА за
послужване ч. гр. д. №10589/2015г. по описа на ВРС, 41-ви състав.
НА ОСНОВАНИЕ чл.193 от ГПК открива производство
по оспорване автентичността на запис на заповед от 08.09.2014г. с издател
„ЛИДЕР АТМ” ЕООД, гр. Варна, авалиран от М.В.Д., за
сумата от 60 000лв., с падеж на предявяване, предявен на 16.03.2015г. по
отношение датата на предявяване на записа на заповед „16.03.2015г.”, като не
изписана от М.В.Д., в качеството й на издател.
ДОПУСКА
съдебно- графологична експертиза, вещото лице, след
запознаване с материалите по делото, оригинала на записа на заповед от 08.09.2014г.
и сравнителен материал от почерка на ответницата М.В.Д., да даде заключение: ръкописно изписаната дата „16.03.2015г.”, след
печатния текст „настоящият запис на заповед ми бе предявена за плащане на …”
изписан ли е от М.В.Д.; 2/ в едно и също време, при еднородност на средата и с
една и съща химикална паста и писец ли са положени
четирите броя подписи на лицевата страна на запис на заповед от 08.09.2014г. за
сумата от 60 000лв.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 150 лева вносим от ответника „ЛИДЕР АТМ” ЕООД, гр. Варна в тридневен
срок от съобщението със задължение за представяне на доказателства за внасянето
в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Емил Атанасов,
когото задължава да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото да окажат съдействие на
вещото лице за изготвяне на съдебно – графологичната
експертиза като ищецът предостави оригинала на записа на заповед, а М.Д., в
качеството й на представляващ „ЛИДЕР АТМ” ЕООД, му предостави сравнителен
материал, като при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника, при условията на водене
в съдебно заседание, за установяване на обстоятелството в един ден
ли са положени четирите броя подписи на издател и авалист
в процесния запис на заповед.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като недопустимо, искането за допускане до разпит
на двама свидетели, при условията на водене от ответниците, за установяване на
обстоятелствата: при какви уговорки между страните, в каква поредност и в каква връзка е подписан процесния
запис на заповед от 08.09.2014г. за сумата от 60 000лв.; искано ли е
връщане на оригинала и защо; правено ли е непосредствено след попълване и
предоставяне в оригинал на ищеца на процесния запис на заповед негово копие в офиса на ищеца от
самия него, и това копие предоставяно ли е на ответника. Запис на заповед за
19 200лв. обезпечавал ли е допълнително споразумение
№30015950/05.09.2014г.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 20.04.2015 г. от 11.00
часа, за която дата и час да се призоват страните. Вещото лице да се призове
след представяне на доказателства за заплатен депозит.
Препис от определението да се изпрати
на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо
Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На ищеца да се връчи препис от
допълнителния писмен отговор на ответниците вх.№7424/12.03.2016г.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: