ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 61
гр. Пазарджик, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20215200900164 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. №3935/08.11.2021г. от Г. Г. К., ЕГН **********,
адрес гр. П., ул. Д., Ns , ет. , an. , чрез адвокат Г.Й., член на САК против Застрахователно
Акционерно Дружество „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК *********, гр. София, ул. Света
София № 7, ет. 5, представлявано заедно от А. Л. и Р. Д. - изпълнителни директори с правно
основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД и цена на исковете 90 000 лв. (деветдесет хиляди
лева) представляващи неимуществени вреди вследствие на смъртта на неговата съпруга; 25
000 лв. (двадесет и пет хиляди лева) представляващи неимуществени вреди вследствие на
получените травматични увреждания; ведно със законните лихви до окончателното
изплащане на сумите.
Ищеца е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени
доказателства;искане по чл.186от ГПК за изискване ДП №40-СЛ/21г. по описа на Военна
Окръжна Прокуратура Пловдив за назначаване на СМА и САТЕ – поставени въпроси на л.
8-10 от и.м. и събиране на гласни доказателства и за приемане за установено и доказано
наличието на застрахователен договор към датата на ПТП..
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Застрахователно Акционерно Дружество
„ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище н адрес на управление: гр. София,
ул. Света София № 7, ет. 5, представлявано от Изпълнителните Директори – А. Л. н Р. Д.,
чрез процесуалния си представител -адвокат Д.Х. е подал отговор на исковата молба в който
иразява становище по исковете,като оспорва същите.Изразявастановище по направените
доказателствени искания. Прави доказателствени искания .
В срока по чл. 372 от ГПК не е постъпила допълнителна искова молба,
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени
вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответника-
застрахователно дружество.
Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на законната лихва за
1
забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение
и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да
сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в
исдковата молба обстоятелства.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с
исковата молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото с изключение на СМЕ, САТЕ и
ДСАТЕ – тъй като са недопустимо доказателство в настоящото производство, събрани по
реда на друг процесуален закон и за целите на друго производство и следва бъдат върнати
на ищеца;
Съдът отлага приемането на представеното с допълнителната искова молба писмени
доказателства, като ищецът следва да уточни от кого изхожда и значението им за делото..
Съдът отлага произнасянето по назначаване на СМЕ и САТЕ. след изслушване на
страните в съдебно заседание,както и искането за приемане за установено и доказано
наличието на застрахователен договор към датата на ПТП.
Следва да се допуснат до разпит посочените от страните свидетели ,след посочване
на имената им допълнителна молба в едноседмичен срок от получаване на определението.
Следва да се изиска на осн.чл.186 от ГПК ДП №40-СЛ/21г. по описа на Военна
Окръжна Прокуратура Пловдив и посочните от т.1-6 доказателства
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които
да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от Г. Г. К., ЕГН **********, адрес гр. П.,
ул. Д., Ns , ет. , an. , чрез адвокат Г.Й., член на САК против
Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК *********, гр.
София, ул. Света София № 7, ет. 5, представлявано заедно от А.Л. и Р.Д. - изпълнителни
директори с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД и цена на исковете 90 000 лв.
(деветдесет хиляди лева) представляващи неимуществени вреди вследствие на смъртта на
неговата съпруга; 25 000 лв. (двадесет и пет хиляди лева) представляващи неимуществени
вреди вследствие на получените травматични увреждания;ведно със законните лихви до
окончателното изплащане на сумите.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове от Г. Г. К., ЕГН **********, адрес гр. П., ул.
Д., Ns 3, ет. 3, an. 35, чрез адвокат Г.Й., член на САК против Застрахователно Акционерно
Дружество „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК *********, гр. София, ул. Света София № 7, ет. 5,
2
представлявано заедно от А. Л.и Р.Д. - изпълнителни директор.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
На 05.05.2018 г., около 12:25 часа, на гл. път 11-37, 118,502 км., общ. П., е настъпил
пътен инцидент при който л.а. марка “Ситроен”, модел “С 4”, с per. № РА , управляван от
Г.К., движейки се в посока от гр. П., към с. Г., на кръстовището за с. С., предприема маневра
“завиване наляво”, за да навлезе по ведомствен път водещ към ресторант “Макдоналдс”.
Извършвайки маневрата, МПС марка “Мерцедес”, модел “412 Д”, с per. № РА, управлявано
от К. Д., поради превишена скорост застяга и блъска, от дясната страна, управлявания от
доверителя ми л.а. Вследствие на удара и поради получените тежки травматични
увреждания, на 27.05.2018 г., в МБАЛ “Пазарджик” АД, е починала Л. Г. К.а, която към
момента на удара се е намирала в л.а. марка “Ситроен”, модел “С 4”, с per. № РА, на дясна
седалка, до шофьора, с поставен обезопасителен колан. От пътния инцидент е пострадал
тежко и доверителят му Г.К., който по спешност е откаран в МБАЛ “Пазарджик” АД. За
пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с per. №
1006р-7308/30.05.2018 г., по описа на ОД на МВР гр. Пазарджик. По повод на процесния
пътен инцидент е образувано НОХД № 445/2019 г., в което подсъдимият Г.К. е признат за
виновен за настъпилото ПТП с Присъда № 20/10.07.2020 г., влязла в законна сила на
28.07.2020 г. В хода на образуваното НОХД обаче, както е видно от представените с
настоящия сигнал Мотиви към Присъда № 20/10.07.2020 г., на стр. 5 обсъждайки механизма
на настъпването на процесното ПТП, са установени факти, които безспорно доказват вината
за настъпването на процесното ПТП и от страна на водача МПС марка “Мерцедес”, модел
“412 Д”, с per. № К. Д. Както безспорно се установи в хода на наказателното производство,
ограничението на скоростта в района на процесното ПТП е била 60 км/ч., а водачът Д. се е
движил със 105 км/ч., което е 45 км/ч., над ограничението и което както се установи е в
причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП. В хода на съдебното следствие по
образуваното НОХД, видно и от стр. 8 от Мотивите по влязлата в сила Присъда,
категорично се установи, че при движение със скорост от 105 км/ч., водачът Д. не е имал
техническа възможност да предотврати процесното ПТП, но това той е могъл да стори ако
се е движил със скорост по-малка от 84 км/ч., a fortiori, със разрешената скорост от 60 км/ч.
Нещо повече, в проведеното съдебно следствие вещите лица по изготвената ТСАТЕ,
категорично отговориха, че с оглед на обстоятелството, че водачът на т.а. “Мерцедес”, се е
движил в средна пътна лента, ако се е движил със скорост от 60 км/ч., без задействане на
спирачната система и без отклоняване вдясно, при движение само напред, не би настъпил
удар между двете МПС-та, а те биха се разминали с поне 10 см. На следващо място, както е
видно от изготвената КСМАТЕ, по образуваното НОХД, която съдът кредитира напълно,
превишената скорост от страна на водача на т.а. К. Д. е в пряка причинно-следствена връзка
с настъпилия най-тежък резултат а именно смъртта на Л. К.. Видно от събраните в хода на
съдебното дирене, по образуваното НОХД № 445 и приложените и приети по делото САТЕ
и ДСАТЕ, се установи, безспорно, че управлението на МПС марка “Мерцедес”, модел “412
Д”, с per. № от страна на К. Д., с превишена скорост е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилия пътен инцидент тежките послециди породени от него. В случай, че водачът Д. е
3
спазвал ограничението на скоростта, пътен инцидент въобще не би настъпил, дори и без
предприето спиране от негова страна, тъй като двете МПС-та биха се разминали. Счита, че
процесното ПТП е настъпило при независимо съизвършителство на двамата водачи» С
оглед на всичко гореизложено и по повод на безспорно установените данни за извършено
престьпелние от страна на водача К. Ц.Д., и предвид, че същият към датата на процесния
инцидент е бил военнослужещ в поделение в гр. П., към настоящия момент е образувано ДП
№ 40-СЛ/2021 г., по описа на Военно окръжна прокуратура П., за извършено престъпление
от Д., по повод причинената смърт на Л. К.а и телесни увреждания на ищеца Г.К. С оглед
на всичко гореизложено, считам, че с поведението си водачът К. Д., застрахован в ответното
дружество, е създал основната причина за настъпване на процесното ПТП, а именно
управление на МПС-то, със скорост, която е 45 км/ч над разрешената, което е в пряка
причинно- следствена връзка с причината за настъпването на процесното ПТП. Твърдим, че
приносът на водача К. Д. е 50 %, поради което предявяваме следните искови претенции,
като отчитаме процент на съпричиняване от страна на ищеца в размер на 50 %: -180 000 лв.,
за претърпени неимуществени вреди, от смъртта на починалата му съпруга, които след
признание на приноса на ищеца от 50 %, се равняват на 90 000 лв., който иск се явява като
окончателно предявен. -50 000 лв., за претърпени неимуществени вреди, представляващи
болки и страдания от получените телесни увреждания, които след признание на приноса на
ищеца от 50 %, се равняват на 25 000 лв, който иск се явява като окончателно предявен.
По повод на процесното ПТП, дъщерята и майката на починалата К.предявлиа иск пред
ОС Пазарджик, по повод на който се образува т.д. № 286/2018 г«, I състав. Делото приключи
с осъдителни искова, с конти ищците осъдиха застрахователя на водача Г.К.,
“Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве" ЕАД, Е ИК *********.
По делото също се установи, че принос за настъпването има освен водачът Г. К.. Установи
се по приетата GATE, че в случай, водачът Д., се е движил с разрешената скорост, удар
изобщо не би настъпил. Нещо повече. По делото вещото лице по назначената САТЕ,
достигна до идентичния извод, както вещите лица по образуваното НОХД, а именно, че при
по-ниска от 84 км/ч. ударът за водача на т.а. е бил предотвратим.
С оглед на така установените обсотятелства, осъденото дружество на водача К.
“Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве" ЕАД, са предявили
регресна претенция срещу ответника по настоящия иск, на основание чл. 127, ал. 3, вр. с чл.
499, ал. 7 от КЗ, срещу Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК - Застраховане" АД.
По повод на исковата претенция е образувано т.д. № 332/2020 г., по описа на СОС, които се
произнесе с Решение от 26.05.2021 г., което определи 60 % принос на водача Г.К. за
настъпване на инцидента. С оглед на това, Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК -
Застраховане" АД, беше осъдено да заплати на “Застрахователно акционерно дружество
Далл
Богг: Живот и Здраве” ЕАД, съотвена част от заплатената на ищците по горепосоченото т.д.
№ 286/201$ г., 1 състав, по описа на ОС Пазарджик.
Всичко гореизложено обуславя завеждането на настоящата искова претенция от
доверителя ми. Ищецът е съпруг на починалата в пътния инцидент. Отношенията помежду
им са били изключително близки, основани на привързаност, разбирателство, взаимна обич,
подкрепа и уважение. Л.К.а, е била гръбнакът на цялото семейство, което е разчитало на нея
както в материален, така и в емоиционален аспект. Тя е била изключително грижовна и
добра съпруга. Вследствие на смъртта на Л. К.а, доверитеят ми е изпаднал в изключително
тежка депресия, която продължава и към настоящия момент. Ищецът е загубил съпругата
си, която е била на 43 години, в разцвета на своята младост и живот. Пред семейството са
4
предстояли най-хубавите години, по отглеждането на детето им. Със съпругата си Т. К. е
имал отношения даващи пример за всеки, който е познавал семейството им. Отношенията
им се основавали на силна обич и уважение. Пострадалият е живял в едно домакинство с
починалата, като са имали изключително близки отношения. От бракът си ищецът и
починалата К.а, са създали прекрасно дете, дъщеря им М. К.а. След смъртта на Л. Г. К.а,
доверителят ми е изпаднал в тежка депресия, станал е затворен и неконтактен, чувства се
безпомощен и не намира начин по който да създаде истинска семейна среда за дъщеря си
при липсата на нейната майка.
Към настоящия момент, пострадалият не намира начин да живее с мисълта, че е загубил
съпругата си по налеп, внезапен начин и, че никога повече няма да я види. На ищеца му
предстои да отглежда и възпитава дъщеря си, която ще израсне без майка си, която празнота
няма как да се поправи.
От друга страна, наред с изключително тежките емоционални травми, вследствие на
пътния инцидента, доверителят ми е претърпял и редица тежки травматични увреждания.
След като бил приет по спешност в болничното заведение, лекарите установили, че Т. К. е
претърпял дифузна травма на главния мозък; разкъсно-контузна рана в областта на главата;
В болничното заведение пострадалият е подложен на оперативна интервенция при
която е обработена хирургично раната в областта на главата. Престоят в болницата за
пострадалия продължил от 05.05.2018 г., до 11.05.2018 г.
След като бил изписан от болничното заведение, пострадалият продължил лечението
и възстановяването си в домашни условия при спазване на постелен режим с приемане на
обезболяващи. Въпреки провежданата от доверителя ми медикаментозна терапия, болките в
областта на главата, придружени със световъртеж продължили за ищеца в продължение на 4
месеца. Пострадалият се оплаквал от постоянно нетърпимо главоболие, придружено с обща
отпадналост и загуба на концентрация и световъртеж. Страдал от нарушения в съня, като
поради огромната трагедия сполетила живота му, за период от една година му се налагало да
ползва съноторни лекарства. Първите два месеца, пострадалият станала потиснат, лесно
раздразнителен и нервен.
Видно от приложения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с per. №
1006р-7308/30.05.2018 г., по описа на ОД на МВР гр. Пазарджик, отговорността на водача
на МПС марка “Мерцедес”, модел “412 Д”, с per. № РА, е била застрахована по застраховка
„Гражданска отговорност” в Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК - Застраховане”
АД, със застрахователна полица BG/23/118000363323, валидна от 28.01.2018 г., до
27.01.2019 г.
Предвид гореизложеното, с Молба с Вх. № 99-3224/26.06.2018 г., ответното дружество е
поканено да заплати на пострадалото лице обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди. Въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно
произнасяне по заведената претенция изтече на 26.09.2018 г., към настоящия момент,
ответното дружество не е заплатило застрахователно обезщетение на доверителите
ми.Моляи да бъде осъдено Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК - Застраховане”
АД, ЕИК *********, да заплати на Г. Г. К., застрахователно обезщетение за претърпените от
него неимуществени вреди в резултат на смъртта на Л. Г. К.а, в размер на 90 000 лв.
(деветдесет хиляди лява), ведно със законна лихва за забава върху претендираиото от него
обезщетение за неимуществени вреди, за периода от датата на завеждането на поканата от
страна на ищеца, по реда на чл. 380 КЗ, 13.06.2018 г., до окончателното изплащане на
обезщетението.
Моли да бъде осъдено Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК - Застраховане” АД,
ЕИК *********, да заплати на Г. Г. К., застрахователно обезщетение за претърпените от
него неимуществени вреди в резултат получените телесни увреждания, в размер на 25 000
лв. (двадесет и пет хиляди лява), ведно със законна лихва за забава върху претендираиото от
него обезщетение за неимуществени вреди, за периода от датата на завеждането на поканата
от страна на ищеца, по реда на чл. 380 КЗ, 13.06*2018 г., до окончателното изплащане на
5
обезщетението. На основание чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата, на страната се оказва
безплатна адвокатска помощ. Това мотивира искането по чл.38 ал.2 от ЗА , в случай че
ответната страна бъде осъдена за разноски, съдът да определи на адвоката, оказал безплатна
адвокатска помощ, при условията на същия законов текст, адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор ат ответникът Застрахователно
Акционерно Дружество „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище н адрес на
управление: гр. София, ул. Света София № 7, ет. 5, представлявано от Изпълнителните
Директори - А. Л. н Р. Д., чрез процесуалния си представител -адвокат Д. Х..
Намира предявените искове за процесуално допустими, но изцяло неоснователни, поради
което оспорва същите.Счита, че не са налице необходимите предпоставки за ангажиране
отговорността на представляваното от мен Дружество по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” за вредите, които ищецът твърди да търпи, като в тази насока
излагам следното:
Оспорва предявените срещу Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК -
Застраховане” АД искове изцяло (по основание и размер).На първо място, ТВЪРДИ, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на разпоредбата на чл. 127 от ГПК. Във
връчения ми препис от исковата молба, не е посочена банкова сметка, което е в разрез с чл.
127, ал. 4 от ГПК.По същество на спора изразява следното становище:Действително, налице
е договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен между
Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК - Застраховане” АД и собственика на товарен
автомобил марка „Мерцедес” модел „412 Д“ с per. № РА , валидна към 05.05.2018 година -
датата на настъпване на процесното пътно - транспортното произшествие.Доколкото са
налице доказателства за влязла в сила присъда, обуславящи придаЕаиею-нвг* ГПК, счита за
неоснователни твърденията в исковата молба за съизвършителство, от страна на
застрахования при доверителя ми водач. Видно от постдновената присъда, вина за
настъпване на процесното ПТП, респективно вредите от същото има ищецът по настоящото
дело - Г. Г. К.. ОСПОРВА твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на пътно -
транспортното произшествие.
ОСПОРВА вина за настъпване на процесното ПТП да има водача на товарен автомобил
марка „Мерцедес” модел „412 Д“ с per. № РА . ТВЪРДИ, че ПТП е възникнало по вина на
ищеца, който без да се съобрази с правилата за движение по пътищата е отнел предимството
на движещия се правомерно и по път с предимство товарен автомобил марка „Мерцедес”
модел „412 Д“ с per. № , като с това е станал основна причина за възникване на
произшествието и телесните наранявания.
ТВЪРДИ, че водачът на товарен автомобил марка „Мерцедес” модел „412 Д“ с per. № РА,
не по своя вина е бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на
пътнотранспортното произшествие, като не е нарушил виновно правилата за движение и за
него събитието е случайно. Не може да се приеме, че е налице непозволено увреждане по
смисъла на чл. 45 от ЗЗД, защото съществени елементи за осъществяването му са вината и
противоправното поведение, каквито в конкретния случай не са налице.Отговорността на
застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност” е функционално обусловена и
тъждествена по обем с отговорността на деликвента и застрахователят дължи обезщетение
за вредите ако и дотолкова, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увредените
лица.Тъй като в настоящия случай, застрахованият при Застрахователно Акционерно
Дружество „ОЗК - Застраховане” АД по застраховка “Гражданска отговорност” не е
отговорен за възникване на произшествието, то не може да бъде ангажирана и
отговорността на неговия застраховател.
Предвид гореизложеното, още веднъж ОСПОРВА твърденията на ищеца, че процесното
ПТП е настъпило при условията на независимо съизвършителство между водачите на двете
ПТП.
ТВЪРДИ, че е налице хипотезата на чл.494, т.1 от Кодекса за застраховането.
В условията на ЕВЕНТУАЛНОСТ, ако се счете, че е налице независимо
6
съизвършителство между двамата водачи, участници в ПТП, то ТВЪРДИ, че водачите не са
допринесли в равна степен процесното ПТП, а следва да отговарят съобразно установения
принос за събитието за всеки един от тях. В този смисъл ОСПОРВА твърдението на ищеца
за равен принос на двамата водачи за настъпване на процесното ПТП.
ТВЪРДИ, че приносът за настъпване на ПТП на застрахования при доверителя ми водач
на товарен автомобил марка „Мерцедес” модел „412 Д“ с per. № РА е от порядъка на не
повече от 20%. Видно е, че същият с поведението си не е осъществил действия, които да са в
пряка причинно- следствена връзка с процесното ПТП. Водачът, застрахован в ответното
дружество се е движил правилно и законосъобразно, по път с предимство и нито е могъл,
нито е бил длъжен да предвиди, че водачът К. ще предприеме маневрата ляв завой, в
момент, в който не е безопасно, отнемайки предимството на водача на товарния автомобил.
На следващо място, видно от приложената Присъда, ищецът К., предприемайки маневрата е
извършил същата неадекватно, спирайки и потегляйки, с което е лишил водачът,
застрахован при доверителя ми да предприеме действия, с които да направи опит ако не да
предотврати ПТП, поне да минимизира вредите от събитието. С действията си, ищецът е
причинил, както смъртта на съпругата си, така и собствените си телесни увреждания.
Кумулативно, поведението на ищеца определя и значителния му принос за настъпване на
претендиралите вреди, който е от порядъка на не по-малко от 80%.
ОСПОРВА и твърдението, че в резултат на пътно-транспортното произшествие, за ищеца
са възникнали всички описани в исковата молба като вид, характер вреди, както и техния
интензитет, както и оспорвам твърденията за тяхната продължителност.
ОСПОРВА пряката причинно-следствена връзка на всички твърдени вреди с настъпилото
ПТП и противоправното поведение на водача застрахован при доверителя му.
В условията на евентуалност, ТВЪРДИ НАЛИЧИЕ НА СЪПРИЧИНЯВАНЕ на
вредоносния резултат от страна на ищеца и пострадалата, като при преценката си съдът
следва да съобрази поведението им, което във висока степен е допринесло за настъпване на
вредоносния резултат. Твърдя, че пътният инцидент е настъпил в следствие на
неправомерното поведение на пострдалите, които не са предприели необходимите действия
за да предпазят себе си, возейки се в процесния автомобил. Твърдя, че същитеса е пътували
без поставен предпазен колан със какъвто разполага лекия автомобил. С оглед
гореизложеното ищцата е нарушила разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно чл.
137а, ал.1 от ЗДвП водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории Ml, M2,
M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които
моторните превозни средства са оборудвани.
На отделно основание, ТВЪРДИ НАЛИЧИЕ НА СЪПРИЧИНЯВАНЕ, поради
непровеждане на предписаното медикаментозно лечение, контролни прегледи, с което в
значителна степен е допринесло за интензитета и продължителността на търпените болки и
страдания. Освен това по делото не е приложено нито едно годно доказателство за
изпълнение на лекарските предписания за домашно лечение и препоръки за хигиенно-
диетичен режим от страна на ищеца.
На самостоятелно основание и предвид твърденията за психологическа травма на ищеца,
нанесена от процесното ПТП, ТВЪРДИ НАЛИЧИЕ НА СЪПРИЧИНЯВАНЕ, поради
непредприемане на мерки /консултации със специалист, хоспитализиране, медикаментозно
лечение/, относно психическото състояние на ищеца, с което същият е допринесъл за обема
и продължителността на търпените болки и страдания.
ОСПОРВА предявените срещу доверителя и искове и по размер. Същите са необосновано
завишени, както и се претендират, суми, за които не следва да бъде ангажирана
отговорността на доверителя ми, тъй като същите не попадат в обхвата на вредите,
причинени от застрахованото в Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК -
Застраховане” АД, а са резултат от виновно неизпълнение на задължения на ищеца.
С оглед горното, намирам исковете срещу доверителя ми за неоснователни, недоказани и
завишени по размер.
Неоснователността на главния иск води до неоснователност и на акцесорния иск за лихви.
На самостоятелно основание, ОСПОРВА изцяло акцесорните искове с правно основание
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на законна лихва върху застрахователните обезщетения.
Застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност” встъпва в задължението на
7
застрахования да обезщети пострадалите и третите увредени лица за причинените вреди по
повод на сключения застрахователен договор, а не ех lege, тъй като застрахователят не е
прекият причинител на вредата, поради което в случая е приложима разпоредбата на чл. 84,
ал. 2 от ЗЗД и за да изпадне в забава, застрахователят следва да бъде поканен да плати.
Относно писмените доказателства, приложени с исковата молба, не възразяваме да бъдат
приети, с изключение иа:
- СМЕ, САТЕ и ДСАТЕ - същите са недопустимо доказателство в настоящото
производство, събрани по реда на друг процесуален закон и за целите на друго
производство и моля изобщо да не бъдат приобщавани към делото, а да бъдат върнати в
оригинал на ищеца;
Относно доказателствените искания, обективирани в исковата молба, застъпва следното:
Не възразява да бъде допуснат до разпит един свидетел, който да установява факти и
обстоятелства, посочени в исковата молба.
Не възразява да бъде допусната САТЕ, която да отговори на поставените с исковата
молба въпроси.
Не възразява да бъде допусната СМЕ, която да отговори на поставените с исковата молба
въпроси, относно претендираните от ищеца травматични увреди и свързаните с тях болки и
страдания.Възразявам по доказателственото искане за допускане на СМЕ от вещо лице-
патолог, което да даде заключение по поставените с исковата молба въпроси. Същите не са
спорни в процеса.
Възразява по искането за допускане на СПЕ, поради факта, че не е налице един
медицински документ, въз основа на които вещото лице психолог да работи и се произнесе с
категорично и мотивирано заключение. Отделно ВЪЗРАЗЯВА да бъде допуснат личен
преглед на ищците тъй като, вещото лице не би могло да даде категорично и обективно
заключение по зададените от процесуалния представител на ищеца въпроси, поради факта,
че от момента на ПТП е изминал значителен период от време. Нещо повече, всички зададени
въпроси от процесуалния представител на ищеца, касаят субективни възприятия на всеки
отделен индивид. От друга страна е направено доказателствено искане за допускане на
разпит на свидетел, който ще установява, същите обстоятелства по въпроси касаещи същите
факти. Възразява по доказателственото искане с правно основание чл.190 от ГПК, тъй като
касае безспорен факт в производството.
Възразява по доказателственото искане съдът служебно да изиска ДП. Счита за
недопустимо съдът да събира доказателства за една от страните, при условие, че
съществуват други процесуални способи страната сама да се снабди с исканата информация.
1. Доказателства и доказателствени искания.
2. В случай, че допусне исканите САТЕ и СМЕ, моли да се обединят в една комплексна авто- техническа и
медицинска експертиза с вещи лица - автоексперт и съдебен лекар, тъй като същата най- пълно би
отговорила на поставените задачи. За доказване на твърденията и възраженията ни, включително за
съпричиняване, моля вещите лица да отговорят на следните въпроси:
В случай че се допусне исканата СПЕ, моли вещото лице да отговори и на следните
въпроси, с оглед сторените възражения за съпричиняване:
За доказване на твърденията и възраженията с настоящия отговор, моли да бъде
допуснат до разпит един свидетел - очевидец, при режим на призоваване, а именно:К. Ц. Д.,
ЕГН ********** и адрес за призоваване: гр. П., ул. „Г. Б.“ № , с чиито показания ще бъдат
установявани факти и обстоятелства от значение за производството - механизъм на
настъпване на ПТП, местоположение на МПС на пътното платно, скорост на движение на
автомобила и др., както и сторените с настоящия отговор възражения за съпричиняване,
обем на евентуално съизвършителство и др. Моли предвид възможността съдът да извърши
служебна проверка, да бъде извършена такава по отношение на постоянен и настоящ адрес
на свидетеля. Ако искането ми не бъде уважено, моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред ГД „ГРАО“ - НБДН.
ОСОБЕНО ИСКАНЕ:Моли, в случай на осъдителен диспозитив при постановяване
Решение по делото, на основание чл.236, ап.1, т.7 от ГПК, в постановения акт да бъде
включена и банкова сметка, по която следва да бъде извършено плащане.
С оглед становището на ищеца по настоящият отговор на исковата молба и при
8
евентуални оспорвания на твърденията ни в първо о. с. з., ще се ползвам от правото си по чл.
144, ал. 1 от ГПК, Моля да бъдат присъдени на представляваното от мен дружество
направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 372 от ГПК не е постъпила допълнителна искова молба.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл.432 КЗ и чл.86 от ЗЗД върху ищеца
лежи доказателствената тежест да установи:
1/ противоправно поведения от страна на делинквента; 2/ вреда; 3/ причинна връзка
между деяния и вреда; 4/ вина (същата се презумира); 5/ наличие на валидно
застрахователно правоотношение между делинквента и застрахователното дружество по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 6/ настъпване на
застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ отговорността на
застрахователя.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си, вкл. че е налице
съпричиняване от пострадалия и др.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба надлежно заверени по реда на чл.
183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.
Допуска да бъдат разпитани свидетели по делото след посочване на имената им в
едноседмичен срок от получаване на определението.
ОТЛАГА произнасянето си по доказателственото искане за допускане на и съдебно-
медицинска експертиза и съдебнно-автотехническа експертиза , след изслушване на
становището на страните в открито съдебно заседание,както и искането за приемане за
установено и доказано наличието на застрахователен договор към датата на ПТП.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 04.04.2022 г. от 9,55
ч., за която дата и час да се призоват страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора
на ИМ, а на всички страни препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
9