№ 1431
гр. Варна , 03.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Св. Христова
Членове:Светлана К. Цанкова
Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100502181 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437 от ГПК и е образувано възоснова на Жалба с
вх. Рег. № 13187 от 29.07.2021 г. по опис на ЧСИ № 712 с район на действие ВОС, която е
подадена от Д. Т. В. и Н. К. К., последната лично и като собственик на ЕТ „Илинден – Н.К.“
с ЕИК *********, тримата представлявани от адв. Р.Д. от ВАК срещу действие на ЧСИ,
обективирано в насрочване на публична продан върху несекверстириуемо имущество по
изпълнително дело № 1013712040150.
В жалбата се излага, че пр. представител на жалбоподателите е получил съобщение
от съдебен изпълнител, за насрочена от 13.08. до 13.09. 2021 г. публична продан на
собствен на Д. Т. В., недвижим имот, представляващ имот с идентификатор 07598.304.436
по КККР, одобрен със Заповед № РД-18-47 от 18.08.2006 г. н ИД на АК изменена със
Заповед КД-14-03-42 от 23.05.2008 г. на Началник СГКК. Твърди, че този имот е
несекверституем. Излага следните доводи: Имотът е предоставен като обезпечение за дълг
на ЕТ „Илинден – Н.К.“ обективиран в договор за кредит № 15/19052579 от 24.11.2021 г.
сключен с Банка ДСК. Изпълнителното дело е образувано възоснова на издаден
изпълнителен лист в полза на банката срещу солидарните длъжници.
Междувременно, Банка ДСК е поискала прекратяване на изпълнителното дело,
поради погасяване на задължението и служебно вдигане на наложените възбрани. ЧСИ е
уведомил длъжниците, че изпълнителното дело по отношение на Банка ДСК е прекратено, а
1
договорната ипотека е заличена поради изтекла давност и неподновяване.
Според жалбоподателите, насрочването на публичната продан се обосновава само с
намерението на ЧСИ да събере такса по чл. 26 от ТТР по ЗЧСИ, защото на практика
извършва действия при липсата на искане от взискател, две години след като липсва тежест
върху имота и е налице изрично изявление на кредитора, че дългът е погасен.
В жалбата се излага, че имота е застроен с жилищна сграда, която представлява
единствено жилище, което не е било предмет на обезпечение и ненанасянето му в КК не е
обстоятелство, което следва да се тълкува във вреда на собственика. Като такъв се посочва
жалбоподателя Д. Т. В., който е придобил собствеността по време на брака си с Н. К. К.. Тя
притежава по наследяване 1/6 ид. част от друг жилищен имот, в който живее нейният баща.
Отправени са искания за отмяна на наложената публична продан, за спиране
действията на ЧСИ по извършване на публичната продан, разглеждане на делото в открито
съдебно заседание и събиране на писмени и гласни доказателства.
Преписи от жалбата не са връчвани на взискателите по изпълнителното дело.
От извършената от съда служебна проверка по редовността на администриране на
жалбата се установи, че изпълнителното дело по отношение на взискателя Банка ДСК е
прекратено, а длъжникът Д. Т. В. няма задължения към НАП и този факт е обективиран в
официални писмени документи – удостоверения издадени от НАП.
В мотиви на ЧСИ с № 16975 от 31.05.2021 г. се излага, че не може да прекрати
изпълнителното дело, докато не събере дължимите такси и разноски, което са в размер на
3 936.44 лева. Развити са доводи за наличието на присъединен взискател - НАП, който се
ползва от правата на първоначалния Банка ДСК и твърдение за наличието на искане за
насрочване на публична продан, както и за изрично негово /на НАП/ искане за извършване
на публична продан /л.340 от изпълнителното дело/
Съдът след като се запозна с изложените в жалбите оплаквания, становището на
взискателя и мотивите на ЧСИ, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбоподателите са длъжници в изпълнителното дело, по което липсват
взискатели. По отношение на Банка ДСК изпълнителното дело е прекратено. С НАП
жалбоподателите нямат спор, че липсват задължения. Посочената в мотивите на ЧСИ молба
/л.340/ е отговор на съобщение и е в колизия с официалните документи издадени от НАП,
удостоверяващи липсата на задължения. Тази молба, макар и формално, да обосновава
действията на ЧСИ за насрочване на публична продан, представлява документ, който е
следвало да се преценява от ЧСИ във връзка с официалните документи, които имат
задължително доказателствена сила.
Въпросът за разноските, които според ЧСИ са останали незаплатени, не може да
обоснове изнасяне на имот собственост на жалбоподателя В. на публична продан, при
липсата на взискатели. Погасени разноски или непогасени разноски в изпълнителното дело
са юридически факти, които имат значение към неговата висящност. Висящността на
изпълнителното дело при непогасени разноски, не овластява съдебния изпълнител да
2
проведе публична подажба, а да откаже прекратяване на изпълнителното дело. При отказ на
страните да заплатят разноски в изпълнителното дело, възниква спор, който следва да се
разреши по общия исков ред. Събирането на разноските, по принудителен начин, ще се
извърши след разрешаване на възникналия спор с влязло в законна сила съдебно решение и
съответно издаден изпълнителен титул. Съдебният изпълнител не може да съвместява
воденето на законосъобразен процес с положението на кредитор на вземане, произтичащо
от разноски. До снабдяване с изпълнително основание може да откаже прекратяване на
изпълнителното дело /чл. 433, ал.2 от ГПК/. Недопустимо е съдебният изпълнител да търси
съдействие на взискател, който е отрекъл с официален документ парична претенция, за
която е бил присъединен, да напише формално искане за публична продан, при липсата
на отречено с официален документ парично задължение. Дали един имот е секверстируем
или е несекверстируем следва да се преценява само ако са налице останалите предпоставки
за провеждане на публичната продан – наличието на парично задължение на длъжник към
взискател. Преценката за секверстируемост на конкретен имот, съдът дължи при наличие на
действие, чиято законосъобразност е установена по всички останали критерии и следва да се
прецени правилността и обосноваността на действието. В настоящия случай, действието е
нищожно и нищожността следва да бъде прогласена.
По искането за спиране, съдът не следва да се произнася, след като е постановен
съдебен акт по същество на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на насрочване на публична продан от 13.08.2021 г. до
13.09.2021г. обективирано в съобщение за публична продажба с изх. № 1389 от 20.07.2021
г. на ЧСИ № 712 с район на действие ВОС, по изпълнително дело № 20137120401350.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4