№ 2207
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 30 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Николов
при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова
и прокурора Б. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Николов Наказателно дело
от общ характер № 20251100201560 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Е. С. Д. се явява лично.
ПОДСЪДИМАТА С. К. В. се явява лично.
Явява се и АДВОКАТ М. М. – упълномощен защитник от досъдебната
фаза на процеса.
ПРЕДСEДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ РАЗЯСНИ на
присъстващите лица в съдебна зала, че се изготвя запис в помощ на секретаря
при изготвянето на протокола от днешното съдебно заседание, като ги
ЗАПИТВА дали възразяват срещу този запис.
ПРИСЪСТВАЩИТЕ ЛИЦА (поотделно): Не възразяваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ УВЕДОМЯВА и че след
изготвянето на протокола и след изминаване на три дни от неговото изготвяне,
с оглед изискванията на чл.312 от НПК, този запис ще бъде унищожен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ РАЗПОРЕЖДА да
започне звукозапис на съдебното заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на присъстващите лица по
даване ход на разпоредителното заседание, СЧИТА, че не са налице
процесуални пречки същото да бъде проведено в днешното съдебно
1
заседание.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ по лична карта:
Е. С. Д., роден на **** година, българин, български гражданин,
неосъждан, разведен, със средно образование, работи като управител на
фирма, ЕГН **********.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на подсъдимия.
С. К. В., българка, българска гражданка, родена на **** година,
неосъждана, неомъжена, със средно образование, работи, ЕГН **********.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на подсъдимата.
РАЗЯСНИ на подсъдимите процесуалните им права в настоящето
производство.
ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Разбрахме процесуалните си права.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ПРЕДОСТАВИ
възможност на представителя на СГП да вземе отношение по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл.248, ал.1 от НПК Софийска градска
прокуратура счита следното:
На първо място считаме, че настоящето дело не е подсъдно на СГС.
Причината за това наше съображение е фактът, че разпоредбата на чл.35, ал.4
от НПК не следва да намери приложение доколкото считам, че уреденото в
чл.160, ал.1 от Избирателния кодекс право на кандидатите за наказателна
неприкосновеност има срочен характер и гарантира свободното
осъществяване на пасивното им избирателно право и не представлява
имунитет в смисъла на наказателната неотговорност, предвидена в НПК.
2
В този смисъл намирам опора в решение № 11 361 от 2015 година на
Върховния административен съд по административно дело № 12 299 от 2015
година на 4-то отделение.
В този смисъл считам, че настояшето дело не е подсъдно на СГС и
следва да бъде върнато на Районния съд във Враца, който е компетентен да
разгледа деянието доколкото става дума за деяние, подсъдно на районен съд.
Адв.М.: Считам, че делото е подсъдно на СГС. Считам, че са налице
основанията за прекратяване на същото. Мотивите ми за това са следните:
Кандидатите за изборна длъжност придобиват по силата на чл.160 от ИК
срочна наказателна неприкосновеност, която се определя като вид имунитет,
независимо от ограничителния му характер, което пряко рефлектира и върху
правното положение на същите лица в случаите, когато трябва да бъдат
привлечени към наказателна отговорност, а това определя подсъдността на
водените спрямо тях дела. В тази връзка мога да цитирам определение № 93
от 14.09.2016 година на ВКС и определение № 70 от 07.07.2016 година на
ВКС.
Смятам, че кандидатът за общински съветник попада в категорията
„други лица с имунитет“, визиран в текста на чл.35, ал.3 от НПК.
Разпоредбата на чл.35, ал.3 от НПК е специална спрямо общите разпоредби за
определяне подсъдността на делата, което определя, че на СГС, като първа
инстанция, са подсъдни дела за общ характер, извършени от съдии,
прокурори, следователи, от други лица с имунитет, както и от членове на
Министерския съвет, освен ако не се прилагат особените правила на глава 31
и глава 31а от НК.
Като имам предвид, че деянието е извършено на 29.10.2023 година от
лице, което към този момент е имало наказателна неприкосновеност, с оглед
разпоредбата на чл.160 от ИК и посоченото по-горе смятам, че компетентна да
направи преценка необходимо ли е Е. С. Д. да бъде привлечен в качеството на
обвиняем е Софийска градска прокуратура.
Поради това считам, че досъдебното производство е водено от
некомпетентна прокуратура – РП-Враца и моля същото да бъде върнато на
3
СГП.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. Д.: Поддържам заявеното от защитника ми. Нямам
какво да добавя.
ПОДСЪДИМАТА С. В.: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам
какво да добавя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, ОБЯВИ мотивите на своето
определение касателно въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
На първо място съдът счита, че делото е подсъдно на СГС. В тази връзка
намира за неоснователни доводите на представителя на СГП и е съгласен с
тези на защитника на подсъдимите, в подкрепа на което са определения на
ВКС, а именно № 18 от 15.02.2016 година по НЧД № 95 от 2016 година,
определение № 93 от 14.09.2016 година по НЧД № 852 от 2016 година на 2-ро
Наказателно отделение на ВКС и други.
Във въпросните съдебни актове върховната инстанция се е произнесла,
като е приела, че по силата на чл.160 от Изборния кодекс временна
наказателна неприкосновеност притежават кандидатите за общински
съветник.
В обвинителния акт за подсъдимия Е. С. Д. е посочено, че същият към
инкриминираната дата е бил именно кандидат за общински съветник, като в
тази връзка са приложени и в досъдебното производство доказателства,
подкрепящи това твърдение.
Именно по тези съображения съдът счита, че СГС, с оглед разпоредба на
чл.35, ал.4 от НПК, е компетентен във връзка с престъпления, извършени от
лица с имунитет.
Съдът намира, че не са налице основания към настоящия момент за
спиране на настоящето наказателно производство.
Що се отнася до допуснати ли са в хода на досъдебното производство
същетствени процесуални нарушения, ограничили правата но обвниняемите в
същото производство, то съдът счита, че именно във връзка с инвокираните от
защитника твърдения, такова съществено процесуално нарушение, което е и
4
отстранимо, е допуснато в хода на досъдебното производство и което
съществено е ограничило процесуалните права на обвиняемия Е. С. Д..
Отново съдът повтаря, че както в обвинителния акт, така и по
досъдебното производство са представени документи, че към
инкриминираната дата 29.10.2023 година обвиняемият Е. С. Д. е бил кандидат
за общински съветник. По тази причина същият се е ползвал с временна
наказателна неприкосновеност съгласно чл.160 от Изборния кодекс, като тази
временна наказателвна неприкосновеност е запретявала същият да бъде
задържан, респективно привличан като обвиняем без съгласието на
Централната избирателна комисия.
Макар и временна, тази забрана води до извода, че лицето, което е
кандидат за общински съветник, се явява лице с имунитет, поради което и
съдът посочи вече в мотивите, че именно СГС, на основание чл.35, ал.4 от
НПК, е компетентен да разгледа дело за престъпление срещу обвиняемия Е. С.
Д., извършено към момента, към който последният е бил кандидат за
общински съветник.
В подкрепа на този извод на съдът бе цитирана практика на ВКС.
На следващо място, съгласно чл.194, ал.1, т.2 от НПК, разследването на
престъпления, извършени от лица с имунитет, следва да се извърши от
следовател, тоест, предметната компетентност на следователя за
престъпления, извършени от лица с имунитет, е абсолютна, като действия по
разследването, извършени от други разследващи органи, нямат процесуална
стойност, тъй като се явяват извършени от некомпетентен орган.
Видно от материалите по досъдебното производство, изначално по
същото са били налице данни, че обвиняемият Е. С. Д. е бил кандидат за
общински съветник и въпреки това всички действия по разследването,
включително и привличането на последния като обвиняем, разпитът му в това
процесуално качество, предявяването на разследването, са извършени от
разследващ полицай, тоест, от некомпетентен орган, поради което съдът
приема, че същите нямат никаква процесуална стойност, което пък от своя
страна на практика означава, че не са извършени.
5
Това води до допуснато в хода на досъдебното производство съществено
отстранимо процесуално нарушение, което е ограничило процесуалните права
на обвиняемия Е. С. Д., като въпросното съществено процесуално нарушение
е отстранимо единствено с повтаряне на всички действия по разследване от
компетентен орган и това е следовател.
Съдът следва да отбележи и че обвинителният акт не е изготвен от
прокурор при СГП, която прокуратура се явява съответна на СГС, а от
прокурор при Районна прокуратура – Враца. В тази връзка и съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 1999 година на ВКС, както първоинстанционен
съд не може да постанови решение на по-горен съд – въззивен или
касационен, така и прокурорът от първата инстанция не може да упражни
компетентност, предвидена за по-горестоящия прокурор, в това число да
сезира и по-горестоящия съд. В конкретния случай СГС е следвало да бъде
сезиран с обвинителен акт, изготвен от прокурор при СГП.
По тези съображения съдът намира, че съдебното производство по
настоящето дело следва да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на СГП
за отстраняване на посочените от председателя на съдебния състав
съществени отстраними процесуални нарушения.
Така мотивиран и на основание чл.248, ал.5, т.1, вр.ал.1, т.3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1560 от 2025
година по описа на СГС, НО, 30 състав.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на допуснатите съществени
процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред САС по реда на глава 22 от НПК.
След изтичане на 7-дневния срок при евентуално депозирани жалби и
протест делото да се изпрати на САС по компетентност.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7