Р Е Ш Е Н И Е
№.........
гр. Пазарджик, 19.06.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното заседание на двадесет и втори април
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като
разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД № 538/2019 г. по описа на
Районен съд- Пазарджик, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от адв. Ц.М. от ПАК в качеството й на пълномощник на В.П.К.,
с ЕГН- **********, с адрес ***, против Наказателно постановление № 19-1006-000144
от 25.01.2019 г. издадено от Началник Група КПДГПА към ОДМВР- Пазарджик, с
което на К. е наложена глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл.638
ал.3 от КЗ.
В жалбата бланкетно се сочи, че АУАН и НП са издадени в нарушение на
процесуалния и материалния закон, като се иска отмяна на НП като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с
упълномощен процесуален представител. Последният поддържа жалбата, ангажира
доказателства и излага обосновано становище за незаконосъобразност на НП, чиято
отмяна се иска.
За въззиваемата страна, редовно призована, не се явява законов или
процесуален представител. Изпраща писмено становище с
административнонаказателната преписка, с което иска жалбата да се остави без
уважение като неоснователна.
Районният съд като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, обсъди доводите на страните и при съобразяване разпоредбите на
чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 02.01.2019 г., около 17,45
часа, в гр. Пазарджик, на бул. „България“, e управлявал лек автомобил „*** 330
ХД“ с рег. № ***, собственост на П.В.К. ***, като към момента на проверката използвания
от него автомобил няма сключен и действащ договор за ЗЗ „ГО” на автомобилистите.
По този повод против жалбоподателя бил съставен АУАН с бл. № 163363/02.01.2019
г., който му бил предявен и вречен срещу подпис. С АУАН били иззети СУМПС и на
водача и СРМПС на управлявания автомобил. В акта жалбоподателя вписал
собственоръчно следното възражение „колата
беше спряна, не бях спрян на палка“.
Въз основа на акта било издадено атакуваното НП. То било връчено лично на санкционираното
лице на 18.02.2019 г. Жалбата против НП била подадена чрез АНО от надлежно упълномощено
от санкционирания лице директно в РС- Пазарджик на 25.02.2019 г., при което е
процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице,
активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП пред компетентния съд.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приетите писмени
доказателства и показанията на актосъставителя св. К. К. и частично от тези на
св. Н.К..
При така установената фактическа обстановка, разгледана по същество жалбата
против НП е ОСНОВАТЕЛНА.
Като инстанция по същество в производството по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени в жалбата.
В този смисъл съдът намира за необходимо да посочи, че
АУАН и НП са съставени от компетентни лица. Съгласно чл.647 ал.1 от КЗ актовете за
установяване на административно нарушение се съставят в случаите по чл.638 ал.1-
3
и 5
и чл.639 от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по
пътищата. В настоящия случай актосъставителят К.О. е заемал длъжност „младши
автоконтрольор“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Пазарджик, който сектор е
териториално звено на ОДМВР- Пазарджик. Според чл.647 ал.2 от КЗ наказателното
постановление за нарушенията по чл.638 ал.1-3
и 5
и чл.639
се издават от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните
работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него
длъжностно лице. Видно от Заповед № 312з-1590/10.09.2016 г. на Директора на
ОДМВР Пазарджик (л.6 от делото) сред определените да съставят НП по КЗ са и
Началниците на групи в Сектор „ПП“ към Отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР
Пазарджик. В изпълнение на своите правомощия, съгласно цитираната заповед, А.Ш.като
Началник Група КПДГПА при ОДМВР- Пазарджик е съставил обжалваното НП.
На следващо място АУАН е надлежно и своевременно съставен и отговаря на
изискванията на чл.42 и сл. от ЗАНН, с точно и ясно описание на нарушението с
посочване на датата и мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено. Същото се отнася и до атакуваното НП, което е
съставено в съответствие с реквизитите по чл.57 от ЗАНН.
При извършената цялостна проверка за спазване на процесуалните правила
съдът не констатира нарушения на същите в проведеното АНП.
В показанията си св. О. твърди, че процесният автомобил е бил управляван от
жалбоподателя по бул. „България“ в гр. Пазарджик и тъй като спрял и паркирал на
неразрешено място в района на кръстовището с ул. „Екзарх Йосиф“, спрели с
патрулния автомобил зад него и му извършили проверка. От показанията му става
ясно още, че при извършена справка в гаранционния фонд се установило, че
управляваният автомобил нямал сключена и в срок валидна застраховка гражданска
отговорност.
Показанията на св. О. в частта за липсата на валиден действащ договор за ЗЗ
„ГО“ по отношение на процесното МПС, се потвърждават и от приетото като писмено
доказателство по делото заверено копие на застрахователна полица за сключена ЗЗ
„ГО“ на автомобилистите на ЗК „Олимпик“, която към момента на проверката била
фалирала и сключените с тази компания застраховки били невалидни. Видно от
полицата (л.28 от делото) е че автомобилът е имал сключена ЗЗ „ГО“ на
автомобилистите за срок от 20.03.2018 г. до 19.03.2019 г.
В противовес на показанията на св. О. са тези дадени от св. Н.К., който
заявява, че в момента когато полицейските служители са спрели при автомобила на
жалбоподателя, последният и съпругата му били в близкия магазин на „МТел“ и К.
излязъл навън при тях, защото съпругата му съобщила, че полицаите викали водача
на автомобила. В потвърждение на неговите показания е и направеното от
жалбоподателя в АУАН възражение, а именно че автомобилът е бил спрян и не е бил
управляван към момента на проверката.
При тези данни от правна страна съдът намира, че от събраните доказателства
не се установи по категоричен начин, че на процесната дата жалбоподателят К. е
действал виновно, т.е. субективният елемент от състава на адм. нарушение не е
доказан до необходимата степен на несъмненост. АНО не е ангажирал доказателства
за това, че жалбоподателят е съзнавал, че към датата на нарушението ЗК
„Олимпик“ е фалирала и че поради това ЗЗ „ГО“ на автомобилистите, сключена за
управлявания от него автомобил, която е била в срок към онзи момент, вече е без
покритие и е невалидна. Предположението на наказващия орган, че санкционираното
лице е съзнавало посочените обстоятелства, не може да обоснове субективната
страна на нарушението.
При това положение АНО необосновано и неправилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и
издаденото от него НП се явява незаконосъобразно, което е основание за неговата
отмяна.
Съдът намира, че е налице и още едно основание за отмяна на НП, дори и
хипотетично да се приеме, че нарушението е извършено от обективна и субективна
страна, а именно липсва безспорна установеност, че автор на същото е именно
жалбоподателят К.. Св. О. заяви, че водач на автомобила е бил жалбоподателят.
Неговите показания обаче в известна степен бяха оборени от тези на св. К.,
който заяви категорично, че когато полицаите са спрели за проверка до
автомобила в него не е бил водачът му. Показанията на св. К. са в унисон със
заявеното в акта от самия жалбоподател още в момента на констатиране на
нарушението. При това положение липсва категоричност по отношение на
обстоятелствата, че автомобилът се е движел непосредствено пред патрулния
полицейски автомобил преди да спре, че е последвала непосредствена проверка,
при която жалбоподателят е бил зад волана. При това положение не е безспорно
установено, че именно жалбоподателят на инкриминираната дата е бил водач на
процесното МПС. При липсата на безспорна доказаност относно субекта на
нарушението ангажирането на адм. наказателната отговорност на жалбоподателя К.
е необосновано и също представлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик в
настоящия си състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
19-1006-000144 от 25.01.2019 г. издадено от Началник Група КПДГПА
към ОДМВР- Пазарджик, с което на В.П.К., с ЕГН- **********, с адрес ***, е
наложена глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ,
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: