Присъда по дело №285/2021 на Окръжен съд - Шумен

Номер на акта: 7
Дата: 21 октомври 2021 г. (в сила от 6 ноември 2021 г.)
Съдия: Румяна Вълчева Райкова
Дело: 20213600200285
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 7
гр. Ш., 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Ш. в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна В. Райкова
СъдебниДесислава Димкова Петрова

заседатели:Надежда Петрова Методиева
при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева
и прокурора Павлин Руменов Вълчев (ОП-Ш.)
като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Наказателно дело от общ
характер № 20213600200285 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. Д. Й., с ЕГН **********, роден на 08.02.1970год. в
гр.Ш., област Ш., с постоянен адрес в гр.Ш., български гражданин, неженен, с начално
образование, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 11.11.2020г. в гр.Ш., умишлено
умъртвил Б. Н. М. б.ж. на гр.Ш., с ЕГН **********, поради което и на основание чл.115 от
НК и чл.54 от НК ГО ОСЪЖДА като му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за срок от 13 /тринадесет/ години, като на основание чл. 57 ал.1 т.2 б.“а“ от ЗИНЗС
ОПРЕДЕЛЯ първоначален СТРОГ режим на изтърпяване на наказанието.
На основание чл.59 ал.1 от НК ЗАЧИТА предварителното задържане на
подсъдимия Р. Д. Й., считано от 11.11.2020г. до влизане на присъдата в сила.
На основание чл.53 ал.1 б.“а“ от НК ОТНЕМА в полза на държавата тъмнокафява
дръжка с три нита с обща дължина 30 см. и дължина на острието 17 см.
Веществени доказателства 2 бр. СД със записи от охранителни камери следва да се
пазят ведно с делото.
Веществени доказателства: камуфлажна шуба, камуфлажен елек, червена хавлиена
кърпа, мъжка плетена шапка, бели работни ръкавици, черно долнище анцуг, кафяв военен
колан с бронзова тока, мъжка зелена тениска с бяло райе, мъжка черна тениска; черен фенер,
2 бр. отвертки с жълти дръжки, сив метален сгъваем нож, с дължина на острието 10 см., 2
1
бр. джобни сгъваеми ножчета, с дължина на острието около 5 см. (жълт и червен), отвертка
със зелена дръжка, канцеларска ножица с дължина на режещите части около 10 см., с черно-
червена дръжка, жълта броеница с дължина около 20 см., телефон марка „Lenovo“, черен на
цвят, телефон марка „Nokia“, с копчета, сив на цвят, телефон марка „Nokia C 3“, сив на цвят,
ръчен часовник марка „Casio“, черен на цвят, ръчен часовник марка „Zaria“, ключодържател
с 1 бр. секретен ключ, черен джобен фенер, монети на обща стойност 6 лв. (на съхранение в
„Инвестбанк“ АД, клон гр. Ш.); следва да се върнат на подсъдимия Р. Д. Й.
Останалите веществени доказателства по делото - натривка от петно с червен цвят,
табуретка с червено-черна подплата, метален джобен нож, спортна топка със зелени,
червени и черни шарки; сини дънки с черен колан, черен клин, два чифта чорапи, сини
маратонки, черно яке, лилава фанела с дълъг ръкав, кафява фанела, сива фанела и кафява
фанела, косми от главата на Б. Н. М., нокти от лявата ръка на Б. Н. М., нокти от дясната ръка
на Б. Н. М., марлен тампон с кръв; тубфер от устната кухина на Р. Д. Й.; марлен тампон,
напоен с кръв; касова бележка, следва да останат за пазене до приключване на делото, след
което да бъдат унищожени.
На основание чл.189 ал.3 от НПК осъжда подсъдимия Р. Д. Й. да заплати в полза на
държавата направените деловодни разноски в размер на 2 620,43лв. по сметка на ОД на
МВР – Ш..
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд – гр.Варна в 15-
дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда по НОХД № 285 по описа за 2021г. на ШОС

На 08.07.2021г. от Шуменска Окръжна прокуратура е внесен в ОС -
гр.Шумен обвинителен акт по ПД № 10/2021г., по който в същия ден е
образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия Р. Д. Й. за
извършено от него престъпление по чл.115 от НК. В диспозитивната част на
обвинителния акт е посочено, че на 11.11.2020 г. в гр. Шумен, умишлено
умъртвил Б. Н. М., ЕГН ********** - престъпление по чл.115 от НК.
В хода на разпоредителното заседание по делото на 24.08.2021г. е
направено възражение от страна на служебния защитник адв. Л. за допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила по отношение на
подсъдимия. Съдът остави без уважение искането за връщане на делото на
досъдебното производство, съдържащо се в твърденията на служебния
защитник за допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в ДП
и насрочи делото за разглеждане по реда на Глава ХХVІІ от НПК с
предварително изслушване за решаване на въпросите по чл. 371, т. 1 от НПК.
В съдебното заседание по делото на 21.10.2021 г. е проведено
предварително изслушване по реда на глава ХХVІІ от НПК за решаване
въпросите по чл.371 т.1 от НПК. След съгласието от страна на служебния
защитник адвокат Л. и на подсъдимия Й. да не бъдат разпитвани свидетелите
М. М., Д. С., С .Х., Ш.Ш., И. А., Я. Йо., Н. С., Н. П., Б. Г., М. П., Ч. К., както и
да не бъдат изслушвани вещите лица д-р В. В., П. М., Д. Г., С. Н., като
посочени в списъка на лицата за призоваване в приложението към
обвинителния акт и предвид факта, че събирането на тези доказателства е
станало по надлежния процесуален ред, съдът на основание чл. 372, ал. 3 във
вр. с чл. 371, т. 1 от НПК с определение от 21.10.2021г. е одобрил изразеното
съгласие по отношение на тях, като е постановил тези свидетели да не бъдат
разпитвани, а посочените вещи лица да не бъдат изслушвани по направените
от тях заключения. Предвид на това в хода на съдебното следствие на
основание чл.373 ал.1 от НПК не са разпитвани тези свидетели и не са
изслушвани тези вещи лица, за които се отнася одобреното от съда съгласие,
като съответните протоколи от разпити на свидетели и експертни заключения
са огласени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК в
съдебно заседание на 21.10.2021г. и са приети от съда. Разпитан е
подсъдимият, който дава подробни обяснения и не оспорва изложената в
обвинителния акт фактическа обстановка, а излага несъгласие само за
отделни детайли.
В съдебно заседание представителят на ШОП поддържа повдигнатото
срещу подсъдимия обвинение по чл.115 от НК, излага подробно аргументите
си по събраните доказателства и моли съда да наложи на подсъдимия
наказание лишаване от свобода при условията на чл.54 от НК за срок около
средата при предвидените рамки в разпоредбата на чл.115 от НК, а именно –
не по-малко от 15 години, което да бъде изтърпяно ефективно, като бъде
1
зачетено и предварителното задържане.
Служебният защитник на подсъдимия Р. Д. Й. в хода на съдебните
прения излага подробно аргументите си, като обсъжда събраните по делото
доказателства и моли да се приеме, че подсъдимият не е бил употребил
алкохол преди деянието и да се обсъди наличието на физиологичен афект.
Излага аргументите си по смекчаващите и отегчаващите обстоятелства и
моли съда да определи наказание на подзащитния му в размер на минимума
или под него за съответното престъпление.
В хода на съдебното следствие подсъдимият Й. заявява, че разбира в
какво е обвинен и се признава за виновен. Възползва се от правото си да даде
обяснения, като подробно разказва за познанството си с пострадалия и излага
обстоятелства около личността и действията на пострадалия, който според
него не бил добър човек. Декларативно изказва съжаления, защото не било
хубаво да се убие човек, но акцентирайки на личността на пострадалия –
омаловажава действията си. В защитната си реч подсъдимият Р.Й. изразява
съгласие с казаното от адвоката си. Заявява, че съжалявам за извършеното, но
вече една година лежал в ареста и не бил пуснат под домашен арест, а не бил
убил министър председателя, боклук бил убил. В последната си дума
подсъдимият Р.Й. моли да вземе по-малко години, защото вече е на 50
години.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Р. Д. Й. живеел в гр.Шумен и след като се отчуждил от
роднините си, водел скитнически начин на живот повече от десет години.
Препитавал се като събирал вещи, изхвърлени в контейнерите за боклук в
района на ДКЦ І (новата поликлиника) в гр. Шумен.
На 11.11.2020 г. около 13:50 ч. подсъдимият Й. отишъл до контейнерите
за смет, намиращи се на ул. „Ц. О.“ в гр. Шумен, срещу сградата, в която се
помещават „ДЗИ“, магазин „Н.“ и заложна къща „К.“, в близост до
кръстовището с ул.„Б.“. В този момент до контейнерите стоял пострадалият Б.
Н. М., който гледал в тях. Последният също водел скитнически начин на
живот, но не идвал често в този район на гр. Шумен. Виждайки пострадалия
Б. М. да стои до контейнерите, подс. Р.Й. се ядосал и започнал да му се кара
на турски език, защо рови в тях и защо му взема работите. Подс. Й. дръпнал
пострадалия Б. М. за якето, нанесъл му два удара с юмрук по главата и го
блъснал на земята. След това подсъдимият изправил пострадалия Б. М.,
извадил нож (с тъмнокафява дръжка с три нита, с обща дължина 30 см. и
дължина на острието 17 см.), който държал в джоб под якето си, и го
намушкал с ножа в областта на сърцето. Пострадалият Б. М. паднал на земята.
Подс. Р.Й. прибрал ножа в кафяв кожен калъф (кания), която също била в
джоб под якето му, при което се порязал в дясната част на корема си. След
това той хванал пострадалия Б. М. за дрехата под врата, завлачил го по
2
тротоара на ул. „Б.“, встрани от входа на заложната къща и няколко метра
след това го оставил на земята. Няколко минути по-късно пострадалият Б. М.
починал от раната си.
Подс. Й. тръгнал по ул. „Ц. О.“ по посока на Медицински център „Иван
Рилски“ – гр. Шумен (старата поликлиника). По пътя в близост до „Пощенска
банка“АД той срещнал свид. И. Ф. А., с когото няколко часа по-рано пили
бира. Подс. Й. му предложил да седнат до ресторант „Регал“ и двамата
тръгнали натам. В близост до ресторант „Регал“ свид. И. А. срещнал негови
познати, с които се заговорил. През това време подс. Р.Й. отишъл до
електрическо табло, находящо се между вх.2 и вх.3 на бул. „Симеон Велики“
№69 в гр. Шумен и под него скрил поставения в кожен калъф нож, с който
преди това бил намушкал пострадалия Б. М.. След това свид. А. настигнал
подс. Й. и двамата отишли до пейките на параклиса пред МБАЛ – гр. Шумен.
Малко по-късно подс.Р.Й. бил задържан от пристигналите на място
полицейски служители от РУ – гр. Шумен.
Видно от заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза
за оглед и аутопсия на труп - по трупа на Б. Н. М. се установяват следните
травматични увреждания: 1. Една прободно-порезна рана на предната гръдна
стена, проникваща в гръдната кухина. Прободно нараняване на перикарда и
на сърцето, в областта на дясната камера. Сърдечна тампонада. Масивна и
бързо настъпила вътрешна и външна кръвозагуба. 2. Две дребни
кръвонасядания на ограничена площ във външния край на дясната вежда и на
дясната буза под скулата. 3. Охлузвания по крайниците: - едно ивицовидно
охлузване на кожата по вътрешната страна на дясната подбедрица – средна
трета, съставено от множество дребни кръгловати охлузвания; - едно
ивицовидно охлузване по задната страна на дясната подбедрица – средна
трета, почти хоризонтално разположено; - едно охлузване по предната страна
на лявата подбедрица – средна трета, охлузване на кожата 1,3/ 0,8 см.,
покрито с кафеникава коричка над нивото на кожата, без признаци на
лющене. Според експерта, установените травматични увреждания в областта
на гръдния кош са причинени от остри предмети/ оръжия и описаното
прободно-порезно нараняване е причинено от действието на твърд предмет,
притежаващ остър връх и един режещ ръб (какъвто е ножът) по механизма на
удар. Установените кръвонасядания са причинени от действието на твърди
тъпи предмети по механизма на удар и/или притискане. Установените кожни
охлузвания са причинени от тангенциално (допирателно) действие спрямо
кожата, на твърди тъпи предмети, с ограничена повърхност. Описаното кожно
охлузване по предната страна на лявата подбедрица е с давност не по-малка
от 1-3 денонощия преди смъртта. Вещото лице е посочило, че травматичните
увреждания в областта на гръдния кош на Б. М. могат да бъдат причинени с
предоставения на вещото лице нож (иззет на 11.11.2020 г. при оглед на
местопроизшествие в гр. Шумен, бул. „Симеон Велики“ №69, между вх.2 и
вх.3). Експертизата приема, че най-вероятното разположение между
нападателя и пострадалия е един срещу друг. При нанасяне на удара, ножът в
3
ръката на нападателя е бил обърнат с режещия ръб на острието надолу и леко
наляво. Общата дължина на раневия канал от кожната повърхност до
сърдечната преграда е 6,8 см. Предоставеният нож е добре заточен и с остър
връх, което налага извода, че ударът в гръдния кош е бил нанесен с умерена
сила. Посоката на раневия канал е отпред назад, отдолу нагоре и леко отляво
надясно. Установените травматични увреждания могат да бъдат получени по
начин съобщен от подсъдимия Р.Й. и свидетеля М. М.. Вещото лице
заключава, че непосредствената причина за смъртта на Б. Н. М. се дължи на
прободното нараняване на сърцето и между установените травматични
увреждания и настъпилата смърт е налице пряка причинна връзка. По
морфологични признаци смъртта е настъпила бързо, но не мигновено (от
порядъка на няколко минути) и е била неизбежна. Пострадалият е изпитвал
умерена по сила болка и я осъзнавал за кратко време – от порядъка на
половин до една минута. Към момента на смъртта Б. Н. М. е бил в средна
степен на алкохолно опиване (1,5 – 2,5 промила). Състоянието на трупа
съответства на смърт от края на първо денонощие.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз
основа на: обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното
следствие, показанията на свидетелите за които подсъдимият и неговия
защитник са дали съгласие по реда на чл. 371 т.1 от НПК, прочетени по реда
на чл.373 ал.1 вр. чл.283 от НПК – на свид. М. В. М. пред съдия /л. 65-68, т. 1
от ДП/ и пред орган на ДП /л. 69 и л.70, т. 1 от ДП/; на свидетеля Д. Д. С.
дадени пред съдия /на л. 80-81, т. 1 от ДП/ и пред орган на ДП /л. 82, т. 1 от
ДП/; на свидетеля С. Е. Х., даден пред съдия /л. 84-85, т. 1 от ДП/ и пред орган
на ДП /л. 86, т. 1 от ДП/; на свидетеля Ш. И. Ш. пред орган на ДП /л. 78, т. 1
от ДП/; на свидетеля И. Ф. А. пред съдия /л. 88-90, т. 1 от ДП/ и пред орган на
ДП /л. 91, т. 1 от ДП/; на свидетеля Я. М. Йо. пред орган на ДП /л. 71-72, т. 1
от ДП/; на свидетеля Н. К. С. пред орган на ДП /л. 73, т. 1 от ДП/; на
свидетеля Н. О. П. пред орган на ДП /л. 74, т. 1 от ДП/; на свидетеля Б. А. Г.
пред орган на ДП /л. 75, т. 1 от ДП/;на свидетеля М. Б. П. пред орган на ДП /л.
76, т. 1 от ДП/; на свидетеля Ч. И. К. пред орган на ДП /л. 77, т. 1 от ДП/; на
заключенията на вещите лица за които подсъдимият и неговия защитник са
дали съгласие по реда на чл.371 т.1 от НПК да не се изслушват в съдебно
заседание, прочетени в съдебно заседание и приети от съда по реда на чл.373
ал.1 вр. чл.283 от НПК: на заключението на съдебно-медицинска експертиза
за оглед и аутопсия на труп № 68/2020 г. на вещото лице д-р В. П. В. /л. 3-13 в
том 2 от ДП/; на заключението на съдебно-медицинската експертиза по
писмени данни № 37/2020 г. на вещото лице д-р В. П. В. /л. 17-23 в том 2 от
ДП/; на заключението на съдебно-медицинска експертиза на веществени
доказателства по метода на ДНК профилиране № 20/ДНК - 440, на вещото
лице П. Д. М. /л. 32-35 в том 2 от ДП; на заключението на съдебно-химическа
експертиза № 205/2020 г. на вещото лице Д. С. Г. /л. 39 в том 2 от ДП/; на
заключението на съдебно-химическата експертиза № 204/2020 г. на вещото
лице Д. С. Г. /л. 43 в том 2 от ДП/; на заключението на съдебно-
4
психиатричната експертиза на вещото лице С. В. Н. /л. 48-55 в том 2 от ДП/,
както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства,
събрани в хода на досъдебното и съдебното производство и от предявените на
основание чл.284 от НПК веществени доказателства по делото.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза за оглед и
аутопсия на трупа на Б. Н. М. (извършена на 12.11.2020 г.) безспорно се
установяват следните травматични увреждания: 1. Една прободно-порезна
рана на предната гръдна стена, проникваща в гръдната кухина. Прободно
нараняване на перикарда и на сърцето, в областта на дясната камера.
Сърдечна тампонада. Масивна и бързо настъпила вътрешна и външна
кръвозагуба. 2. Две дребни кръвонасядания на ограничена площ във външния
край на дясната вежда и на дясната буза под скулата. 3. Охлузвания по
крайниците: - едно ивицовидно охлузване на кожата по вътрешната страна на
дясната подбедрица – средна трета, съставено от множество дребни
кръгловати охлузвания; - едно ивицовидно охлузване по задната страна на
дясната подбедрица – средна трета, почти хоризонтално разположено; - едно
охлузване по предната страна на лявата подбедрица – средна трета, охлузване
на кожата 1,3/ 0,8 см., покрито с кафеникава коричка над нивото на кожата,
без признаци на лющене. Установените травматични увреждания в областта
на гръдния кош са причинени от остри предмети/ оръжия. По-специално,
описаното прободно-порезно нараняване е причинено от действието на твърд
предмет, притежаващ остър връх и един режещ ръб (какъвто е ножът) по
механизма на удар. Установените кръвонасядания са причинени от
действието на твърди тъпи предмети по механизма на удар и/или притискане.
Установените кожни охлузвания са причинени от тангенциално
(допирателно) действие спрямо кожата, на твърди тъпи предмети, с
ограничена повърхност. Описаното кожно охлузване по предната страна на
лявата подбедрица е с давност не по-малка от 1-3 денонощия преди смъртта.
Травматичните увреждания в областта на гръдния кош на Б. М. могат да
бъдат причинени с предоставения на вещото лице нож (иззет на 11.11.2020 г.
при оглед на местопроизшествие в гр. Шумен, бул. „Симеон Велики“ №69,
между вх.2 и вх.3, по настоящото досъдебно производство). Експертизата
приема, че най-вероятното разположение между нападателя и пострадалия е
един срещу друг. При нанасяне на удара, ножът в ръката на нападателя е бил
обърнат с режещия ръб на острието надолу и леко наляво. Общата дължина
на раневия канал от кожната повърхност до сърдечната преграда е 6,8 см.
Предоставеният нож е добре заточен и с остър връх, което налага извода, че
ударът в гръдния кош е бил нанесен с умерена сила. Посоката на раневия
канал е отпред назад, отдолу нагоре и леко отляво надясно. Установените
травматични увреждания могат да бъдат получени по начин съобщен от
подсъдимия Р.Й. и свидетеля М. М.. Непосредствената причина за смъртта на
Б. Н. М. се дължи на прободното нараняване на сърцето. Между установените
травматични увреждания и настъпилата смърт е налице пряка причинна
връзка. По морфологични признаци смъртта е настъпила бързо, но не
5
мигновено (от порядъка на няколко минути) и е била неизбежна.
Пострадалият е изпитвал умерена по сила болка и я осъзнавал за кратко време
– от порядъка на половин до една минута. Към момента на смъртта Б. Н. М. е
бил в средна степен на алкохолно опиване (1,5 – 2,5 промила). Състоянието
на трупа съответства на смърт от края на първо денонощие. Съдът приема, че
безспорно от това заключение се установява, че ударите са били нанесени в
посока отпред-назад, отгоре-надолу и леко отляво надясно с ножа (иззет на
11.11.2020 г. при оглед на местопроизшествие в гр. Шумен, бул. „Симеон
Велики“ №69, между вх.2 и вх.3, по настоящото ДП), като жертвата и
подсъдимия са били лице в лице и ударът е нанесен от подсъдимия с умерена
сила.
Видно от заключенията по назначените в хода на ДП съдебно-
химически експертизи, в пробата кръв, взета от подсъдимия Р. Д. Й. се
установява наличие на алкохол в количество 0,87 промила. В пробата кръв,
иззета от трупа на Б. Н. М. се установява наличие на алкохол в количество
2,36 промила. От тези заключения съдът приема, че и жертвата и нападателя
по време на деянието са били употребили алкохол и са били в пияно
състояние. Съдът не приема възражението на служебния защитник, че не е
доказано че подсъдимият е употребил алкохол, тъй като от показанията на
свид.А. се установява, че от деянието до залавянето на подсъдимия от
полицаите той не е употребявал алкохол. В тази част показанията на
свидетеля изцяло кореспондират с обясненията на подсъдимия. Кръвната
проба на подсъдимия е взема малко след установяването му от органите на
реда и е изследвана с химическа експертиза. Поради това за съда няма
съмнение, че подсъдимият преди деянието е бил употребил алкохол, а и сам
той при обясненията си в хода на съдебното следствие го потвърждава –
заявявайки че е изпил туба бира. Освен това заключението на химическата
експертиза е прието във връзка със съгласието на защитника и подсъдимия
вещо лице Г. да не бъде изслушвано пред съда. Ако служебният защитник е
искал проверка на фактите обективирани чрез него, не е следвало да се
съгласява това заключение да бъде прието непосредствено от съда, без
изслушването на експерта. Няма данни изготвянето на експертизата да е
компрометирано във връзка с процедурата по назначаването и и поради това
съдът го намира за процесуално годно и приема заключението и като пълно,
обосновано и компетентно дадено.
От медицинската документация и при извършеното освидетелстване
(проведено на 11.11.2020 г.) на Р. Д. Й., се установяват следните травматични
увреждания: - една прободно-порезна рана на предната коремна стена в
дясно, в близост до дясната ребрена дъга косо-хоризонтално разположена; -
една кожна драскотина в областта на челото в ляво; - една кожна драскотина
в основата на шията по задната й страна в ляво; - две успоредни,
хоризонтално разположени драскотини в дясната странична част на гръдния
кош. Описаната прободно-порезна рана е причинена от действието на твърд
предмет, притежаващ остър връх и един режещ ръб, по механизма на удар.
6
Същата би могла да бъде получена с представения нож (иззет на 11.11.2020 г.
при оглед на местопроизшествие в гр. Шумен, бул. „Симеон Велики“ №69,
между вх.2 и вх.3, по настоящото досъдебно производство). Установените
кожни драскотини са причинени от тангенциално (допирателно) действие
спрямо повърхността на кожата на твърди предмети, притежаващи остър
връх/върхове, в т.ч. и от действието на нокти. Давността на описаната рана в
десния горен етаж на корема (епигастриум) е до едно денонощие. Давността
на описаните кожни драскотини на челото и шията е между 1 и 3 денонощия
преди освидетелстването. Давността на описаните кожни драскотини в
дясната странична част на гръдния кош е не по-малка от 3-5 денонощия
преди освидетелстването.
Видно от заключението по назначената в хода на ДП
съдебномедицинска експертиза по метода на ДНК профилирането,
предварителното изследване на червено-кафяво зацапване по острието на нож
(иззет на 11.11.2020 г. при оглед на местопроизшествие в гр. Шумен, бул.
„Симеон Велики“ №69, между вх.2 и вх.3, по настоящото досъдебно
производство) доказва наличието на човешка кръв, за която се определя ДНК
профил, показващ пълно съвпадение с ДНК профила на Б. Н. М.. При
изследването на дръжката на същия нож се доказва наличие на клетъчен
материал, чийто ДНК профил показва пълно съвпадение с ДНК профила на
подсъдимия Р. Д. Й.. Предварителното изследване на червено-кафяво петно
по калъфа на същия нож доказва наличие на човешка кръв, за която се
определя същия ДНК профил, който показва пълно съвпадение с ДНК
профила на Р. Д. Й..
Видно от заключението на изготвената съдебнопсихиатрична
експертиза, подсъдимият Р. Д. Й. не страда от душевно заболяване. При него
не е налице вродена или придобита интелектуална инсуфициентност. Към
момента на деянието същият е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. Като обстоятелства улеснили го в
извършване на деянието следва да се отчетат личностовите особености,
промяната на реактивността в алкохолното опиване (установената
концентрация на алкохол в кръвта му е 0,87 промила) и културалните
особености на ситуацията. По време на деянието Й. не е бил в състояние на
физиологичен афект. Не са налице емоционални или други аргументи за
потвърждаване на състояние на уплаха и смущение. Той е могъл да възприема
и запаметява факти и обстоятелства свързани с осъщественото деяние и може
да ги възпроизвежда, през призмата на личностовите си особености, ако
желае. Й. е със запазени годности за участие във фазите на наказателния
процес и да изтърпява наказание. Поради това съдът приема, че по време на
деянието подсъдимият е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си и не е бил в състояние на
физиологичен афект.
Показанията на свидетелите разпитани в хода на ДП са последователни,
взаимно допълващи се и кореспондиращи си и поради това Шуменският
7
Окръжен съд ги кредитира изцяло. Тези показания са в синхрон и със
заключението на обсъдените експертизи. Обясненията на подсъдимия почти
изцяло кореспондират на събраните доказателства, а отделните детайли на
които подсъдимият акцентира при обясненията си, не се подкрепят от нито
едно доказателство по делото, включително и от посочените от защитата и
самия подсъдим свидетели и не водят до извод за промяна на фактическата
обстановка.
Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения
в хода на събирането на доказателствата по ДП. При постановяването на
присъдата съдът се позовава само на годни доказателства събрани по
надлежния процесуален ред. Според ШОС в настоящия случай, са събрани
достатъчно - и преки и косвени доказателства, които разкриват фактическата
обстановка по делото. Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин
доказателства по делото са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и се
намират в хармонично единство и водят до единствено възможния извод,
непораждащ никакво съмнение във вътрешно убеждение на съда и
обосновават решението на съда по следните правни съображения:
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото
съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с
горното деяние подсъдимият Р. Д. Й. на 11.11.2020г. в гр.Шумен умишлено е
умъртвил Б. Н. М. б.ж. на гр.Шумен, с ЕГН **********, с което е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението от общ
характер, наказуемо по чл.115 от НК, защото:
* обект на престъплението са обществените отношения, които
осигуряват неприкосновеността на човешкото здраве и физическата цялост на
личността и гарантиращи правото на живот;
* от обективна страна подсъдимият Р. Д. Й. чрез своите действия
умишлено е умъртвил пострадалия Б. Н. М.: От назначената по делото
съдебно-медицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп, се установява,
че смъртта на пострадалия Б. Н. М. се дължи на следното травматично
увреждане на сърцето: Една прободно-порезна рана на предната гръдна стена,
проникваща в гръдната кухина. Прободно нараняване на перикарда и на
сърцето, в областта на дясната камера. Сърдечна тампонада. Масивна и бързо
настъпила вътрешна и външна кръвозагуба; и настъпилата смърт е налице
пряка причинна връзка. Според експерта, установените травматични
увреждания в областта на гръдния кош са причинени от остри предмети/
оръжия и описаното прободно-порезно нараняване е причинено от
действието на твърд предмет, притежаващ остър връх и един режещ ръб
(какъвто е ножът) по механизма на удар. Вещото лице е посочило, че
травматичните увреждания в областта на гръдния кош на Б. М. могат да бъдат
причинени с предоставения на вещото лице нож. По морфологични признаци
смъртта е настъпила бързо, но не мигновено (от порядъка на няколко минути)
и е била неизбежна. Поради това и съдът приема, че прободно-порезното
8
нараняване в областта на сърцето, като жизненоважен орган в кратък период
от време е довело до смърт по механизма на масивна и бързо настъпила
вътрешна и външна кръвозагуба.
- посоченото прободно-порезно нараняване в областта на сърцето е
получено в резултат на замаха на подсъдимия Р. Д. Й. с ножа в ръката му към
гръдната област от тялото на пострадалия Б. М.; Безспорно е, че установеното
травматично увреждане в областта на гръдния кош е причинено от остри
предмети/оръжия и описаното прободно-порезно нараняване е причинено от
действието на твърд предмет, притежаващ остър връх и един режещ ръб
(нож) по механизма на удар и съдът приема, че е причинено именно с ножа
иззет на 11.11.2020 г. при оглед на местопроизшествие в гр. Шумен, бул.
„Симеон Велики“ №69, между вх.2 и вх.3. Нападателят и пострадалият са
били един срещу друг и при нанасяне на удара с умерена сила, ножът в ръката
на нападателя е бил обърнат с режещия ръб на острието надолу и леко наляво.
- т.е. е чрез своите действия подсъдимият противоправно е лишил от
живот пострадалия Б. Н. М.; подсъдимият е въздействал пряко и
непосредствено върху пострадалия, като уврежданията са резултат на
действието на предмет с остър връх и режещ ръб; подсъдимият е въздействал
върху тялото на пострадалия по начин да причини увреждане, което води до
летален изход; с действията си на 11.11.2020г. подсъдимият е причинил
биологичната смърт на Б. Н. М.; между нанесената от подсъдимия прободно-
порезна рана в гръдната област и настъпилата смърт на пострадалия е налице
пряка причинно следствена връзка, тъй като в резултат именно на това
нараняване е настъпила смъртта на пострадалия на 11.11.2020г.;
* субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице; видно от
заключението на съдебно-психиатричната експертиза по отношение на
подсъдимия Р. Д. Й. e, че той не страда от душевно заболяване и няма вродена
или придобита интелектуална инсуфициентност; към момента на деянието
същият е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си. Като обстоятелства улеснили го в извършване на
деянието следва да се отчетат личностовите особености, промяната на
реактивността в алкохолното опиване (установената концентрация на алкохол
в кръвта му е 0,87 промила) и културалните особености на ситуацията. По
време на деянието Й. не е бил в състояние на физиологичен афект. Не са
налице емоционални или други аргументи за потвърждаване на състояние на
уплаха и смущение. Той е могъл да възприема и запаметява факти и
обстоятелства свързани с осъщественото деяние и може да ги възпроизвежда,
през призмата на личностовите си особености, ако желае. Поради това съдът
приема, че субектът е бил в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си;
* от субективна страна деянието е извършено от подсъдимия с
внезапно възникнал пряк умисъл – подс.Й. е предвиждал конкретните
увреждания на телесната неприкосновеност в областта на сърцето, съзнавал е
9
обществено-опасния характер на своето деяние, като е искал настъпването на
съставомерния резултат – смъртта на пострадалия; подсъдимият е съзнавал
обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
неговите общественоопасни последици и е искал те да настъпят.
Обстоятелството, че Й. е използвал хладно оръжие - нож, води до извода, че
той несъмнено е знаел, че ножа е остър и опасен и с него може да се отнеме
живот. Факта, че ножа е бил насочен към гръдната област на пострадалия,
където се намира сърцето и белия дроб, които са жизненоважни органи сами
по себе си и то на изключително близко разстояние обуславя извода, че
подсъдимият е искал настъпването точно на постигнатия от деянието му
резултат. Щом е ползвал нож с такива размери, то той е действал съзнателно с
него и с насочването му към гръдната област на пострадалия е бил абсолютно
наясно, че при прободно-порезно нараняване – ще го лиши от живот;
Умисъла на дееца е включвал именно лишаване от живот, тъй като той е
действал с такова оръжие върху жизненоважна част от тялото на пострадалия
и така, че целеният резултат да бъде постигнат, т.е. да бъде умъртвена
жертвата. В този смисъл е Решение №687/92г. по н.д.№702/92г. на ІІ н.о.. В
този смисъл е и константната практика на ВС и ВКС, съобразно която, за
умисъла се съди от средствата с които е извършено деянието, от насоката и
силата на ударите, от мястото на нараняването – жизнено важни центрове и
органи на тялото, от разстоянието, от което се посяга на жертвата, от
поведението на дееца и от други обстоятелства - ППВС №2/57г., Р
№417/2002г. на ІІ н.о., Р.№116/13.05.1999г. на І н.о., Р №168/96г. на ВК на ВС,
Р №40/96г. на І н.о., Р.№413/69г. на ІІ н.о., Р.№73/94г. на І.н.о., Р.№2/88г. на І
н.о. Дори да се приемеше, че подсъдимият, наред с целения резултат е
предвиждал, че може да настъпи смъртта на пострадалия, но се е отнасял
безразлично към това, като го е допускал, то тогава деянието пак би било
умишлено, но при евентуален умисъл. В настоящият случай обаче, съдът
приема, че замахвайки с голям остър нож подсъдимият Р.Й. е знаел, че ще
прободе пострадалия дълбоко и насочвайки го в гръдната му област, където
са сърцето и белите дробове е искал именно това – да го лиши от живот;
- за прецизност следва да се отбележи и че подсъдимият не е извършил
деянието по непредпазливост като форма на вина; за да се обсъжда такава
форма на вина е необходимо не само декларативно несъгласие с резултата, а
обоснована от гледище на дееца увереност, че този резултат няма да настъпи,
поради действието на някакви годни неутрализиращи фактори – например, че
ножа е малък, тъп или други подобни; напротив в настоящият случай
подсъдимият е действал с увереността, че ножът е именно хладно оръжие,
което може да прободе дълбоко тялото на жертвата и това да причини
смъртта на пострадалия М.. При насочването на голям остър нож и то с
умерена по степен сила, няма как да се приеме, че той е могъл да разчита на
някакви годни неутрализиращи фактори, освен на обикновената случайност,
че неговата смърт няма да настъпи.
Предвид всичко гореизложено, ШОС не може да сподели изводите на
10
защитата, за недоказаност на повдигнатото обвинение по чл.115 от НК в
пълния му обем. По подробно изложените до тук аргументи от съда не се
възприема и довода за наличие на визираните от защитата противоречия в
събраните доказателства и за липсата на изследване на релевантни факти
относно етимологията на конфликта между подсъдимия и жертвата.
Като причина за извършване на престъплението от страна на
подсъдимия, следва да се отбележи преди всичко незачитането на чуждата
телесна неприкосновеност и живота и здравето на хората, както и
подценяване на правно защитени интереси на човешката личност.
При определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното от
него престъпление, съдът прецени следните обстоятелства:
- степента на обществената опасност на деянието е висока, предвид на
факта, че се касае за посегателство срещу телесната неприкосновеност на
човека, здравето и живота му; което е извършено с голям нож;
- степента на обществена опасност на подсъдимия: от данните за
личността му: подсъдимият Р. Д. Й. е роден на 08.02.1970 г. в гр. Шумен, и е с
постоянен адрес гр. Шумен, ул. „Надежда” №17. Той е с българско
гражданство, има начално образование, неженен е и не е осъждан. От повече
от десетилетие след скарване с роднините си, започнал да води скитнически
начин на живот. Препитавал се като събирал вещи, изхвърлени в
контейнерите за боклук, в района на ДКЦ І (новата поликлиника) в гр.
Шумен. Не поддържал връзки с брат си, бившата си жена и сина си, отчуждил
се от тях и не полагал грижи за сина си, който бил отгледан в Дом за деца
лишени от родителски грижи до навършването на 18г. възраст и впоследствие
напуснал РБ. В съдебно заседание подсъдимият изразява декларативно
съжаление за това, че е убил човек, защото не било хубаво нещо, но
неколкократно акцентира на личността на пострадалия, който според него „не
бил добър човек“, „боклук“ и че „не е министър-председателя все пак“, което
според него прави деянието му не толкова значимо и би могъл да е с
домашен арест или да бъде пуснат. Това според съда обуславя извод за липса
на критичност към извършеното. Няма данни да е регистриран за други
противообществени прояви – вкл. за наказателни производства през
твърдения период от 20 години скитнически живот на улицата От всички тези
обстоятелства съдът преценява, че у подсъдимия няма трайно изразена
антисоциална нагласа за противоправно поведение, но извършеното от него,
макар и инцидентно е с висока степен на обществена опасност и неговата
обществена опасност е средно висока.
- подбудите за извършване на престъплението - безотговорност по
отношение на обществените отношения, осигуряващи телесната
неприкосновеност и здравето на хората.
Съдът преценява, че за подсъдимия са налице следните смекчаващи
вината обстоятелства: чисто съдебно минало; липсата на ЗМ и др.
регистрации за противообществени прояви; отежнено семейно положение и
11
крайно влошено материално състояние, до степен да води скитнически живот
повече от десет години; предходния конфликт с пострадалия и културалните
особености на ситуацията. Също така съдът констатира и отегчаващи
вината обстоятелства: освен високата обществена опасност на деянието -
липсата на критичност към конкретното деяние; обстоятелството, че е
извършено след употреба на алкохол – в пияно състояние. Съдът не приема
посоченото от страна на ШОП отегчаващо вината обстоятелство - оживено
място за извършване на деянието, тъй като няма квалификации във връзка с
предварителен умисъл за извършване на деянието публично или
квалификация по хулигански подбуди – в конкретния случай по-горе съдът
посочи, че деянието е извършено с внезапно сформиран пряк умисъл и
мястото на извършването не е релевантно.
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че
целите на наказанието посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по
отношение на подсъдимия, като наказанието бъде определено при условията
на чл.54 от НК, при превес на констатираните смекчаващи отговорността
обстоятелства над отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно: За
престъплението по чл.115 от НК е предвидено наказание "лишаване от
свобода" от десет до двадесет години. Съдът приема за справедливо и
съответно на извършеното предвид високата обществена опасност на
конкретното деяние и средно високата обществена опасност на дееца да
наложи наказание “лишаване от свобода” в размер между минималния и
средния предвиден от закона за това престъпление, а именно – 13
/тринадесет/ години. На основание чл.59 ал.1 от НК следва да бъде зачетено
предварителното задържане на подсъдимия Р. Д. Й., считано от 11.11.2020г.
до влизане на присъдата в сила. Съобразявайки тези обстоятелства по
отношение на така определеното наказание “лишаване от свобода” в
посочения размер, ШОС приема, че за да бъдат постигнати целите на
наказанието посочени в чл.36 от НК ефективното изтърпяване на наказанието
при първоначален строг режим в съответствие с чл. 57 ал.1 т.2 б.“а“ от
ЗИНЗС, ще бъде достатъчно средство за превъзпитание на подсъдимия
предвид зрялата му възраст и ще бъдат изпълнени целите на наказанието.
Определеният размер на това наказание съдът намира за справедлив и
съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на
престъплението и подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към
спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения. Така
определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му
се отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен това ще
въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
По този начин и с това наказание, съдът счита, че ще бъдат постигнати
целите на генералната и специалната превенция.
На основание чл.53 ал.1 б.“а“ от НК съдът отне в полза на държавата
нож с тъмнокафява дръжка с три нита с обща дължина 30 см. и дължина на
12
острието 17 см.
По отношение на веществени доказателства 2 бр. СД със записи от
охранителни камери, съдът постанови да се пазят ведно с делото.
Веществени доказателства: камуфлажна шуба, камуфлажен елек,
червена хавлиена кърпа, мъжка плетена шапка, бели работни ръкавици, черно
долнище анцуг, кафяв военен колан с бронзова тока, мъжка зелена тениска с
бяло райе, мъжка черна тениска; черен фенер, 2 бр. отвертки с жълти дръжки,
сив метален сгъваем нож, с дължина на острието 10 см., 2 бр. джобни
сгъваеми ножчета, с дължина на острието около 5 см. (жълт и червен),
отвертка със зелена дръжка, канцеларска ножица с дължина на режещите
части около 10 см., с черно-червена дръжка, жълта броеница с дължина около
20 см., телефон марка „Lenovo“, черен на цвят, телефон марка „Nokia“, с
копчета, сив на цвят, телефон марка „Nokia C 3“, сив на цвят, ръчен часовник
марка „Casio“, черен на цвят, ръчен часовник марка „Zaria“, ключодържател с
1 бр. секретен ключ, черен джобен фенер, монети на обща стойност 6 лв. (на
съхранение в „Инвестбанк“ АД, клон гр. Шумен); съдът постанови да се
върнат на подсъдимия Р. Д. Й..
По отношение на останалите веществени доказателства по делото -
натривка от петно с червен цвят, табуретка с червено-черна подплата,
метален джобен нож, спортна топка със зелени, червени и черни шарки; сини
дънки с черен колан, черен клин, два чифта чорапи, сини маратонки, черно
яке, лилава фанела с дълъг ръкав, кафява фанела, сива фанела и кафява
фанела, косми от главата на Б. Н. М., нокти от лявата ръка на Б. Н. М., нокти
от дясната ръка на Б. Н. М., марлен тампон с кръв; тубфер от устната кухина
на Р. Д. Й.; марлен тампон, напоен с кръв; касова бележка, съдът постанови
да останат за пазене до приключване на делото, след което да бъдат
унищожени.
Съдът възложи на подсъдимия Р. Д. Й. сторените деловодни разноски в
съответствие с чл.189 ал.3 от НПК направени в хода на досъдебното
производство в размер на 2 620,43лв., като ги присъди в полза на органа,
който ги е направил, а именно - по сметка на ОД на МВР – Шумен.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.




Окръжен съдия:
13
Съобщи за изтекли лични данни