№ 9417
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110162460 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С – редовно призован, представлява се от адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е – редовно призован, представлява се от юрк. В с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б., редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 12.01.2023 г., което съдържа проектодоклад
на делото и представлява неразделна част от протокола.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 11.04.2023 г. със становище по писмения
отговор и направено доказателствено искане за допускане на допълнителна
задача към СТЕ и приложен списък са разноски.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам писмения отговор.
Поддържам молбата от 11.04.2023 г. Не възразявам по изготвения проект за
доклад.
ЮРК. В: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Не възразявам
по изготвения проект за доклад. Поддържам доказателствените искания с
отговора, като по отношение на допълнителното доказателствено искане в
молба от 11.04.2023 г. считам, че същото не следва да се допуска, защото
отговор на този въпрос е даден в цитирания протокол на БИМ. Такава
констатация се съдържа в протокола на БИМ в т. 5 и считам, че е не е
необходимо да се допуска подобен въпрос. Поддържам искането по чл. 192
ГПК, както и доказателствените искания за допускане на гласни
доказателства, които виждам, че съдът не е допуснал, но предвид
1
оспорванията както в исковата молба, така и с тази молба отново поддържам
това искане и моля съдът да го допусне.
АДВ. В.: Предоставям на съда, но от друга страна считам, че тези
искания са неоснователни и моля да се оставят без уважение по съображения,
които съдът е изложил в проектодоклада си. Констатацията в протокола на
БИМ не е същата, която аз съм посочил като допълнителна задача към
вещото лице.
На основание чл. 146 и чл. 157 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЛАГА към делото становището на ищеца по писмения отговор.
Изложеното в него по същество съдът ще вземе предвид при решаване на
спора.
ДОПУСКА изискване на документи по реда на чл. 192 ГПК от трето
неучастващо по делото лице. Същото искане е направено своевременно. По
него съдът е пропуснал да се произнесе, относимо е към предмета на
доказване и е необходимо за решаване на спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото неучастващо по делото лице препис от
молбата по чл. 192 ГПК намираща се на л. 35 от делото.
ПРИЕМА, че не са налице предпоставките на чл. 253 ГПК за отмяна на
определението от 12.01.2023 г. в частта, в която не е допуснато събиране на
гласни доказателства.
ДОПУСКА допълнителна СТЕ със задача посочена в молбата на ищеца
от 11.04.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на
150 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДОКЛАДВА представена на 27.02.2023 г. СТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. Е. Б., на 69 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Б.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк. В:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Б.: Предвид отчетената грешка от 100 процента това е
пълно неотчитане. Електромерът не отчита никаква електроенергия, която
преминава. На втора страница от констативния протокол БИМ е написал при
различните натоварвания, има ги в проценти каква е грешката. Общата
грешка на електромера е 100 процента в т 4.5. Електромерът не отчита. Не са
написали нищо повече от това. Не мога да кажа, че може да е грешка от
2
дефект на самия електромер, тъй като не съм присъствал, когато са сложили
електромера на стенд, има специална апаратура, горе-долу колкото бюрото,
което е пред Вас, закачат електромера и започват да го мерят. Те са записали,
че включване с цел изследване липсва индикация L1E, фазата на електромера,
т.е. токът, който преминава през тази фаза липсва индикация и вече
електромерът не го мери и го мери с грешка 100 процента. Когато правих
проверката в „ЧЕЗ разпределение“ видях всички документи на електромера. В
делото беше, трябва да погледна пак, мисля, че беше на уреда, с който са
превени изследванията, калибрирането. Трябва да погледна делото. Така
говоря наизуст. В „ЧЕЗ разпределение“, в електронния масив има всичко за
електромера, как е свален, от кого и как е изпратен в БИМ за метереологична
проверка, с какви пломби и с какъв безшевен чувал. Може да се даде
заключение, че към момента на монтирането и въобще докато е бил в
експлоатация средството за измерване е било годно и сертифицирано, там
има и номера на протокола, но не сте искали от мен да го взема, щях да го
взема. За монтиране на електромера говоря. Не помня дали имаше протокол
за монтаж. Към датата на монтиране на електромера той отговаря на всички
изисквания, които са поставени.
На въпрос на юрк. В: Можете ли да кажете електромер произведен 2018
г. кога следва да премине през последваща фаза?
АДВ. В.: Възразявам срещу този въпрос. Вече сте извън въпросите, които
сте поставили и вещото лице е отговорило. По този начин Вие се домогвате
да докажете и други факти и обстоятелства, които са Ви станали известни
евентуално по моите възражения.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Б.: Монофазните електромери са на задължителна
проверка на всеки 6 години, а трифазните е на всеки 4 години. Той е със
заводска заверка. Ако е произведен 2018 г., както се цитира, тъй като
протоколът не е пред мен, важи 6 години, че е одобрен и не е необходимо да
минава проверка.
На въпроси на адв. В.:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Б.: Несъответствията на техническите и
метереологическите характеристики са, че мери с грешка 100 процента – това
са имали предвид по протокола на БИМ. Когато му е правена експертизата
този електромер не измерва нищо и грешката е 100 процента. Не казвам
преминавал, непреминавал /електроенергия/, казвам, че мери с грешка 100
процента. Меренето и преминаването са две различни неща. Не мога да
отговоря дали това неотчитане може да стане, когато той дефектира или
когато някаква част се повреди отвън. Не мога да отговоря дали за
електромера има отдалечен достъп за отчитане на преминаваща
електроенергия. Той може да има такава функция и да го отчита инкасатор.
Такова нещо може да се види само в електронния масив на „ЧЕЗ
разпределение“, но това е една много тежка проверка. Трябва да сверя точния
модел и да му сваля характеристиките, за да се види има ли възможност за
отчитане от дистанция. Ако се допусне такава задача, виждам електромера,
виждам как е отчитан, виждам какво може и не може с него. Трябва да
3
погледна – на първа страница, в долната част, е изписан типа на електромера,
обикновено електромерите са с общо наименование, но са различни видове.
Трябва да видя точно този електромер какво може да прави.
АДВ. В.: С оглед на тези уточнения оспорвам изцяло заключението на
вещото лице и считам, че то е работено освен по документи и само изготвени
от ответното дружество за нуждите на настоящото производство и
обясненията предполагат теория на вероятностите, а не точно, конкретно и
ясно изложени факти и обстоятелства във връзка с конкретния електромер и
неговото неотчитане и дефектиране.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОБЯВЯВА, че ще преценява възраженията на страните срещу
експертизата при решаване на спора.
Във връзка с допуснатото изискване на документи по реда на чл. 192 ГПК
да се изпрати на третото неучастващо по делото лице препис от молбата по
чл. 192 ГПК намираща се на л. 35 от делото.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.06.2023 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните – уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ молбата по чл. 192 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ молбата на МВР, Дирекция „Национална система
112“.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4