В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петър Маргаритов | |
Гражданско I инстанция дело |
От ищеца „. -О. З.Е.-Г.С. е предявен иск по чл. 55ал.1 от ЗЗД и чл. 86ал.1 от ЗЗД срещу ответника Е. А. .Твърди , че през 2009г. е изплатил сума в размер на 1153,00 лева , срещу която ответникът, заедно с още едно лице, следвало да се явят на дело в Г.А.Впоследствие бил направен отчет за разходваните средства в размер на 464,80 лева, като разликата /688,20 лева/ до платената сума се явявала неоснователно получена.Претендира се осъждане на ответника да заплати неоснователно получената сума в размер на 688,20 лева, ведно със законната лихва. Ответникът подава отговор на исковата молба , като сочи, че действително е получил сумата от 1153,00 лева, но в качеството си на .Със същата сума са покрити разходите му за явяване и тези на П.Т. пред съд в Република Г. В с.з. ищецът се представлява от А.М., като същата поддържа иска.Претендират се разноски , съобразно представен списък. Ответникът се представлява от А.Д., който оспорва иска. След като се запозна със становищата на страните и обсъди приетите доказателства , съдът намира за установеноот фактическа страна следното: Не е спорно , че на 13.03.2009г. ответникът получил от ищеца сума в размер на 1153,00 лева, като за това е съставен РКО .Като основание за получаване на сумата е посочен "аванс свидетел наказателно дело", а не командироване. Не се спори, че същата сума е предоставена на ответника, за да може той и П.Т. да се явят в съд в Г.А. по водено наказателно дело. Авансово платената сума е предоставена на А. без предварително страните да са уговорили какви точно разноски ще се покриват с нея и как ще се доказват тези разноски.Представената докладна записка от 23.05.2007г не може да обвърже страните по делото, като същата е изготвена за нуждите на ищеца и не отразява волята на страните. По делото е изслушана съдебно - икономическа експертиза, която се кредитира от съда.Видно от нея е ,че необходимите парични средства за пътуване, престой и завръщане да две лица от Г.З. до Г.А. за три дни възлиза на 2147,31 лева. Въз основа на изложеното , съдът направи следните правни изводи: От ищеца е предявен осъдителен иск по реда на чл. 55 ал.1 от ЗЗД като се твърди , че ответникът получил от ищеца неоснователно сума в размер на 688,20 лева. Предявен е и иск по реда на чл. 86ал.1 от ЗЗД , като с влязло в сила определение от 08.06.2011г. производството е прекратено . Предявеният иск по чл. 55ал.1 от ЗЗД е допустим за разглеждане, но неоснователен предвид на следното: Разпоредбата на чл. 55 от ЗЗД съдържа три фактически състава, от които се поражда съответното вземане :осъществена престация без правно основание, с оглед на отпаднало или неосъществено основание. В хода на процеса не се доказа съществуването на един от тези три фактически състава , предвид на следното: Между ищаца и ответника е възникнало правоотношение, съдържащо белезите на договор за поръчка. Ищецът възложил на ответника, а последният приел задължението да се яви пред съд в Г.А. и да даде показания .Отделно от това на А. е възложено да поеме разноските и осигури явяване по делото на П. Т. За изпълнение на тази задача авансово била заплатена сума в размер на 1153,00 лева, получена от А..Не е доказано , че А. следвало да доказва разходите си с касови бележки и фактури пред възложителя, като приложената докладна записка не може да породи подобни задължения за ответника. Ответникът изпълнил добросъвестно възложената задача, като съгласно чл. 285 от ЗЗД доверителят е длъжен да му заплати направените разноски по изпълнение на поръчката. По делото е изслушана СИЕ, видно от която е , че разноските за изпълнение на възложената задача възлизат на 2147,31 лева.Заплатеното авансово възнаграждение се явява по- малко от дължимото се, като сумата е получена на годно правно основание-за изпълнението на възложена задача по договор за поръчка. Не е установено това правно основание впоследствие да е отпаднало или да е неосъществено. Съдът не приема тезата , че ответникът и П.Т. били командировани по реда на Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина.За õействителността на командироването е необходимо съществуването на писмена заповед, съдържаща съществените условия за командироването.Представените заповеди не са оформени надлежно и не водят до извода, че между страните са възникнали провоотношения , уредени с наредбата .Освен това авансова сума не е заплатена по повод извършено командираване, за да се приеме , че такова съществува. При това положение предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен. Ответникът не претендира разноски и такива не следва да му бъдат присъждани. Предвид на изложеното съдът РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ като неснователен предявения от „. -О. З.Е.-Г.С. ,ЕИК * иск по чл. 55ал.1 от ЗЗД срещу ответника Е. М. А. ЕГН * за заплащане на парична сума в размер на 688,20 лева. Препис от решението да се изпрати на страните, като същото подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок, считано от получаването му пред ОС-С.. СЪДИЯ.........../П/........... |