Присъда по дело №12/2024 на Районен съд - Елена

Номер на акта: 3
Дата: 8 април 2024 г. (в сила от 24 април 2024 г.)
Съдия: Пейо Иванов Приходков
Дело: 20244130200012
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 31 януари 2024 г.

Съдържание на акта Свали акта


ПРИСЪДА
№ 3
гр. Е., 08.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на осми април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пейо Ив. Приходков
при участието на секретаря Светлана В. Пашова
и прокурора Й. Ст. А.
като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Наказателно дело от общ
характер № 20244130200012 по описа за 2024 година
Въз основа на закона и данните по делото,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Х. П. С. – роден на **.**.**** г. в гр. В.Т.,
български гражданин, с постоянен адрес гр. Е., ул. „И.М.“ № **, вх. *, ет. *,
ап. *, живущ на същия адрес, със средно образование, неженен, неработещ,
неосъждан, ЕГН **********, л. к. № **********/**.**.**** г. на МВР – В.Т.,
за ВИНОВЕН в това, че на 23.09.2023 г. в гр. Е. повредил противозаконно
чужда движима вещ – игрален автомат марка Impera, модел Line HD Edition 6
FV834 Sx, на стойност 4347.60 лева, собственост на „Д.П.Е.“ ЕООД, ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано
от управителя Л.П.П.-П., и използван от „С.К.-09“ ООД, ЕИК *********, като
ударил с юмрук и счупил монитор с тъчскрийн 23.8 инча на игралния автомат
на стойност 2408.12 лева, поради което и на осн. чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 36
и чл. 58а от НК го ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, като на осн. чл. 66 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
1
присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия Х. П. С. да заплати направените разноски по
делото на фаза досъдебно производство в размер на 117.00 лв. (сто и
седемнадесет лева) по сметка на ОД на МВР – В.Т..
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране пред ВТОС
в 15-дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Е.: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

М О Т И В И: НОХД № 12/2024 г. на ЕлРС

Подсъдимият Х.П.С. от гр. Е. е обвинен в това, че на 23.09.2023 г. в гр.
Е. повредил противозаконно чужда движима вещ – игрален автомат марка
Impera, модел Line HD Edition 6 FV834 Sx, на стойност 4347.60 лева,
собственост на „Д.П.Е.“ ЕООД, ЕИК ***********, и използван от „С.Г.-09“
ООД, ЕИК **********, като ударил с юмрук и счупил монитор с тъчскрийн
23.8 инча на игралния автомат на стойност 2408.12 лева.
Районна прокуратура – Велико Търново е квалифицирала извършеното
от подсъдимия Х.П.С. деяние като престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
На подсъдимия Х.П.С. е назначен служебен защитник в лицето на адв.
С.П.Н. от ВТАК.
Представителят на Районна прокуратура поддържа така повдигнатото
обвинение в съдебно заседание. Предлага на съда да признае подсъдимия
Х.П.С. за виновен в извършване на престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК, за
което му е повдигнато обвинение, и му наложи наказание при условията на
чл. 58А от НК – лишаване от свобода, което да е към минимума. Счита, че
спрямо последния следва да се приложи института на чл. 66 от НК.
Защитникът на подсъдимия Х.П.С. – адв. С.П.Н. от ВТАК прави искане
за допускане на предварително изслушване на страните с оглед провеждане
съкратено съдебно следствие по глава 27 от НПК. Моли съда да определи на
подсъдимия Х.П.С. за извършеното престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК
наказание в минимален размер, което да е условно.
Подсъдимият Х.П.С. по реда на чл. 371, т. 2 от НПК признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и изразява
съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Същият се признава за
виновен и проявява критично отношение към извършеното деяние.
Съдът, като обсъди и прецени събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност и поотделно, прие за установено следното:
Подсъдимият Х.П.С. живее в гр. Е.. Същият не е женен. Подсъдимият е
безработен.
На 23.09.2023 г. около 20.15 часа подсъдимият Христо Петков С. бил в
игрална зала „Spolay“ в гр. Е., където играел на хазартни игри на електронен
игрален автомат. Последният бил марка Impera, модел Line HD Edition 6
FV834 Sx на стойност 4347.60 лева, собственост на „Д.П.Е.“ ЕООД, ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано
от управителя Л.П.П.-П.. Игралният автомат работел посредством монитор с
тъчскрийн с размер 23.8 инча на стойност 2408.12 лева, чрез който се играели
хазартните игри. Игралната зала се стопанисвала от „С.Г.-09“ ООД, ЕИК
**********, което дружество ползвало игралния автомат по силата на
сключен договор за наем с „Д.П.Е.“ ЕООД.
1
Докато Х.П.С. играел, в залата на работа била свидетелката С.Х., която
работела като крупие. В хода на играта подсъдимият се ядосал и ударил силно
с юмрук монитора на игралния автомат, при което го счупил. Свидетелката Х.
видяла това действие на С. и го попитала защо го е направил, като той й
обяснил, че се е ядосал. Първата се обадила по телефона на свидетеля К.К. –
управител на залата, който й казал да натисне паник бутона в залата, а самият
той подал сигнал на ЕЕН 112. По повод подадения сигнал в залата отишли
свидетелите С.С. и А.И. – служители в РУ – Е.. Служителите на реда
установили подсъдимия С., който бил в игралната зала, като пред тях същият
споделил за стореното от него и изразил съжаление.
На 05.10.2023 г. бил извършен ремонт на игралния автомат чрез
демонтиране на счупения от подсъдимия монитор с тъчскрийн и поставяне на
нов на стойност 2408.12 лева, включваща и дейностите по ремонта. За
извършената сервизна дейност била издадена фактура от „Д.П.Е.“ ЕООД на
„С.Г.-09“ ООД, като сумата била заплатена от последния на първия на
20.10.2023 г.
Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена
от вещото лице С.В.Д., е, че към 23.09.2023 г. пазарната стойност на игралния
автомат марка Impera, модел Line HD Edition 6 FV834 Sx възлиза на 4347.60
лв., а пазарната стойност на монитор с тъчскрийн с размер 23.8 инча възлиза
на 2408.12 лв.
Така описаната фактическа обстановка напълно се подкрепя от
обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, писмените
доказателства и съдебно-оценъчна експертиза на вещото лице С.В.Д. по
досъдебното производство.
Направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от
НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният
акт, се подкрепя изцяло от събраните в досъдебното производство
доказателства. В този смисъл с определение от 08.04.2024 г. на осн. чл. 372,
ал. 4 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия Х.П.С., направено по реда на чл. 371, т. 2 от
НПК, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Съдът приема за установено, че подсъдимия Х.П.С. е осъществил от
обективна страна престъпният състав на чл. 216, ал. 1 от НК. Същият на
23.09.2023 г. в гр. Е. повредил противозаконно чужда движима вещ – игрален
автомат марка Impera, модел Line HD Edition 6 FV834 Sx, на стойност 4347.60
лева, собственост на „Д.П.Е.“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес
на управление гр. София, представлявано от управителя Л.П.П.-П., и
използван от „С.Г.-09“ ООД, ЕИК **********, като ударил с юмрук и счупил
монитор с тъчскрийн 23.8 инча на игралния автомат на стойност 2408.12 лева.
Престъплението е осъществено от подсъдимия Х.П.С. при пряк умисъл
на вината. Същият е разбирал свойството и значението на извършеното,
2
съзнавал е общественоопасния му характер и последици и е целял тяхното
настъпване.
Обществената опасност на деянието е висока. Налице е посегателство
спрямо обществените отношения, в рамките на които се упражнява правото
на собственост върху движими вещи.
Обществената опасност на подсъдимия Х.П.С. не е висока. Същият в
периода 1986 г. – 2002 г. е осъден по шест дела на различни съдилища за
престъпления от общ характер. По тях подсъдимият е реабилитиран на осн.
чл. 88а от НК, поради което се счита за неосъждан. С. е с добра обществена
характеристика. Подсъдимият не е женен. Същият е безработен. С. е в не
добро здравословно състояние. Следва да се отчете, че подсъдимият прави
самопризнание и проявява критично отношение към извършеното деяние.
Съдът като обсъди обществената опасност на деянието и личната такава
на дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, и като
съобрази постановеното определение по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК и
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съгласно която при постановяване на
осъдителна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 от НПК следва да се определи
наказанието при условията на чл. 58 А от НК, както и целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК, наложи следното наказание, а именно: На осн. чл.
216 от НК във вр. с чл. 36 и чл. 58 А от НК осъди подсъдимия Х.П.С. на
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът определи наказанието при превес на смекчаващите вината
обстоятелства. Подсъдимият се признава за виновен и проявява критично
отношение към извършеното деяние. С. не е женен. Подсъдимият е
безработен. С. е с чисто съдебно минало. Следва да се отчете, че същият е в
не добро здравословно състояние. Подсъдимият е с добра обществена
характеристика. Стойността на предмета на престъплението не е ниска.
Съдът счита, че на подсъдимия С. съгласно разпоредбите на общата
част от НК следва да се определи наказание от шест месеца лишаване от
свобода, което съгласно разпоредбата на чл. 58 А от НК следва да се намали с
една трета, т.е. с два месеца лишаване от свобода, поради което му наложи
наказание от четири месеца лишаване от свобода.
Настоящата инстанция счита, че с така наложеното по вид и размер
наказание на подсъдимия ще бъдат постигнати целите на специалната и
генералната превенция, визирани в чл. 36 от НК.
Съдът намира, че следва да се приложи института на чл. 66 от НК.
Подсъдимият С. не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер. С оглед постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето му не е наложително да изтърпи наказанието ефективно. На осн.
чл. 66 от НК следва да се отложи изпълнението на наказанието лишаване от
свобода в размер на четири месеца, наложено на подсъдимия, за срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила.
3
Причини за извършване на престъплението: Ниска обща и правна
култура.
При този изход на делото подсъдимият Х.П.С. следва да бъде осъден да
заплати сумата 117.00 лв., представляваща направени разноски по делото на
фаза досъдебно производство по сметка на ОД на МВР – Велико Търново.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.


Районен съдия:


4