№ 14484
гр. София, 02.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110111822 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба, подадена от
ищците Н. Ц. Ж. и Ц. Р. Ж. срещу ответника „МАКС КОЛЕКТ“ ООД за
признаване за установено спрямо ответника, че ищците не му дължат в
условията на солидарност сумата в общ размер на 2100,00 лева,
представляваща разлика над отпуснатата заемна сума от 1500,00 лева по
Договор за паричен заем № 74468/30.07.2020 г. и претендираната сума по
споразумение от 11.10.2021 г. в размер на 3600,00 лева.
В исковата молба се излагат твърдения, че между „Кредит Тайм“ ЕООД
и Ц. Р. Ж. е сключен Договор за паричен заем № 74468/30.07.2020 г., по
силата на който на ищеца Ц. Р. Ж. е предоставен заем в размер на 1500,00
лева, при фиксиран лихвен процент в размер на 38,75% и ГПР в размер на
43,31 %. В договора е предвидена клауза за заплащане от заемополучателя на
такса за експресно разглеждане във фиксиран размер от 850,40 лева, както и
такса за изготвяне на индивидуално кредитно предложение в размер на 850,50
лева. Навеждат се твърдения, че кредиторът „Кредит Тайм“ ЕООД е
прехвърлило вземанията си по процесния договор на „МАКС КОЛЕКТ“ ООД.
Посочва се, че Ц. Р. Ж. не е бил редовно уведомен за цесия на вземанията.
Твърди се, че същият е бил уведомен в устна форма от представител на
ответника. Сочи се, че Ц. Р. Ж. е бил принуден от представител на ответното
дружество да подпише споразумение с поръчител неговата майка - Н. Ц. Ж., в
което е посочено, че размерът на задължението им е 3600,00 лева. В
споразумението не се посочвало каква част от сумата представлява главница,
1
лихва и каква част са такси и разноски. Определен бил нов погасителен план с
месечни вноски от по 75,00 лева. Счита се, че посочените в договора такси са
недължими поради нищожност на договорните клаузи, с които същите са
уговорени, респективно са недължими поради липса на предоставена услуга.
Навеждат се твърдения, че с начисляването на тези клаузи кредиторът е целял
да заобиколи закона и да уговори прекомерни по размер неустойки и лихви.
Твърди се, че процесните клаузи от договора не са уговорени индивидуално.
Сочи се, че клаузата в процесния договор за паричен заем, посочваща
фиксиран лихвен процент в размер 38,75%, е нищожна поради неравноправие
и накърняване на добрите нрави, тъй като така уговореният годишен лихвен
процент е прекомерен. Твърди се, че клаузата, посочваща годишен процент на
разходите в размер на 43,31%, е нищожна поради неравноправие и
накърняване на добрите нрави. Така посоченият ГПР е прекомерен по размер,
а също така и не е посочен начинът, по който същият се формира и какво е
взето предвид при формирането му. Навеждат се твърдения, че така
посоченият размер на ГПР не е реален и на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 от
ЗПК сделката се явява недействителна (чл. 22 от ЗПК), поради което и
потребителят връща само чистата стойност на кредита, без да дължи
заплащане на лихви или други разходи по кредита (чл. 23 от ЗПК). Изложени
са твърдения, че ищецът Ц. Р. Ж. продължава ежемесечно да извършва
плащания за погасяване. Направено е искане за уважаване на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на
исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Съдът намира, че е сезиран с отрицателен установителен иск с правна
квалификация по по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска срещу конкретния ответник и наведените в исковата
молба твърдения – за сключен договор за паричен заем между „Кредит Тайм“
ЕООД и Ц. Р. Ж., прехвърляне на вземането към ищеца по договора за
паричен заем от „Кредит Тайм“ ЕООД на ответника, новиране на
задълженията по договора за паричен заем чрез последващо случено
споразумение между ищците и ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже дължимостта на
оспорените суми по валидно сключени договор за паричен заем между
„Кредит Тайм“ ЕООД и Ц. Р. Ж. и споразумение от 11.10.2021 г. между
2
страните по делото.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищеца
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.04.2024 г. от 9,45 ч., за когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за твърдението си за
извършена цесия между „Кредит Тайм“ ЕООД и ответника.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба писмени
доказателства, по чието приемане съдът ще се произнесе в първо открито
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3