Р Е Ш Е Н И Е
№
град Враца, 03.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, VII наказателен състав, в откритото
съдебно заседание на единадесети юни, две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: Росица Ангелова
при
участието на секретаря Ваня Василева, като изслуша докладваното от съдията
н.а.х.д. № 303 по описа за
Производството е
по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)
във връзка със Закона за потребителския кредит (ЗПК). Делото е образувано по жалба на БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. клон България КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.София чрез пълномощник на законния представител против Наказателно
постановление (НП) № К-030518 от 20.02.2020 г., издадено от Директора в Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище град Монтана към
главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което за нарушение на чл.42,
т.2 от ЗПК и на основание чл.53 от ЗАНН, чл.55, ал.2 от ЗПК и чл.54, ал.1 от ЗПК,
на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 6000 /шест хиляди/ лева.
Юридическото
лице – жалбоподател оспорва НП и твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, за което посочва доводи в подадената жалба. Процесуалният представител на жалбоподателя развива
допълнителни съображения в представените писмени бележки.
Представител на
ответната КЗП, редовно призован, в съдебно заседание не се явява, като представя
писмено становище в защита на това, че НП следва да бъде потвърдено от съда
като правилно и законосъобразно.
Районен съд
Враца, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства,
доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна
следното:
Административнонаказателното
производство е образувано със съставянето на (АУАН) № К-030518 от 06.12.2019 г. за това, че кредиторът
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България" КЧТ не е представил в
срок до 19.11.2019 г. включително, в офиса
на КЗП в град Враца, документи, изискани от служителите на КЗП по време
на извършена проверка с Констативен протокол № К-2653333/31.10.2019 г. в
стопанисван от него обект - офис „Враца" в гр. Враца, ул. „Христо
Ботев" № 40. Документите са изрично изискани и с писмо изх. № М-
03-352/12.11.2019 г., но не са били предоставени. Документите
не били предоставени и до съставяне на АУАН.
Изискани са били от кредитора - четири броя договори,
сключени през месец октомври
Актосъставителят
квалифицирал нарушението като такова по чл.42, т.2 от ЗПК. Актът е съставен в отсъствието
на упълномощено от нарушителя лице, след надлежно
уведомяване. Към АУАН са приложени Констативен протокол № 2653333 от 31.10.2019
г. и Пълномощно 3394/2020 г.
Въз основа на
горния акт за установяване на административно нарушение, наказващият орган е
издал атакуваното НП № К-030518 от 20.02.2020 г., издадено от Директора в
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище град
Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с
което за нарушение на чл.42, т.2 от ЗПК и на основание чл.53 от ЗАНН, чл.55,
ал.2 от ЗПК и чл.54, ал.1 от ЗПК, на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 6000 /шест хиляди/ лева.
При обжалването
на НП пред Районен съд Враца са събрани гласни доказателства, като са допуснати
до разпит трима свидетели: свидетел, присъствал при извършването на проверката
и при съставянето на акта, свидетел - присъствал само при съставянето на акта и
актосъставителя. Съдът дава вяра изцяло и кредитира показанията на свидетелите,
поради пълното им съответствие с писмените доказателства по делото и едни с
други, и с изложеното в АУАН.
По
делото са приети и съответно приложени следните релевантни към спора писмени
доказателства: Заповед
№677/ 21.08.2019 г. за компетентността на АНО и Заповед № 99 ЛС/ 01.02.2016 г. за
компетентността на актосъставителя, издадени от Председателя на КЗП; обжалваното
Наказателно постановление № К-030518 от 20.02.2020 г., съставения АУАН № К-030518
от 06.12.2019 г.,
Констативен протокол № 2653333 от 31.10.2019 г. и Пълномощно №3394/2020 г.;
Писмо вх. №М-03-352/25.11.2019 г. от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон
България КЧТ, Писмо изх.М-03-352 от 12.11.2019 г.за представяне на документи и
Писмо вх. М-03-352 от 08.11.2019 г. от на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон
България КЧТ.
При
гореустановената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е
депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок
и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което
се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са съставени - съгласно
изискванията съответно на чл.37, ал.1, б.„б” от ЗАНН и на чл.47, ал.2 от ЗАНН,
във връзка с чл.47, ал.1, б.„а” от ЗАНН, както и на чл.55, ал.2 от ЗПК - от материално
компетентни органи, видно и от приетите и приложени по делото съответно:
заповед №677/ 21.08.2019 г. и заповед №99 ЛС/ 01.02.2016 г., издадени от
Председателя на КЗП.
АУАН и НП
отговарят на изискванията съответно на чл.42 от ЗАНН и на чл.57 от ЗАНН, тъй
като съдържат всички необходими реквизити, посочени и в двете разпоредби и при
съставянето им не са допуснати съществени неотстраними процесуални нарушения,
водещи до отмяна на издаденото НП.
В хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена
съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършването на нарушението по
чл.42, т.2 от ЗПК, изразяващо се в това, че на посочените в АУАН и НП дата и място, дружеството-жалбоподател
не е предоставило в срок до 19.11.2019 г. включително, в офиса на КЗП, изрично
изискани документи по време на извършена проверка. Самата проверката е
извършена във връзка с подадена в КЗП жалба с вх.№ М-03-352 от 17.10.2019 г. от
потребител Л.И.Н., относно неспазени изисквания на ЗПК по сключен с нея Договор № PLUS-12603892/11.01.2016 г. В жалбата потребителят
сочи, че е подписала договор за потребителски кредит с „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България" КЧТ, за сумата от 4000 лв. и срок на
погасяване - 60 месеца, както и че след подписано на 23.03.2017 г. Споразумение
за пълно предсрочно погасяване на кредита, на същата дата го е погасила с
вноска в размер
на
3572, 64 лв., видно от приложена вносна бележка, в която изрично е записано основанието
за плащането. След година жалбоподателката била уведомена, чрез обаждане по
телефона и получено писмо през месец август от „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД, че дължи сума в размер на 3439, 31 лв. Поради което
жалбоподателката посетила офиса и поискала разяснение от служител на кредитора
за сумата, за която е уведомена. Представителят на кредитора я уведомил, че е
следвало да внесе сума за предсрочно погасяване на кредита в размер на 3606.85
лв., а не както внесената от нея в по-малък размер сума с 34,21 лв.
По
време на проверката на КЗП на 31.10.2019 г. в офиса на кредитора в гр. Враца с КП №
К-2653333 са били изискани документи, в това число по два
договора, сключени в офис „Враца" през месец октомври
В случая не се
констатират основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото не разкриват по-ниска
степен на обществена опасност от обичайната. По дефиниция
нарушението е формално и макар закона да не изисква настъпване на вредни
последици като негов съставомерен резултат, такива фактически са налице –
засягане правата на неограничен брой потребители. В случая задължително следва
да се отчете и, че се касае до субект, осъществяващ кредитна дейност по
занятие, което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията
по установения държавен ред, но и полагане на дължимата грижа по отношение на лоялните
отношения с клиентите. При тези съображения, не може да се приеме, че нарушението
е „малозначително” или „маловажно” по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Наложената за нарушението по чл.42,
т.2 от ЗПК
имуществена санкция, предвидена в разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗПК е в размер,
близък до минималния и поради това отпада необходимостта да се обсъжда въпроса
за индивидуализация на наказанието, чийто наложен от наказващия орган размер от
шест хиляди лева съдът приема за справедлив, съобразен с разпоредбата на чл.27
от ЗАНН, съответен на извършеното нарушение и от естеството да съдейства за постигане
целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното,
съдът
счита въззивната жалба за изцяло неоснователна, тъй като извършването от
обективна страна на административното нарушение по ЗПК от дружеството-жалбоподател
се доказа безспорно и категорично, като при издаването на НП са спазени изискванията
на материалния и процесуалния закон, от което следва НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Врачанският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № К-030518 от 20.02.2020 г., издадено от Директора в
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към главна дирекция
„Контрол на пазара” при КЗП, с което за нарушение на чл.42, т.2 от ЗПК и на
основание чл.54, ал.1 от ЗПК, на „БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. клон България” КЧТ, ЕИК ********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 6000 /шест хиляди/
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл.XII от
Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: