О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260231 / 17.12.2020г. гр. Карнобат
Димитър Маринов, съдия-докладчик по
гр.д. № 422/2020 г. по описа на
КРС, в днешното си закрито съдебно заседание на 17.12.2020 г. сложих на разглеждане настоящото гражданско
дело и установих следното :
С исковата си молба ищецът Водоснабдяване и
канализация ЕАД гр. Бургас чрез
пълномощника си гл. юрк. Д.Б.З. е
предявил срещу ответниците С.С. и Р.И. осъдителни искове по чл. 79 ал.1 от ЗЗД
и чл. 86 от ЗЗД.
Като основание за местната и родова подсъдност на настоящия съд ищецът е
посочил в исковата си молба , че КРС е компетентен да разгледа настоящото дело
, като затова е предявил и настоящия иск.
С подадения от двамата ответници отговор на исковата молба същите чрез пълномощника им са направили възражение за неспазена местна
подсъдност на делото , като са посочили основание за неподсъдност на настоящото дело пред Районен съд Карнобат, че исковете които са подадени в Районен съд Карнобат от ищеца в качеството им
на потребители и по правилата на чл. 113 от ГПК същите следва да бъдат разгледани от Районен
съд Бургас, в района на който съд е постоянния им адрес като ответници и затова и така предявените искове се
явяват неправилно предявени пред Районен
съд Карнобат , вместо пред Районен съд Бургас и затова производството пред Районен
съд Карнобат следва да бъде прекратено и делото следва да се изпрати за разглеждане на Районен съд Бургас .
С оглед така подадената молба настоящия съд намира
първо , че действително предявените искове макар и по своята същност да са облигационни, същите се явяват предявени от
ищеца срещу ответниците в качеството им потребители на ВиК услуги ,
предоставени от ищцовото дружество и
при определяне на правилата относно местната
подсъдност относно това , кой е местно компетентния съд да разгледа делото
следва да се има впредвид специалната разпоредба на чл. 113 от ГПК , която
дерогира общата разпоредба на чл. 105 от ГПК и която разпоредба указва , че компетентен
да разгледа настоящото дело по
повод на предявените искове срещу ответниците в качеството им на потребители се
явява районния съд в района на който е настоящия
адрес на ответника в качеството му на
потребител , а при липса на настоящ
адрес – съдът по постоянния адрес на потребителя . Второ
видно от представеното уточнение на исковата молба е че самото ищцово
дружество след снабдяването му с адресите за призоваване на ответниците само е
посочило , че и двамата ответници са с адреси в гр. Бургас като в случая не са
налице основанията за стабилизиране на подсъдността посочени в чл. 120 от ГПК.
Трето съдът намира, че възражението за неподсъдност е направено своевременно с
отговора на исковата молба по смисъла на чл. 119 ал.4 от ГПК.
С оглед на
гореизложените основания съдът намира , че делото се явява подсъдно на
Районен съд гр. Бургас , който съд се явява местно компетентен да го
разгледа на основание чл. 113 от ГПК , а такъв не се явява Районен съд Карнобат
. Затова и КРС на основание чл. 118 ал.1 от ГПК намира , че така предявените от ищеца искове по чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД не следва да се разглежда от
него , тъй като не са му подсъдни , като на основание чл. 118 ал.2 от ГПК
делото следва да се изпрати на Районен съд Бургас по компетентност
за разглеждането му , след като
производството по делото бъде прекратено .
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратявам производството по гр.д. № 422 / 2020 г. по описа на КРС.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 118 ал.2 във връзка с
ал.1 от ГПК настоящото гражданско дело №
422 / 2020 г. да се изпрати на Районен съд Бургас по
компетентност.
НАСТОЯЩОТО определение може да се
обжалва с частна жалба пред БОС в частта му за прекратяване на производството в
7-дневен срок, считано от съобщаването на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: