РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Бургас , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело №
20212100900295 по описа за 2021 година
Производството е по Глава XXI - Обжалване на определенията от Гражданския
процесуален кодекс във връзка с чл.25 ал.2 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Производството е образувано по жалба, вх. № 20210630161336 на „ДарПлод Трейд“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. „Горно Езерово“,
ул. „Детелина“ 1, представлявано от управителя си Даниела Димитрова Георгиева, чрез адв.
Красимира Астакова – БАК, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Цар Симеон I“ №58-60, ет.1,
офис 1, срещу отказ № 20210617235747-2/23.06.2021г. от 23.06.2021г., постановен по
заявление № 20210617235747 год. до Агенцията по вписванията за вписване на:
освобождаване на досегашния управител на дружеството Даниела Димитрова Георгиева,
ЕГН ********** и назначаване на нов управител: Дарина Любомирова Георгиева, ЕГН
**********; промяна в правната форма на дружеството, като от ЕООД стане ООД, като за
целта досегашният едноличен собственик на капитала Даниела Георгиева да продаде на
Дарина Георгиева 50% от притежавания от нея капитал на дружеството на Дарина Георгиева
и да се приеме съдружник в дружеството Дарина Георгиева.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди представените към жалбата писмени
доказателства и се съобрази с разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, като е подадена в срок, поради което е
процесуално допустима. По същество съдът счете същата за неоснователна по следните
съображения:
1
При постъпване на заявлението, длъжностното лице по регистрацията е дало на
заявителя указания на основание чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за изправяне на следните
нередовности да представи следните документи: решение за освобождаване на заявения за
заличаване управител Даниела Димитрова Георгиева; декларация по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1
ТЗ от праводателя и управителя Даниела Георгиева; актуален дружествен договор, в който
предметът на дейност на дружеството съответства напълно на вписания в ЗЮЛНЦ и препис
от дружествения договор, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са
заличени. За да постанови атакувания отказ длъжностното лице по регистрация към АВ е
приело, че в срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ допуснатите в заявлението нередовности не
са изправени. В жалбата си жалбоподателят посочва, че изправянето на нередовностите
следвало да стане в тридневен срок от указанията при приложение на чл. 22, ал. 4 ЗТР и чл.
19, ал. 2 ЗТР. Длъжностното лице не изчакало този срок да изтече и издало преждевременно
отказ, който отказ нарушил правата на заявителя. Твърди, че разпоредбата на чл. 60, ал. 5 и
ал. 6 ГПК било приложимо и в настоящото производство. Следователно срокът за
изпълнение на дадените на 21.06.2021г. указания започвал да тече на 22.06.2021г. и изтичал
на 24.06.2021г. Към момента на постановяване на обжалвания отказ - 23.06.2021г. срокът за
изпълнение на указанията още не бил изтекъл, тъй като същият изтичал в края на работния
ден на 24.06.2021г. Следователно законосъобразното произнасяне на длъжностното лице
следвало да бъде на 25.06.2021година. Поради гореизложеното отказът бил
незаконосъобразен и следвало да бъде отменен.
В отговора на Агенция по вписванията, представлявана от юрисконсулт Елица
Йорданова твърди, че съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ - длъжностното лице се
произнася по заявленията за вписване и за заличаване и по заявленията за обявяване на
актове незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването им в регистрите, освен
ако не е предвидено друго.
Разглежданото заявление с вх. № 20210617235747 постъпило в търговския регистър
на 17.06.2021г. в 23:57:47 часа. Именно предвид късното постъпване на заявлението, извън
работното време на длъжностното лице по регистрацията, същото се е произнесло по него
по реда на постъпването му на 21.06.2021г. в 09:04:50ч., като е дало указания за
допълнително представяне на документи, които е следвало да бъдат изпълнени до края на
третия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Действително, съгласно
посочената разпоредба, указанията се оповестявали по електронната партида на търговеца, а
когато е подадено заявление за регистрация на търговеца – на електронната страница на
агенцията, но не по-късно от следващия работен ден от постъпването, а на по-следващия
ден, тъй като тогава е дошъл реда за разглеждането му предвид часа на постъпване.
В тази връзка и предвид разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от ГПК, съгласно която срокът
се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и
изтича в края на последния ден, срокът започнал да тече от 18.06.2021г., тъй като формално
заявлението е постъпило на 17.06.2021г. и е изтекъл в края на 22.06.2021г. , която дата е
2
третият работен ден. След изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ заявлението
било разпределено от електронната система на регистъра за произнасяне от длъжностното
лице по регистрацията, с изтекъл срок за изпълнение на указанията, с оглед на което в
хипотезата на чл. 22, ал. 5, изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ на 23.06.2021г. в 09:59:35ч. е
постановило Отказ № 20210617235747-2/23.06.2021г. по заявление с рег.№
20210617235747/17.06.2021г. Поради гореизложеното Агенцията по вписванията моли за
отхвърляне на жалбата и присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лв.
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за
наличието на законовите предпоставки, като в случай, че длъжностното лице по
регистрация констатира очевиден порок, следва да се постанови отказ. По подаденото
заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на
обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от
същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и дали
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи.
Видно е от извършената служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на „ДарПлод
Трейд“, че същото е ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Детелина“
1, представлявано от Даниела Георгиева със следния предмет на дейност: Покупка на стоки
или други вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид в страната и
чужбина; покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба;
комисионни, спедиционни и превозни сделки в страната и чужбина; търговско
представителство и посредничество; рекламни, информационни, проектантски и
дизайнерски услуги, комисионни сделки; внос и износ; складови сделки; лицензионни
сделки; стоков контрол; сделки с интелектуална собственост, магазинерство,
ресторантьорство, кафетерия, хотелиерски, туристически, програмни, импресарски,
фризьорски, козметични или други услуги; лизинг, търговия с аудио – визуални уредби и
носители. както и всякакъв друг вид дейност, която не е забранена от закона.
Със Заявление Вх. №20210617235747 са заявени за вписване следните обстоятелства:
освобождаване на досегашния управител на дружеството Даниела Димитрова Георгиева,
ЕГН ********** и назначаване на нов управител: Дарина Любомирова Георгиева, ЕГН
**********; промяна в правната форма на дружеството, като от ЕООД стане ООД, като за
целта досегашният едноличен собственик на капитала Даниела Георгиева да продаде на
Дарина Георгиева 50% от притежавания от нея капитал на дружеството на Дарина Георгиева
и да се приеме съдружник в дружеството Дарина Георгиева.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства установи, че към
жалбата отново не са представени всички необходимите документи, съгласно които да бъде
3
извършено вписване за заявените обстоятелства. На първо място не са представени
необходимите декларации по образец от управителя на дружеството и от праводателя по чл.
129 от ТЗ.
Също така правилно длъжностното лице е отразило, че в представения към
заявлението дружествен договор има разминава в предмета на дейност по него и този,
вписан в ТР. Същевременно в протокола липсва решение за неговата промяна, а и такава
промяна изобщо не е заявена за вписване. Съществено разминаване има и в чл. 8, чл. 9 и чл.
10 от Дружествения договор, касаещи капитал и дялове в дружеството. Посочено е, че
капиталът е 50 лв., разпределен в 50 дяла по един лев, като същият е разпределен между
съдружниците по 25 дяла по един лев. В чл. 10 обаче е уредено, че дяловото участие на
съдружниците е 5 дяла по 10 лева, на обща стойност 50 лв. за всеки съдружник.
Приложеното по делото Решение от едноличния собственик на капитала на ЕООД от
10.06.2021година не е с нотариална заверка на подпис и съдържание, каквото е изискването
на чл. 137, ал. 4 от ТЗ, предвид и липсата на друго уговорено в учредителния акт. Не е
представено по делото и решение за освобождаване на заявения за заличаване управител
Даниела Димитрова Георгиева. Още повече, че е неясно решение 6 на едноличния
собственик на капитала, което гласи: Приема още един управител на дружеството, а именно
Дарина Любомирова Георгиева. И по нататък: “Като дружеството ще се управлява от
двамата управители едновременно, а именно от Даниела Димитрова Георгиева да продаде на
Дарина Любомирова Георгиева и от Дарина Любомирова Георгиева“.
Всички тези нередовности не са изправени с дадените от длъжностното лице
указания както в производството пред Агенция по вписванията, така и с настоящата жалба.
Спорно е дали е изтекъл срокът за изправяне на нередовностите или преждевременно
длъжностното лице се е произнесло с отказ от вписване. В чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е
предвидено, че срокът, в който заявителят може да изпълни дадените указания за
отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на срока по чл. 19,
ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, който е този, установен за произнасяне от длъжностното лице по
подадено заявление, и той е след изтичане на три работни дни от неговото постъпване в
търговския регистър. В тази насока е и подзаконовата норма на чл. 92а, ал. 2 от Наредба №
1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, в която срокът за
отстраняване на нередовностите на заявлението е още по –ясно регламентиран - до 3
работни дни от постъпване на заявлението. При съобразяване на това и на предвиденото в
чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ задължение на длъжностното лице да оповести указанията,
които дава, по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от
постъпването на заявлението в търговския регистър, се налага изводът, че срокът за
отстраняване на констатираните нередовности започва да тече най-късно от работния ден,
следващ постъпване на заявлението, и изтича на третия работен ден от неговото постъпване,
т. е. е два работни дни. В закона е предвидено, че указанията не се съобщават, а се обявяват
4
по партидата на търговеца, с което се приема, че са му станали известни и което е свързано
и с това, че за последния е ясен краткия срок, до който те трябва да бъдат дадени от
длъжностното лице и му се възлага да следи за тях с оглед на възможността те да бъдат
изпълнени. Видно е от приложенията по делото, че заявлението е с вх. №20210617235747.
Процесуалният представител на АВ в отговора си е уточнил, че заявлението е постъпило в
системата на 17.06.2021г. в 23:57:47ч. по електронен път. Именно предвид късния час на
постъпване, извън работното време на длъжностното лице по регистрацията, то
предвиденият законов срок за произнасяне по заявлението изтича три работни дни от
неговото постъпване в търговския регистър, в настоящия случай началният момент е
следващият работен ден- 18.06.2021г. и съответно изтича на 22.06.2021година.
По изложените съображения обжалваният отказ следва да бъде потвърден.
Разноски в полза на Агенцията по вписванията не се дължат. Съгласно нормата на чл.
25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.) съдът присъжда разноски на страните
по реда на Гражданския процесуален кодекс. С това законодателно разрешение не е внесена
промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се
приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 от ГПК разноските по
охранителните производства винаги са за сметка на молителя.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20210617235747-2/23.06.2021г. от 23.06.2021г.,
постановен по заявление № 20210617235747 год. от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ при
АВ по повод заявление за вписване на обстоятелства относно вписване на освобождаване на
досегашния управител на дружеството Даниела Димитрова Георгиева, ЕГН ********** и
назначаване на нов управител: Дарина Любомирова Георгиева, ЕГН **********; промяна в
правната форма на дружеството, като от ЕООД стане ООД, като за целта досегашният
едноличен собственик на капитала Даниела Георгиева да продаде на Дарина Георгиева 50%
от притежавания от нея капитал на дружеството на Дарина Георгиева и да се приеме
съдружник в дружеството Дарина Георгиева.
Решението може да се обжалва от търговеца пред БАС в седмичен срок от
съобщаването му.
Препис от решението да се изпрати на АВ след влизането му в сила.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5