Решение по дело №154/2019 на Районен съд - Ловеч

 

                                   Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                     

                               град Л., 06.06.2019 година

 

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА      

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на осми май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА

 

при секретаря : ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 154 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :

 

          С наказателно постановление № 335620-0212942/02.05.2018 год. на И.С.З. - Директор на ТД на НАП-В.Търново, е наложена на основание чл. 185,ал.2,във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС глоба в размер на 400.00 /четиристотин/лева на Л.Ц.Х., ЕГН: **********, за това, че при извършена проверка на 31.03.2018 год. в гр.Л., бул.»България» е установено, че лицето Л.Ц.Х., като физическо лице извършва търговска дейност – продажба на бижута от стомана и естествени камъни и др. на маса, на открито без да е изпълнило задължението си да регистрира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, чрез което да се отчитат оборотите от извършените продажби. Няма кочан с касови бележки за отчитане оборотите от продажби. До момента на проверката е реализиран оборот в размер на 84.00 лв. ,което представлява нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год.на МФ.

         Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Л.Ц.Х., който го обжалва в срок и излага, че е неправилно и незаконосъобразно, тъй като при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на чл.42,т.7 и чл.57,т.5 от ЗАНН, като излага подробнисъображения за това. Освен това излага, че към АУАН е приложен ПИП № 0295564 от 31.03.2018 г., в който се сочи, че като доказателство е иззет опис на наличните средства в касата, без същия да е приложен и при липса на данни от кого е съставен и подписан. Липсват данни и за активната процесуална легитимация на актосъставителя. Поради изложеното моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.

          В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.

          Ответникът - ТД на НАП –В.Търново, редовно призован не изпраща представител. Представена е писмена защита.

          От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Д.К. и А.А., както и от становищата на страните, изразени в жалбата и писмената защита, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

          На 31.03.2018 год. бил съставен Акт № 0212942 за установяване на административно нарушение от св.Д.К., в присъствието на св.А.А., срещу Л.Ц.Х., за това, че при извършена проверка на 31.03.2018 год. в гр.Л., бул.»България» е установено, че лицето Л.Ц.Х. извършва търговска дейност – продажба на бижута от стомана и естествени камъни открито, на 1 бр. маса, без въведен в експлоатация ЕКАФП. Същият няма и кочан с касови бележки за отчитане оборотите от продажби. До момента на проверката лицето е реализирало оборот от продажби в размер на 84.00 лв., което представлява нарушение на чл.7, ал.1 и 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год.на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Проверката е документирана с ПИП № 0295564/31.03.2018 г. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

          При така установената фактическа обстановка, съдът приема,че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение. Безспорно доказано по делото е, че при извършена проверка на 31.03.2018 год.в  гр.Л., бул.”България” е установено, че жалбоподателят като физическо лице извърва търговска дейност, а именно предлага за продажба бижута от стомана и естествени камъни, на маса, на открито, без да има регистрирано и въведено в експлоатация фискално устройство, чрез което да отчита оборотите от извършените продажби. Установено е също, че лицето не разполога и с кочан с касови бележки за отчитане оборотите от продажбите. Доказателства в тази насока са както показанията на разпитаните свидетели К. и А., така и приложените към делото писмени доказателства-протокол за извършена проверка/л.8-л.10/ и опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката/л.11/, които са приложени към преписката. Видно от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта въпросният опис на паричните средства в касата е изготвен и подписан лично от жалбоподателя, което е отразено изрично в описа, поради което съдът не приема възражението в жалбата, че липсват данни от кого, пред кого е съставен и кой го е подписал. Свидетелите са категорични, че жалбоподателят е изписал съдържанието на описа и го е подписал в тяхно присъствие, след като е преброил и описал наличната сума.

          Съгласно чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ „Лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.” В чл.3 от наредбата законодателят е въвел изискване: „Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.” Безспорно е установено по делото, че жалбоподателят е извършвал търговска дейност – продажба на бижута от търговски обект, тъй като съгласно §1,т.41 от ДРЗДДС "Търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби.

          И АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,като е направено пълно и точно описание на констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, като му е връчен екземпляр от същия.  Нарушението е правилно квалифицирано и е съобразено основанието за налагане на санкцията. Съдът не споделя възражението, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че по АУАН като свидетел е записано само едно лице. Според чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствие на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, като съгласно ал.3 само при липса на такива свидетели или невъзможност да се състави в тяхно присъствие, се съставя в присъствие на двама други свидетели. В тази връзка е и разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН, която позволява акта да бъде подписан от съставителя и един свидетел, поради което е неоснователно направеното възражение.

          Компетентността на наказващия орган и на актосъставителя произтичат от представената по делото Заповед № ЗЦУ-1582/23.12.2015 г. на изпълнителния директор на НАП, като видно от представените заповеди актосъставителят и свидетелят по акта са били командировани на 31.03.2018 г. в гр.Л. за извършване на проверки във връзка с провеждане на празник на града „Цветница в Л.”, поради което съдът не споделя възраженията в жалбата.

          Съдът не счита,че се касае за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН,тъй като с посоченото нарушение се засягат съществено разпоредбите на ЗДДС, с оглед обстоятелството, че се касае за отразяване на реалния оборот от извършената дейност, както и че целта на наредбата е създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби във всеки един момент. Именно поради изложеното настоящият състав намира, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство, както правилно е преценил и наказващият орган.

Наказващият орган при определяне размера на санкцията обаче, не се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и не е отчел обстоятелството, че нарушението е извършено за първи пъти, въпреки, че го е отразил в НП и че жалбоподателя, доколкото не са представени доказателства в тази насока до момента не е наказван за допуснати нарушения на данъчното законодателство, поради което неправилно е определил глобата в размер на 400,00 лева.    Предвид факта, че липсват доказателства жалбоподателят да е извършил други нарушения на ЗДДС, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в частта, в която е наложена глоба в размер на 400,00 лева на жалбоподателя, като санкцията бъде намалена до предвидения в закона минимум, а именно 300,00 лева.

          Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът

         

                             Р   Е   Ш   И :

 

ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 335620-0212942/02.05.2018 год. на И.С.З. - Директор на ТД на НАП - В.Търново, В ЧАСТТА, в която е наложена на основание чл. 185,ал.2,във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС глоба в размер на 400. 00 /четиристотин/лева на Л.Ц.Х., ЕГН: **********, за нарушение на чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год.на МФ,  като НАМАЛЯВА глобата на 300,00 /триста/ лева.

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

 

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :