Р Е
Ш Е Н
И Е
№
..................................., гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Четиринадесети състав, в открито съдебно заседание
на тринадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЙОВА ПРОДАНОВА
при секретаря Наталия Зирковска,
разгледа докладваното от съдията Проданова адм. дело № 1462 по описа на Административен съд – Варна за 2019 г., и за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Глава
деветнадесета на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс.
Образувано е по жалба на „Сентерето“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „***, представлявано от
управителя С.С.Х., срещу Ревизионен акт № Р-03000318004580-091-001/11.02.2019
г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 52/24.04.2019
г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна
при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който в тежест
на дружеството са установени допълнителни задължения за данък върху добавената
стойност по Закона за данък върху добавената стойност за д.п.м.07.2015 г. до д.п.м.09.2016 г. в резултат на непризнато
право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 42 867.77 лева главница
и 12240.99 лева лихви.
Ревизионният акт е оспорен по съображения за
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до материална
незаконосъобразност на акта и несъобразяването му с практиката на европейския
съд. Според жалбоподателя при преценката на доказателствата са нарушени
основните принципи за обективност и служебно начало; представените
доказателства убедително установяват реалното извършване на процесните
доставки, но тези доказателства не са обсъдени в пълнота от ревизиращите органи; в противоречие с
указанията на изпълнителния директор на НАП изх.№01 00-321 от 08.11.2007 година
от действията, респ. бездействията на трети лица ревизиращите са направили
изводи във вреда на жалбоподателя; игнорирани са от ревизията съществените за
реалността на доставките доказателства за извършеното плащане, при което
касовите бонове са издадени от регистрирани в НАП фискални устройства.
Направено е позоваване на практика на Върховния административен съд. Искането е
ревизионния акт да бъде отменен, като бъдат присъдени направените от страната по
делото разноски.
Ответната страна – Директорът на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален
представител оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 2 183,26 лева.
Съдът, въз основа на събраните по делото
доказателствата и преценка на законосъобразността и обосноваността на
обжалвания акт, съобразно разпоредбата на ал. 2 на чл. 160 от ДОПК, приема
следното:
Производството по делото е образувано по жалба на
легитимирано лице, с правен интерес от оспорване на акта, подадена в
законоустановения срок, поради което е допустимо и съдът дължи произнасяне по
същество на спора.
Оспореният ревизионен акт е издаден в производство,
образувано на основание Заповед за възлагане на ревизия № Р-**********4580-020-001/07.08.2018 г. на
Началник на сектор при ТД на НАП Варна, връчена електронно на 08.08.2018 г., изменяна
със Заповеди № Р-**********4580-020-002/06.11.2018 г. и №
Р-**********4580-020-003/06.12.2018
г., връчени електронно съответно на 08.11.2018 г. и 06.12.2018 г., със срок за приключването
й 08.01.2019 година. Предмет на ревизията е установяване на задълженията на „Сентерето“
ЕООД по ЗДДС за периода от 01.07.2015 г. до 30.09.2016 година. Образуваното с
акт на компетентен орган ревизионно производство е проведено в указаните в
закона срокове и е приключило с Ревизионен доклад № Р-**********4580-092-001/14.01.2019
г., изготвен от определените в ЗВР и ЗИЗВР органи по приходите в срока по ал. 1
на чл. 117 от ДОПК. Оспореният ревизионен акт е постановен в срока по ал. 2 на
чл. 119 от ДОПК – на 11.02.2019 година, връчен електронно в деня на издаването
му. Постановените актове са съобразени както с процесуалните срокове по
издаването им, така и с изискванията на закона по отношение на тяхната форма и
съдържание.
Ревизионният акт е обжалван по административен ред
пред Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна
при ЦУ на НАП, който с Решение № 52/24.04.2019 г. го потвърждава изцяло.
За установяване на валидността на актовете в
ревизионното производство, която не е оспорена от жалбоподателя, при съдебното
оспорване са събрани доказателства относно компетентността на органите, които
са ги постановили.
В хода на ревизионното производство са направени
следните, относими към предмета на делото, фактически констатации:
-Установено е, че за ревизирания период „Сентерето“
ЕООД е упражнило право на приспадане на
данъчен кредит по десет фактури, издадени от доставчик „Крас - транс - БГ“ ЕООД през данъчни периоди – м.12.2015 г., м.01,
м. 02 и м.03.2016 година, с предмет на доставка – строителни материали, в
размер общо на 9248.32 лева
На доставчика „Крас - транс - БГ“ ЕООД е
извършена насрещна проверка, за която е съставен протокол от 23.11.2018 г. Искането
за представяне на документи и писмени обяснения е връчено по реда на чл.32 от ДОПК, като в определения с него седмодневен срок, както и до издаване на
протокола за насрещната проверка, не са представени изисканите документи и
писмени обяснения.
Искане за представяне на документи и
писмени обяснения от 09.08.2018 г. е изпратено и до „Сентерето“ ЕООД, с което
от дружеството са изискани фактури, издадени от „Крас - транс - БГ“ ЕООД, ведно
с всички други доказателства, които имат отношение към доставките. В отговор от
06.12.2018г. са представени: 10 бр. фактури, издадени от „Крас - транс - БГ“
ЕООД с приложени към тях фискални бонове от ЕКАФП и 9 бр. приемо- предавателни
протоколи /към фактура № 297/24.02.2016г. не е представен приемо- предавателен
протокол/. С вх. № 26571/09.11.2018г. от ревизираното лице е представена
декларация от управителя на „Крас - транс - БГ“ ЕООД, съгласно която,
дружеството е издало и предало фактури за продажба на строителни материали на
„Сентерето“ ЕООД и е получило парични средства в брой при тяхното издаване,
като всички материали са доставени с транспорт за сметка на доставчика.
Посочено е, че плащането е извършено на строителния обект в гр. Варна, бул. ***,
след представяне на фактура с касов бон.
При анализа на представените от
„Сентерето“ ЕООД документи ревизията установява, че посоченият предмет на доставка
в приемо-предавателните протоколи количествено и стойностно отговаря на този,
посочен във фактурите, като във всички за място на предаване на стоката е
посочен гр. София, без точен адрес; протоколите съдържат подписи на предал и
приел стоката, печат на доставчика, без да са посочени имената на лицата,
извършили приемането, съответно – предаването на стоките. В
приемо-предавателните протоколи е посочено, че предаващата страна е „Крас -
транс - БГ“ ЕООД, с представляващ Й.В., приемащата страна „Сентерето“ ЕООД, е с
представляващ С.Х..
При извършена проверка в информационния
масив на НАП, е установено, че „Крас - транс - БГ“ ЕООД има регистриран ЕКАФП с
данни за № на ФП и № на ФУ, съвпадащи с данните по представените към фактурите
фискални бонове. Констатирано е, че датата на издаване на фискалните бонове,
съвпада с датите на фактурите. Предвид посоченото е извършено сравнение между
отчетените по дни продажби с въведения от дружеството касов апарат, свързан с
НАП, с данните по приложените към фактурите фискални бонове. Установено е, че
на дати 10.12.2015г., 11.12.2015г., 25.01.2016г., 26.01.2016г., 27.01.2016г.,
22.02.2016г. и 23.02.2016г. няма отразени продажби с ЕКАФП, а са представени
фискални бонове от процесните дати за извършване на разплащания по процесните
доставки.
При извършена проверка в информационния
масив на НАП, органите по приходите констатират следните факти и обстоятелства:
-в периодите на издаване на процесните
фактури м. 12.2015г. - м.03.2016г., „Крас - транс - БГ“ ЕООД няма назначени
лица по трудов договор;
-от „Крас - транс - БГ" ЕООД не са
подадени ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2015 г. и 2016г., като за посочените периоди
не са публикувани Годишни финансови отчети за дейността;
-
„Крас - транс - БГ“ ЕООД има изискуеми публични вземания в големи размери;
-„Крас
- транс - БГ“ ЕООД е търсено многократно на адреса за кореспонденция, като
издадени от органите по приходите съобщения са връчвани по реда на чл.32 от ДОПК.
Отделно от посоченото, в хода на
ревизионното производство, от „Сентерето“ ЕООД са изискани документи и писмени
обяснени относно последваща реализация на стоките, предмет на доставка по
процесиите фактури. От страна на дружеството са представени писмени обяснения,
съгласно които материалите се доставят с транспортно средство на доставчика до
обект - изграждащ се хотел, находящ се в гр. Варна, ул. *** и се влагат при
строителството му. Посочено е, че материалите се приемат от представляващия
дружеството, който приема документите и се разплаща. Изложено е също, че
дружеството няма нает персонал, обстоятелство, потвърдено от извършена проверка
в информационния масив на НАП. При проверка на представените от дружеството
първични счетоводни документи и счетоводни регистри, органите по приходите
констатират, че „Сентерето“ ЕООД не е ползвало услуги във връзка със
строителството на хотела, като процесната сграда се строи по стопански начин,
без нает персонал и квалифицирани кадри и от страна на ревизираното лице не са
представени доказателства за извършени строително-монтажни работи и влагане на
строителни материали.
Ревизията установява противоречия в
представените от ревизираното лице документи и писмени обяснения по отношение
на мястото на предаване на стоката. В декларацията на управителя на доставчика
се твърди, че стоката е доставена в гр. Варна, ул. ***, като същевременно в
приемо - предавателните протоколи е посочено място на предаване - гр. София, но
доказателства за транспортирането на стоките - пътни листи и товарителници, за
чия сметка е превоза и от кого е извършен, място, от което е натоварена
стоката, съответно къде е разтоварена; доказателства относно количеството
складови разписки и кантарни бележки, не са представени.
При установените факти и обстоятелства
ревизията приема, че от страна на дружеството не са представени доказателства
за направени разходи, свързани с изграждането на процесната сграда, в т.ч.
доказващи влагане на процесните материали при строителството, съответно е
направен извод, че както от ревизираното лице, така и от прекия доставчик не са
представени доказателства за реално извършени доставки на стоки по спорните фактури,
поради което на основание чл.68, ал. 1 и чл.69, ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.6
и чл.70, ал.5 от ЗДДС ревизията отказва признаването на правото на приспадане
на данъчен кредит по фактурите, издадени от ,.Крас - транс - БГ“ ЕООД в общ размер
на 9248.32 лв., съответно - за дан. период м.12.2015г. в размер на 2180.00 лв.,
за дан. период м.01.2016г. в размер на 3549.18 лв., за дан. период м.02.2016г.
в размер на 2431.67 лв. и за дан. период м.03.2016г. в размер на 1087.50 лв.
-Ревизията установява, че през
проверявания период – м. март, м. май, м. юни, м. юли и м. август 2016 година дружеството
е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по 29 фактури, издадени от
доставчик „Столини“ ЕООД, с ЕИК
*********.
На доставчика „Столини“ ЕООД е извършена
насрещна проверка, приключила с ПИНП от 14.11.2018 г. /139-167/. Искането за
представяне на документи и писмени обяснения е връчено по реда на чл.32 от ДОПК,
като в определения с него седмодневен срок, както и до издаване на протокола за
насрещната проверка, не са представени изисканите документи и писмени
обяснения.
При насрещната проверка е установено, че
„Столини“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице на 21.04.2015г. и дерегистрирано от
страна на приходна администрация, считано от 24.08.2016 г.; управител на
дружеството е Зорка Димитрова Дудаклиева, която, съгласно проверка в
информационния масив на НАП, е починала на 16.05.2016г.
В отговор на искане за представяне на
документи и писмени обяснения от 09.08.2018 г. до „Сентерето“ ЕООД, с което от
дружеството са изискани фактури, издадени от „Столини“ ЕООД, ведно с всички
други доказателства, които имат отношение към доставките, на 06.12.2018 г. ревизираното
дружество представя 29 бр. фактури издадени от „Столини“ ЕООД с приложени към
тях фискални бонове от ЕКАФП и 14 бр. приемо-предавателни протоколи /в табличен
вид на стр.12 - 13 от РД, стр. 202 - 203 гръб от адм. преписка е посочено към
кои от фактурите не са представени приемо-предавателни протоколи/. С вх. №
26571/09.11.2018г. от ревизираното лице е представена декларация от управителя
на „Столини“ ЕООД, съгласно която, дружеството е издало и предало фактури за
продажба на строителни материали на „Сентерето“ ЕООД и е получило парични
средства в брой при тяхното издаване, като всички материали са доставени с
транспорт за сметка на доставчика. Посочено е, че плащането е извършено на
строителния обект в гр. Варна, бул. ***, след представяне на фактура с касов
бон.
При анализа на представените от
„Сентерето“ ЕООД документи ревизията установява, че посоченият предмет на доставка
в приемо-предавателните протоколи количествено и стойностно отговаря на този,
посочен във фактурите, като във всички за място на предаване на стоката е
посочен гр. София, без точен адрес; протоколите съдържат подписи на предал и
приел стоката, печат на доставчика, без да са посочени имената на лицата,
извършили приемането, съответно – предаването на стоките. В
приемо-предавателните протоколи е посочено, че предаващата страна е „Столини“
ЕООД, с представляващ з.д., приемащата страна „Сентерето“ ЕООД, е с
представляващ С.Х..
Констатирано е, че З.Д.е починала на
16.05.2016 г., но името на лицето продължава да е вписано и след таза дата в
представените документи - фактури и приемо-предавателни протоколи. При
извършена проверка в Търговския регистър е установено, че след смъртта на
едноличния собствени и управител на „Столини“ ЕООД, не е вписано друго лице,
което да представлява дружеството.
При извършена проверка в информационния
масив на НАП, е установено, че „Столини“ ЕООД има регистрирани 2 бр. ЕКАФП с
данни за № на ФП и № на ФУ, съвпадащи с данните по представените към фактурите
фискални бонове; че датата на издаване на фискалните бонове, съвпада с датите
на фактурите. Извършено е сравнение между отчетените по дни продажби с
въведения от дружеството касов апарат, свързан с НАП, с данните по приложените
към фактурите фискални бонове, при което е установено, че на дати 11.03.2016г„
16.05.2016г., 18.05.2016г., 19.05.2016г., 27.05.2016г., 20.06.2016г.,
21.06.2016г. и 30.06.2016г. няма отразени продажби с ЕКАФП, но са представени
фискални бонове от тези дати за извършени разплащания по процесните доставки. Установено
е също, че за месец юли и август 2016 г. в системата на НАП няма отразени
продажби, но от ревизираното лице са представени фискални бонове за разплащане
в брой, издадени през тези периоди.
При извършена проверка в информационния
масив на НАП е установено, че „Столини“ ЕООД има изискуеми публични вземания в
големи размери. Дружеството е търсено многократно на адреса за кореспонденция,
като издадени от органите по приходите съобщения, са връчвани по реда на чл.32
от ДОПК. За 2016г. „Столини“ ЕООД не е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО, не е
публикуван и Годишен финансов отчет за дейността му.
Отделно от посоченото, в хода на
ревизионното производство, от „Сентерето“ ЕООД са изискани документи и писмени
обяснени относно последваща реализация на стоките, предмет на доставка по
процесиите фактури. В писмени обяснения от 20.08..2018 година управителят на
дружеството заявява в т.12 - т.15, че всички материали са доставяни с транспорт
на доставчиците до обекта – хотел на ул. “***, гр. Варна и са вложени в неговото строителство, като
формират себестойността му.
При проверка на представените от дружеството
първични счетоводни документи и счетоводни регистри, органите по приходите установяват,
че „Сентерето“ ЕООД не е ползвало услуги във връзка със строителството на
хотела. Сградата се строи по стопански начин, без нает персонал и квалифицирани
кадри, като от страна на ревизираното лице не са представени доказателства за
извършени строително- монтажни работи и влагане на строителни материали.
Ревизията установява противоречия в
представените от ревизираното лице документи и писмени обяснения по отношение
на мястото на предаване на стоката. В декларацията на управителя на доставчика
се твърди, че стоката е доставена в гр. Варна, ул. ***, като същевременно в
приемо - предавателните протоколи е посочено място на предаване - гр. София, но
доказателства за транспортирането на стоките - пътни листи и товарителници, за
чия сметка е превоза и от кого е извършен, място, от което е натоварена
стоката, съответно къде е разтоварена; доказателства относно количеството
складови разписки и кантарни бележки, не са представени.
При анализа на събраните по реда на ДОПК
доказателства, органите по приходите приемат, че както от ревизираното лице,
така и от прекия доставчик не са представени доказателства за реално извършени
доставки на стоки по процесните фактури.
Въз основа на установените факти и
обстоятелства и събраните доказателства, на основание чл.68, ал.1 и чл.69, ал.1
от ЗДДС, във връзка с чл.6 и чл.70, ал.5 от ЗДДС ревизиращите органи отказват признаването
на право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Столини“
ЕООД в общ размер на 19094.41 лв., съответно - за дан. период м.03.2016г. в
размер на 2008.34 лв., за дан. период м.04.2016г. в размер на 1500.00 лв., за
дан. период м.06.2016г. в размер на 2870.00 лв., за дан. период м.07.2016г, в
размер на 2233.33 лв., за дан, период м.08.2016г. в размер на 3229.17 лв. и за
дан. период м.09.2016г. в размер на 7253.57 лв.
-Ревизията установява, че през
проверявания период – м. юли, м. август, м. септември и м.октомври 2015 година
ревизираното дружество е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по 11 фактури,
издадени от доставчик „КБ Трейд
импорт-експорт“ ЕООД, ЕИК *********.
На доставчика „КБ Трейд импорт-експорт“
ЕООД е извършена насрещна проверка, приключила с ПИНП от 23.11.2018 г. /128-138/.
Искането за представяне на документи и писмени обяснения е връчено по реда на
чл.32 от ДОПК, като в определения с него седмодневен срок, както и до издаване
на протокола за насрещната проверка, не са представени изисканите документи и
писмени обяснения.
При насрещната проверка е установено, че
„КБ Трейд импорт-експорт“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице на 05.09.2013г. и
дерегистрирано от страна на приходна администрация, считано от 23.11.2015г.
В отговор на искане за представяне на
документи и писмени обяснения от 09.08.2018 г. до „Сентерето“ ЕООД, с което от
дружеството са изискани фактури, издадени от „КБ Трейд импорт-експорт“ ЕООД,
ведно с всички други доказателства, които имат отношение към доставките, на 06.12.2018
г. ревизираното дружество представя 10 бр. фактури, издадени от „КБ Трейд
импорт-експорт“ ЕООД, с приложени към тях фискални бонове от ЕКАФП и 6 бр.
приемо-предавателни протоколи /в табличен вид на стр.19 от РД е посочено към
кои от фактурите не са представени приемо-предавателни протоколи/. С вх. №
26571/09.11.2018г. от ревизираното лице е представена декларация от управителя
на „КБ Трейд импорт-експорт“ ЕООД, съгласно която, дружеството е издало и
предало фактури за продажба на строителни материали на „Сентерето“ ЕООД и е
получило парични средства в брой при тяхното издаване, като всички материали са
доставени с транспорт за сметка на доставчика. Посочено е, че плащането е
извършено на строителния обект в гр. Варна, бул. ***, след представяне на
фактура с касов бон.
При анализ на представените от „Сентерето“
ЕООД документи ревизията установява, че посоченият предмет на доставка в
приемо-предавателните протоколи количествено и стойностно отговаря на този,
посочен във фактурите. В протоколите е посочено място на предаване на стоката -
гр. София, без упоменат точен адрес; те съдържат подпис на предал и приел,
печат на „КБ Трейд импорт-експорт" ЕООД, без да са посочени имена на
лицата, извършили приемо-предаването.
Проверка в информационния масив на НАП
ревизията установява, че „КБ Трейд импорт-експорт“ ЕООД има регистриран ЕКАФП с
данни за № на ФП и № на ФУ, съвпадащи с данните по представените към фактурите
фискални бонове. Констатирано е, че датата на издаване на фискалните бонове
съвпада с датите на фактурите. При извършено сравнение между отчетените по дни
продажби с въведения от дружеството касов апарат, свързан с НАП, с данните по
приложените към фактурите фискални бонове е установено, че генерираните обороти
от ЕКАФП са за периода от 06.01.2015г. до 07.04.2015г., докато от ревизираното
лице са представени фискални бонове за разплащане в брой, издадени в периода
м.07 - м. 10.2015г.
Проверка в информационния масив на НАП установява
също, че „КБ Трейд импорт-експорт“ ЕООД е търсено многократно на адреса за
кореспонденция, като издадени от органите по приходите съобщения са връчвани по
реда на чл.32 от ДОПК. В периодите на издаване на процесните фактури
м.07.2015г. - м.10.2015г. в дружеството няма назначени лица по трудов договор.
За 2015 г. „КБ Трейд импорт-експорт“ ЕООД не е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО,
като за посочения период не е публикуван Годишен финансов отчет за дейността.
В хода на ревизионното производство от
„Сентерето“ ЕООД са изискани документи и писмени обяснения относно последваща
реализация на стоките, предмет на доставка по процесните фактури. От страна на
дружеството са представени писмени обяснения /стр.38-39/, съгласно които
материалите се доставят с транспортно средство на доставчика до обект -
изграждащ се хотел, находящ се в гр. Варна, ул. *** и се влагат при
строителството му.
Проверката на представените от дружеството
първични счетоводни документи и счетоводни регистри установява, че „Сентерето“
ЕООД не е ползвало услуги във връзка със строителството на хотела, процесната
сграда се строи по стопански начин, без нает персонал и квалифицирани кадри,
като от страна на ревизираното лице не са представени доказателства за
извършени строително- монтажни работи и влагане на строителни материали.
Ревизията установява противоречия в
представените от ревизираното лице документи и писмени обяснения по отношение
на мястото на предаване на стоката. В декларацията на управителя на доставчика
се твърди, че стоката е доставена в гр. Варна, ул. ***, като същевременно в
приемо - предавателните протоколи е посочено място на предаване - гр. София, но
доказателства за транспортирането на стоките - пътни листи и товарителници, за
чия сметка е превоза и от кого е извършен, място, от което е натоварена
стоката, съответно къде е разтоварена; доказателства относно количеството
складови разписки и кантарни бележки, не са представени.
При анализа на събраните по реда на ДОПК
доказателства, органите по приходите приемат, че както от ревизираното лице,
така и от прекия доставчик не са представени доказателства за реално извършени
доставки на стоки по процесиите фактури.
Въз основа на установените факти и
обстоятелства и събраните доказателства, на основание чл.68, ал.1 и чл.69, ал.1
от ЗДДС. във връзка с чл.6 и чл.70. ал.5 от ЗДДС ревизиращите органи отказват признаването
на право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „КБ Трейд
импорт-експорт“ ЕООД в общ размер на 11016.67 лв., съответно - за дан. период
м.07.2015г. в размер на 2003.33 лв., за дан. период м.08.2015г. в размер на
711.67 лв., за дан. период м.09.2015г. в размер на 3260.00 лв., за дан. период
м. 10.2015г. в размер на 2041.67 лв., за дан. период м.11.2015г. в размер на
2058.33 лв. и за дан. период м. 12.2015г. в размер на 941.67 лв.
-Ревизията установява, че през
проверявания период – м. април 2016 година ревизираното дружество е упражнило
право на приспадане на данъчен кредит по 3 фактури, издадени от доставчик „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД, ЕИК *********.
На доставчика „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД е извършена
насрещна проверка, приключила с ПИНП от 23.11.2018 г. /117-127/. Искането за
представяне на документи и писмени обяснения е връчено по реда на чл.32 от ДОПК,
като в определения с него седмодневен срок, както и до издаване на протокола за
насрещната проверка, не са представени изисканите документи и писмени
обяснения.
При насрещната проверка е установено, че
„Соф Сити АБВ 01“, ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице на 19.08.2015г. и
дерегистрирано от страна на приходна администрация, считано от 16.06.2016г.
В отговор на искане за представяне на
документи и писмени обяснения от 09.08.2018 г. до „Сентерето“ ЕООД, с което от
дружеството са изискани фактури, издадени от „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД, ведно с
всички други доказателства, които имат отношение към доставките, на 06.12.2018 г.
ревизираното дружество представя 3 бр. фактури, издадени от „Соф Сити АБВ 01“
ЕООД, с приложени към тях фискални бонове от ЕКАФП и 3 бр. приемо-предавателни
протокола. С вх. № 26571/09.11.2018г. от ревизираното лице е представена
декларация от управителя на „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД, съгласно която, дружеството
е издало и предало фактури за продажба на строителни материали на „Сентерето“
ЕООД и е получило парични средства в брой при тяхното издаване, като всички
материали са доставени с транспорт за сметка на доставчика. Посочено е, че
плащането е извършено на строителния обект в гр. Варна, бул. ***, след
представяне на фактура с касов бон.
При анализ на представените от
„Сентерето" ЕООД документи, е установено, че посоченият предмет на
доставка в приемо-предавателните протоколи, количествено и стойностно, отговаря
на този, посочен във фактурите. В процесните протоколи е посочено място на
предаване на стоката - гр. София, без упоменат точен адрес. Същите съдържат
подпис на предал и приел, печат на „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД, като не са посочени
имена на лицата, извършили приемо-предаването.
Проверка в информационния масив на НАП установява,
че „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД има регистриран ЕКАФП с данни за № на ФП и № на ФУ,
съвпадащи с данните по представените към фактурите фискални бонове.
Констатирано е, че датата на издаване на фискалните бонове, съвпада с датите на
фактурите. Извършено е сравнение между отчетените по дни продажби с въведения
от дружеството касов апарат, свързан с НАП, с данните по приложените към
фактурите фискални бонове, при което е установено, че генерираните обороти от
ЕКАФП съвпадат само за 19.04.2016г., но не като размер, а като факт, че на
процесната дата има отразени продажби. От ревизираното лице са представени
фискални бонове за разплащане в брой от дати 20.04.2016г. и 26.04.2016г., за
които няма данни за отчетени продажби в информационния масив на НАП.
Проверка в информационния масив на НАП
установява следните факти и обстоятелства:
- „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД няма назначени
лица по трудов договор;
- от „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД не е подадена
ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2016г„ като за посочения период не е публикуван Годишен
финансов отчет за дейността;
- „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД има изискуеми
публични вземания в големи размери;
- „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД е търсено
многократно на адреса за кореспонденция, като издадени от органите по приходите
съобщения, са връчвани по реда на чл.32 от ДОПК;
- на „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД е извършена
ревизия, приключила с PA №
Р- 22221017004857-091-001/22.01.2018г. /приобщен в хода на административното
производство - стр. 222-234/ с обхват: ДДС по ЗДДС за периода от 01.04.2016г.
до 31.05.2016г. РА е връчен по реда на чл.32 от ДОПК, не е обжалван и е влязъл
в законна сила.
Органите по приходите установяват, че
дружеството не разполага с търговски/производствени обекти и персонал за
осъществяване на дейността. В хода на ревизионното производство „Соф Сити АБВ
01“ ЕООД не е представило първични счетоводни и търговски документи и
счетоводни регистри, т.е. не са представени доказателства, удостоверяващи
извършени доставки на стоки и услуги. С РА е установено, че „Соф Сити АБВ 01“
ЕООД е издало фактури, за извършени доставки на стоки/услуги, включително и на
„Сентерето“ ЕООД, без такива да са извършени, т.е. документирани са сделки,
които не обективират реално осъществени доставки на стоки/услуги по смисъла на
чл.6 и чл.9 от ЗДДС. Отразените от дружеството фактури в дневниците за
продажбите и СД за ДДС са издадени без да е налице данъчно събитие по чл.25 от ЗДДС и е начислен данък без същият да е изискуем, но е дължим от дружеството на
основание чл.85 от ЗДДС.
В хода на ревизионното производство от
„Сентерето“ ЕООД са изискани документи и писмени обяснения относно последваща
реализация на стоките, предмет на доставка по процесиите фактури. От страна на
дружеството са представени писмени обяснения /стр.38-39/, съгласно които
материалите се доставят с транспортно средство на доставчика до обект -
изграждащ се хотел, находящ се в гр. Варна, ул. *** и се влагат при строителството
му.
Проверката на представените от дружеството
първични счетоводни документи и счетоводни регистри установява, че „Сентерето“
ЕООД не е ползвало услуги във връзка със строителството на хотела; процесната
сграда се строи по стопански начин, без нает персонал и квалифицирани кадри,
като от страна на ревизираното лице не са представени доказателства за
извършени строително- монтажни работи и влагане на строителни материали.
Ревизията установява противоречия в
представените от ревизираното лице документи и писмени обяснения по отношение
на мястото на предаване на стоката. В декларацията на управителя на доставчика
се твърди, че стоката е доставена в гр. Варна, ул. ***, като същевременно в
приемо - предавателните протоколи е посочено място на предаване - гр. София, но
доказателства за транспортирането на стоките - пътни листи и товарителници, за
чия сметка е превоза и от кого е извършен, място, от което е натоварена
стоката, съответно къде е разтоварена; доказателства относно количеството
складови разписки и кантарни бележки, не са представени.
При анализа на събраните по реда на ДОПК
доказателства, органите по приходите приемат, че както от ревизираното лице,
така и от прекия доставчик не са представени доказателства за реално извършени
доставки на стоки по процесиите фактури.
Въз основа на установените факти и
обстоятелства и събраните доказателства, на основание чл.68, ал.1 и чл.69, ал.1
от ЗДДС, във връзка с чл.6 и чл.70, ал.5 от ЗДДС ревизиращите органи отказват признаване
на правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Соф Сити
АБВ 01“ ЕООД в общ размер на 3508.34 лв., съответно - за дан. период
м.04.2016г. в размер на 1316.67 лв. и за дан. период м.05.2016г. в размер на
2191.67 лв.
При съдебното оспорване като доказателства
по делото са ангажирани от жалбоподателя заключения на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи, писмени доказателства – строителна
документация, включително Разрешение за строеж №О-57 от 01.08.2002 година,
Заповед №83 от 10.09.2014 година, с която са въведени промени в одобрения
инвестиционен проект и е въведена етапност на строителството, представляваща
неразделна част от разрешението за строеж, Акт за приемане на конструкцията от
14.01.2015 година, Удостоверение №201 от 17.10.2016 година, издадено от главния
архитект на Община Варна, за въвеждане на строежа в експлоатация.
Съдебно-техническата експертиза
установява, че на основание Разрешение за строеж №О-57 от 01.08.2002 година е
изпълнен строеж на обект „Семеен хотел на три тежа и терасовиден етаж, с
подземен етаж, находящ се на бул.“***, като грубият строеж на сградата е приет
с Акт обр.14 по ЗУТ от 14.01.2015 година и обектът е въведен в експлоатация
през 2016 година – Удостоверение №201 от 17.10.2016 година. При огледа на
сградата вещото лице констатира дефекти при строителството, които са наложили
изпълнение на допълнителни СМР, съответно преразход на материали. Като
съобразява времето на изпълнение и действително изпълнените работи експертизата
дава заключението, че материалите в количествата и от вида, описан в процесните
фактури, издадени от доставчиците на „Сентерето“ ЕООД и придружаващите ги
приемо-предавателни протоколи при строежа на семеен хотел, находящ се в гр. Варна,
бул.“***, са вложени в този обект.
Съдебно-счетоводната експертиза дава
заключение, че процесните фактури, издадени от четирите търговски дружества, по
отношение на които не е признато право на данъчен кредит на ревизираното
дружество, са отразени в счетоводството на „Сентерето“ ЕООД. Извършено ли е осчетоводяване
на същите фактури в счетоводствата на доставчиците, включени ли са те в техните
дневници за продажби, както и дали са били заприходени при доставчиците,
съществуват ли данни за придобиването им от тях, са въпроси, на които
експертизата не е дала отговор поради липса на контакт с доставчиците. В
заключението са представени счетоводните записвания за извършените плащания,
които са осъществени в брой при доставката на материалите, като са съставяни
приемо-предавателни протоколи и издаван съответно касов бон. Според
експертизата в счетоводството на ревизираното дружество не е водена аналитична
отчетност по счетоводна сметка 302 Материали – закупуваните материали са
отнасяни директно като разходи за материали на строителния обект по счетоводна
сметка 611.1, Разходи за строителство, подсметка Материали
От ответната страна са представени
дневниците за продажби на четиримата доставчици –„Крас - транс - БГ“ ЕООД,
„Столини“ ЕООД, „КБ Трейд импорт-експорт“ ЕООД и „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД за
процесните периоди, установяващи включването на спорните фактури, издадени от „Столини“
ЕООД, „КБ Трейд импорт-експорт“ ЕООД и „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД в дневниците за
продажби на тези дружества. По отношение на доставчика „Крас - транс - БГ“ ЕООД
представените дневници установяват включването в дневниците на издадените през
данъчни периоди 12.2015 г. и 02.2016 година фактури, като не са отразени 3 бр.
фактури, издадени през данъчен период м.02.2016 година.
Установените факти налагат следните правни изводи:
По отношение на оплакванията за
допуснати съществени нарушения на администратвнопроизводствените правила при
издаването на РА съдът намира следното:
Съдът намира за неоснователни
възраженията за провеждане на ревизията и издаване на ревизионния акт при
нарушаване на принципите на обективност и служебно начало. Ревизиращите органи
са извършили процесуални действия, описани в РД, и са събрали допустими,
необходими и относими доказателства, с цел обективното установяване на фактите
и обстоятелствата от значение за случая, като са проявили активност при
събирането и анализа на представените доказателства, в съответствие с
принципите на служебно начало и добросъвестност в административния, в частност
в данъчния ревизионен процес. Проведените насрещни проверки са осъществени при
спазване на предвидените за тях процесуални правила.
По отношение на възраженията за
неизпълнение от страна на ревизията на задължението й за задълбочено обсъждане
на събраните доказателства и установяване на обективната действителност, съдът
излага становището си при преценката за съобразяването на ревизионния акт с
приложимия материален закон.
При преценка относно
съответствието на акта с материалноправните разпоредби, съдът съобрази
следното:
Упражняването на правото на приспадане на данъчен
кредит, съгласно предвидените в чл. 71 от ЗДДС условия, предполага наличието на
едно вече възникнало право, т.е. осъществен фактически състав, предвиден в ал.
1 на чл. 68 от ЗДДС, при условията на ал. 2, ал. 3, ал. 4 или ал. 5 от същата
разпоредба. В хипотезата на т. 1 на ал. 1 на чл. 68 от ЗДДС, приложима по
отношение на процесните доставки, фактическият състав на възникването на
правото на приспадане изисква реално осъществена доставка на стоки, т.е.
наличие на изпълнение на договорената доставка, чието доказване е изцяло в
тежест на претендиращия правото. Доказването на „получена“ стока или услуга по
облагаема доставка по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС предполага установяване
на действия по изпълнение на конкретната сделка, както и счетоводното й
отразяване.
С влизането в сила на Закона за изменение
и допълнение на ЗДДС ДВ бр.94/2012 година, считано от 01.01.2013 година, с
нормата на ал.6 на чл.114 ЗДДС в тежест на всяко данъчно задължено лице е
вменено задължение да осигури по избран от
него
начин автентичността на произхода, целостта на съдържанието и четливостта на
фактурите и известията към фактурите, издадени от него или от негово име, както
и на получените от него фактури или известия към фактури, независимо от това
дали са на хартиен носител или в електронна форма от момента на издаването им
до края на периода на съхранението им. Съгласно ал.10 на чл.114 от ЗДДС /нова
ДВ бр.94/2012 г./, гарантирането на автентичността на произхода, целостта на
съдържанието и четливостта на фактурата или известието към фактурата се
осигурява от данъчно задълженото лице чрез всякакъв контрол на стопанската
дейност, който създава надеждна одитна следа между фактурата или известието към
фактурата и доставката на стоки или услуги. Изборът на конкретния механизъм за
контрол на стопанската дейност принадлежи на данъчно задълженото лице.
Надеждната одитна следа е налице, когато връзката между отделните документи и
осчетоводени операции е лесно и бързо установима и осигурява проследяване на
всички елементи като действия по доставката с нейното документиране от издаване
на фактурата, през създадените първични документи до тяхното счетоводно
отразяване.
Доколкото жалбоподателят твърди несъобразяване с
разрешенията, дадени в практиката на Съда на ЕС, съдът излага относимите според
него към настоящия спор. Необходимостта от доказване на реално осъществена
доставка от издателя на фактурата е подчертана в Решение от 13 февруари 2014
година на Съда на ЕС по Дело С-18/13, с което съдът в т. 1 приема, че
„Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата
система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че
не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху
добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато,
въпреки че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била
действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител…“. Съдът на
ЕС свързва реалното осъществяване на доставките с доказателства, че доставчикът
е разполагал с необходимите персонал, материали и активи за изпълнението им; че
съставените документи носят подписите на посочените като доставчици страни; че
разходите за услугата са отразени в счетоводството му. В този смисъл е
произнасянето на съда и по съединени дела С-80/11 и С-142811, както и в
решението по д.С-285/11 г.
В решението от 21 юни 2012 г. по съединени дела
С-80/2011 и С-142/2011 съдът на ЕС подчертава, че позоваването на
решенията на Съда на ЕС не освобождава данъчно задълженото лице, съобразно
общия принцип за разпределение на доказателствената тежест в процеса, да
установи по пътя на пълно и главно доказване наличието на предпоставките за
признаване правото на приспадане на данъчен кредит за съответните данъчни
периоди, първата от които е осъществяването на доставките на услугите именно от
посочените във фактурите доставчици, по които се претендира данъчният кредит. С
решението е прието, че предвидените в Директива 2006/112 условия за възникване
и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит са изпълнени и правото
на приспадане не би могло да бъде отказано по принцип, когато е налице фактура,
съдържаща изискуемите от Директивата реквизити, но единствено и само в
случаите, в които при
извършена проверка се установи, че доставките са реално осъществени и
впоследствие същите са използвани за целите на извършвани от самото данъчно
задължено лице облагаеми доставки. Следователно, във всички случаи Съдът на ЕС
е категоричен, че за признаване правото на приспадане на данъчен кредит следва
да е установено реалното осъществяване на фактурираната доставка. В разглеждания от настоящата инстанция
казус приходните органи оспорват реалното извършване на доставките по
процесните фактури, поради което оспорващият следва да докаже при условията на
пълно и главно доказване действителното получаване на стоките от посочените във
фактурите доставчици, т.е., за жалбоподателя, който твърди и цели за себе си
изгодни правни последици, предвид общия правен принцип, е тежестта и
задължението да представи доказателства за осъщественото изпълнение на
конкретните доставки, включително и в съдебното производство, в което съдът се
произнася по съществото на спора.
Ревизираното дружество настоява на предявеното
възражение за реално осъществяване на процесните доставки на стоки, като се
позовава на представените в хода на ревизионното производство писмени
доказателства, за които съдът намира, че не оборват констатациите и изводите на
ревизията
В разглеждания казус, анализът и съвкупната преценка
на събраните по делото доказателства за получаването на стоките от посочените
във фактурите доставчици, не позволява да се направи категоричен извод за
реално осъществени доставки. Безспорно са налице първични счетоводни документи
по сключването на сделките и тяхното отчитане в счетоводните регистри при
ревизираното лице, но притежаването на данъчни фактури и тяхното счетоводно
отразяване не е достатъчно да обоснове реалност на отразените в същите
стопански операции. Наличието им не означава, че разходът е извършен така,
както е документиран. Фактурата е частен документ, който не носи подпис на
представител на данъчната администрация, и тежестта да докаже истинността й
лежи върху данъчния субект, който иска да се ползва от нея. Съвкупната преценка
на всички събрани в ревизионното производство доказателства, налагат извод за
недоказано от страна на „Сентерето“ ЕООД реално осъществяване на доставките по
спорните фактури, издадени от доставчиците Крас - транс - БГ“ ЕООД, „Столини“ ЕООД, „КБ
Трейд импорт-експорт“ ЕООД и „Соф Сити АБВ 01“ ЕООД, като задължителна предпоставка за
упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит.
Изпълнението на процесните доставки, предвид техния
предмет и количества, както и предвид изявленията на управителите на доставчиците
в представените от „Сентерето“ ЕООД декларации за извършен от тях транспорт на
стоките, предполага осъществяване на определени дейности от доставчика, като
извършването им би могло да се докаже с първични и счетоводни документи,
доказателства за материалната, техническата и кадрова обезпеченост на
доставчиците, пътни листи за извършения транспорт. Такива обаче не са
представени в хода на настоящото производство.
Изрични са изявленията на представляващия „Сентерето“
ЕООД С.С.Х. в дадените от него писмени обяснения от 20.08.2018 година / л.38-39
адм. преписка/, че лично е приемал стоките по процесните доставки на обекта в
гр. Варна и е извършвал плащанията по фактурите. Добросъвестното му поведение
като управител на страна по доставките, с оглед на посоченото задължение по
чл.114, ал.10 от ЗДДС предполага снабдяването му с документи относно коректното
изпълнение на сделките, още повече, при намерението и съзнанието за упражняване
на правото на данъчен кредит по тях. Такива доказателства, както в хода на
административното производство, така и при съдебното оспорване, не са
представени.
Напротив, както е установено от органите по приходите
при анализа на събраните доказателства, е налице несъответствие между
представените от самото ревизирано дружество обяснения и доказателства по
отношение мястото на изпълнение на всички доставки и от четирите дружества.
Докато представляващите, както дружествата –доставчици, така и ревизираното
лице, посочват като място на изпълнение обекта в гр. Варна, бул. “***, в
приемо-предавателните протоколи, представени от ревизираното дружество, като
място на изпълнение на доставките е посочен гр. София; налице са несъответствия
между датите на част от издадените фискални бонове и датите на отразените
продажби в системата на НАП; при изявленията за осъществен транспорт на стоките
от доставчиците не са представени документи за нито един от тези превози,
съответно -
пътни листи и товарителници, от които да се установи регистрационен номер и вид
на превозното средство, вида и количеството на стоката, място на натоварване и
място на разтоварване; не е доказано откъде и от кого са натоварени процесните
стоки, от кого и как са транспортирани;
съответно къде и от кого същите са разтоварени.
Изложените
констатации налагат извод, че „Сентерето“ ЕООД не е изпълнил задължението си по
ал.10 на чл.114 ЗДДС да организира контрола върху осъществената от него стопанска
дейност, който да дава възможност за проверка на получените от него процесни фактури,
чрез свързването им с други документи - договори, поръчки, приемо-предавателни
протоколи, справки, описи, транспортни документи, както и връзката на
документите с доставките, за които са предназначени.
Предвид изложеното съдът намира за
неоснователни възраженията на жалбоподателя за несъобразяване от страна на
ревизията с Указанията на изпълнителния директор на НАП изх.№01 00-321 от 08.11.2007 година
относно Уеднаквяване на практиката на органите по приходите при извършване на
действия по връчване на документи в хода на административното производство.
Изводите на ревизията за недоказаност на реално
осъществяване на процесните доставки се подкрепят и от констатациите по
отношение на доставчиците. При извършените насрещни проверки и четирите
дружества - преки
доставчици на жалбоподателя, не са открити на декларираните от тях адреси за
кореспонденция, съответно не са представили изисканите документи и писмени
обяснения. Активността за снабдяване с доказателства от доставчиците принадлежи
на заинтересованата страна, в случая жалбоподателя, който не ангажира доказателства от счетоводствата на
доставчиците при съдебното оспорване, включително по реда на чл.192 ГПК, поради
което в процеса останаха недоказани съществени факти, свързани с реалното
осъществяване на процесните доставки – придобиването и притежанието на стоките
от съответните доставчици към деня на фактурирането; начина на изпълнение до получателя
„Сентерето“ ЕООД; използваните активи за извършване на доставките; документи
във връзка с превоза на стоката в т.ч. пътни листи и товарителници; приемно -
предавателни протоколи и/или други документи, удостоверяващи извършените
доставки.
Съгласно практиката на Съда на ЕС по принцип липсата
на персонал, активи и материален ресурс не може да бъде основание да се откаже
правото на приспадане, но само при положение, че е безспорно установено
съществуването и предаването на стоката на получателя, съответно извършването
на услугата от доставчика. Във всички случаи обаче наличието на кадрова
обезпеченост за извършване на доставката има пряко отношение към нейното
доказване и констатираните в тази връзка обстоятелства от страна на органите по
приходите – липсата на официални данни за трудовата заетост на лица при преките
доставчици, невъзможността да се
извърши проверка в счетоводствата на доставчиците относно това дали там са
взети правилните счетоводни записвания по отношение на доставките на стоки,
липсата на доказателства за осчетоводяване на получените по твърдените плащания
суми в счетоводствата на доставчиците, следва да бъдат съобразени от съда при
преценката за настъпване на данъчно събитие по фактурите, по които се
претендира право на приспадане на данъчен кредит.
В конкретния случай липсата на персонал при
доставчиците, както и липсата на аналитична отчетност при ревизираното лице по
счетоводна сметка 302 Материали, независимо от констатациите на
съдебно-техническата експертиза за влагане в обекта на бул. “***, гр. Варна на
материали, които по вид и количество съответстват на тези по процесните фактури,
преценени наред с изложените по-горе обстоятелства и съображения, водят до
извод за недоказаност на реалното осъществяване на процесните доставки.
Предвид изложените съображения съдът намира
законосъобразно установени с ревизионния акт задълженията на ревизираното лице по
ЗДДС за процесните данъчни периоди. Жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена изцяло, като на ответната страна, предвид изхода на спора,
своевременно направеното искане и осъществената защита, на основание чл. 161,
ал. 1 от ДОПК следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение, определени съобразно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения върху обжалвания материален
интерес /55 108.76 лева/ в размер на 2 183,26 лева, които жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Сентерето“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „***, представлявано от
управителя С.С.Х., срещу Ревизионен акт № Р-03000318004580-091-001/11.02.2019
г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 52/24.04.2019
г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна
при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който в тежест
на дружеството са установени допълнителни задължения за данък върху добавената
стойност по Закона за данък върху добавената стойност за д.п.м.07.2015 г. до д.п.м.09.2016 г. в резултат на непризнато
право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 42 867.77 лева главница
и 12240.99 лева лихви.
ОСЪЖДА „Сентерето“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „***, представлявано от
управителя С.С.Х. да заплати в полза на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП разноски по делото,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 183,26 лева /две
хиляди сто осемдесет и три цяло и двадесет и шест стотни/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
СЪДИЯ: