№ 10554
гр. София, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110160408 по описа за 2023 година
Образувано е по предявен осъдителен иск от „З, срещу Д. Б. Н. с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане
на сумата 995,00 лева – регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на
обезщетение за вреди от ПТП от 24.06.2018. в гр. Варна причинени виновно
от ответника, който е напуснал произшествието, ведно със законната лихва от
03.11.2023. до окончателното плащане, както и 25 лв. – ликвидационни
разноски.
Ищецът твърди, че на 24.06.2018. в гр. Варна , на бул. „Владислав
Варненчик“, близо до автобусна спирка „ВАМО“ било реализирано ПТП с
участие на л.а. „БМВ 318“, рег. № В7,обственост на Д. Б. Н., управлявано от
същия, поради несъобразена скорост на последния е реализирано ПТП с
крайпътно заграждение, собственост на община Варна. Твърди се, че след
инцидента виновният вода напуснал мястото. Сочи, че за ПТП бил съставен
протокол от органите на Пътна полиция, според който произшествието било
по вина на водача на л.а. „БМВ 318“, рег. № В,С. Поддържа се, че в резултат
на ПТП са били причинени вреди на община Варна, като при нейния
застраховател ЗАД „Армеец“ АД била образувана щета по която на увредения
била заплатена сума в размер на 995.00 лв. Ищеца твърди, че е заплатил на
ЗАД „Армеец“ АД сума в размер на 995.00 лв. Заявява, че ответникът бил
поканен да плати претендираната сума, но до момента плащане не било
постъпило.
Ответникът, уведомен за подадената искова молба, в указания срок по
чл. 131 ГПК не депозира писмен отговор. Ответника не се е явил в
насроченото открито съдебно заседание.
1
Съдът намира следното от правна и фактическа страна:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка
между него и собственика на увреждащото МПС; настъпване на
застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вредите;
пряката причинна връзка между посоченото ПТП и настъпилите вреди;
размерът на вредите, както и наличие на предпоставка за възникване на
регресното право по чл. 500 КЗ – че ответникът е напуснал
местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон. Ответникът, при установяване на горните
обстоятелства от ищеца, следва да докаже плащане.
Процесуалният представител на ищеца е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника. Препис от
исковата молба и приложенията към нея също е връчен редовно на ответната
страна /лично/. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно
заседание, получил е лично съдебното съобщение. На основание чл. 41, ал. 2
ГПК редовно е получил от определението, в което е обективиран проекта за
доклад по делото, с което е редовно уведомен за последиците по чл. 238 от
ГПК.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал. 1 от ГПК, а именно:
ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал. 1
от ГПК, уведомен е за последиците на чл. 238 от ГПК, не се е явил в първото
съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Налице е изрично искане
на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.
Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени
доказателства, се прави извод за вероятна основателност на исковата
претенция.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.
Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му,
следва предявеният иск да бъде уважен изцяло.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1
ГПК има ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени и те са в размер
на 50 лв. – държавна такса в исковото производство и 100 лв. - адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Б. Н., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „З,, ЕИК ,, по
иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането, сума
в размер на 995,00 лева – представляваща регресно вземане на ищеца, за
2
обезщетение за вреди от ПТП от 24.06.2018. в гр. Варна, които вреди са
причинени виновно от ответника, който е напуснал произшествието, ведно
със законната лихва от 03.11.2023. до окончателното плащане, както и 25 лв.
– ликвидационни разноски, по следната банкова сметка: банка ДСК, B,3 03.
ОСЪЖДА Д. Б. Н., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „З,, ЕИК ,,
разноски по делото в размер на 150 лв. по следната банкова сметка: банка
ДСК, B,3 03.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото решение не подлежи на
обжалване.
В едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение
страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд
неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото
поради:1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките
за съдебното заседание;2. невъзможност да узнае своевременно за връчването
на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради
особени непредвидени обстоятелства;3. невъзможност да се яви лично или
чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е
могла да преодолее.
Да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3