РЕШЕНИЕ
№ 729
гр. Благоевград, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210100888 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от "АПС БЕТА България" ЕООД против Д. И. И..
Ищецът е предявил срещу ответницата при условията на обективно кумулативно
съединяване следните искове:
1) иск за сумата от 227,57 лв. /двеста двадесет и седем лева и петдесет и седем стотинки/ -
главница по договор за кредит, вземанията по който са били прехвърлени на ищцовото
дружество с договор за цесия, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване;
2) иск за сумата от 8,86 лв. /осем лева и осемдесет и шест стотинки/ - договорна лихва върху
главницата за периода от 13.08.2021 година до 29.10.2021 година, и
3) иск за сумата от 11,48 лв. /единадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ - лихва за
забава по договор за кредит за периода от 13.08.2021 година до 05.04.2022 година.
За претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл.
47, ал. 5 ГПК.
Ищецът твърди, че между "Изи Асет Мениджмънт“ АД , действащ в качеството му на
заемодател, и ответницата, като заемополучател, е бил сключен на 05.08.2021 г. Договор за
паричен заем № 4225296 по силата на посочения договор заемодателят е предал на
заемополучателя сумата от 300 лв. и е била уговорена договорна лихва в размер на 40 %.
Поддържа, че кредитополучателят следвало да погаси задълженията си по кредита на 12
равни едноседмични погасителни вноски в размер на 26,27 лв. всяка, с краен падеж на
целия заем - 29.10.2021г. Заявява, че кредитополучателят не е заплатил изцяло дължимите
се парични суми, като процесният договор за кредит бил обезпечен чрез сключен на
05.08.2021 година договор за предоставяне на поръчителство между „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, от една страна и ответницата Д. И. И., от друга страна. Излага, че със
сключване на Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от дата 31.03.2022 г.,
(цедент) „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е прехвърлило на "АПС БЕТА България"
ЕООД (цесионер) вземанията си към ответницата Д. И. И., произтичащи от процесния
договор за потребителски заем. Сочи, че ответницата е била уведомена за така извършената
1
продажба на вземането на настоящия му адрес, както и по електронната поща и телефонния
й номер, като алтернативно уведомяването на ответницата за станалата цесия можело да
бъде извършено и в хода на настоящото съдебно производство, с оглед връчването на
същата на препис от приложеното към исковата молба уведомление. Смята, че задълженията
на ответницата към настоящия момент били както следва: 227,57 лв. - главница по договор
за кредит, вземанията по който са били прехвърлени на ищцовото дружество с договор за
цесия, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК до окончателното погасяване; 8,86 лв. - договорна лихва върху главницата за
периода от 13.08.2021 година до 29.10.2021 година и 11,48 лв. - лихва за забава по договор за
кредит за периода от 13.08.2021 година до 05.04.2022 година. Поддържа, че за посочените
вземания на 20.01.2023г. по ч. гр. д. № 112/2023г. по описа на РС- Благоевград е била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 58, която е била връчена на длъжника
чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.
В депозираната искова молба от процесуалният представител на ищцовото дружество е
направено искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответницата Д. И. И. не взема становище по спора в рамките на настоящото
производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл.
240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК - относно вземането за сумата от
227,57 лв. /двеста двадесет и седем лева и петдесет и седем стотинки/ - главница,
произтичаща от Договор за паричен заем № 4225296, сключен на 05.08.2021 г. между „Изи
Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК *********, от една страна, и Д. И. И., ЕГН **********, от
друга страна, обезпечен чрез сключен на 05.08.2021 година договор за предоставяне на
поръчителство /гаранция/ между „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, от една страна, и Д.
И. И., ЕГН **********, от друга страна, вземанията по който договор за кредит са били
прехвърлени на ищцовото дружество с договор за цесия, ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
погасяване.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с
чл. 430, ал. 2 ТЗ - относно вземането за сумата от 8,86 лв. /осем лева и осемдесет и шест
стотинки/ - договорна лихва върху главницата за периода от 13.08.2021 година до 29.10.2021
година.
- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД - относно
вземането за сумата от 11,48 лв. /единадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ - лихва за
забава по договор за кредит за периода от 13.08.2021 година до 05.04.2022 година.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 58 от 20.01.2023 г. по ч. гр. д. №
112/2023 г. на Районен съд - гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на
длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищцовото дружество за
постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се
до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с
оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата
молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за
2
разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/
предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответницата Д. И. И. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията
й и същата е била редовно призована за първото по делото открито съдебно заседание. Като
въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК тя не е представила отговор на исковата молба.
Същевременно в проведеното съдебно заседание ответницата не се е явила, не е изпратила
процесуален представител и не е направила искане за разглеждане на делото в нейно
отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответницата е била предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от ищеца
писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно правоотношение,
създадено между ответницата и "Изи Асет Мениджмънт“ АД по силата на процесния
договор за кредит, от който за ответницата е възникнало задължение за заплащане на сумата,
претендирана като неизплатена главница по заема; наличието на твърдения договор за
цесия, с който процесното вземане е прехвърлено в полза на ищцовата страна, и
уведомяване на длъжника за извършената цесия; наличието на уговорка, постигната между
цедента и ответницата, в качеството им на страни по твърдения договор за паричен заем, за
дължимост от страна на ответницата на договорна лихва; размер на претендираната
договорна лихва и настъпване на падежа на задължението на кредитополучателя за
заплащането на последната; наличието на главен дълг, произтичащ от процесния заемен
договор и наличието на уговорка, според която задължението за главница става изискуемо
на определена дата, или наличието на отправена покана до длъжника, съобразени с
предпоставките за уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140
ГПК, дават основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла
на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г.
на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по
разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото
исково дело.
Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени
от ищеца съдебно-деловодни разходи (21,03 лв. - държавна такса; 42,03 лв. -
юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, и 125 лв. - държавна такса за
исковото производство и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно
чл. 78, ал. 8, изр. 2 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ) отговорността за разноски на ответницата в полза на ищцовото дружество
трябва да бъде разпределена по следния начин:
- 63,06 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство,
- 225 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
3
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК, че Д. И. И., ЕГН **********,
с адрес гр. *** дължи на "АПС БЕТА България" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
*** и **** - законни представители, със седалище и адрес на управление гр. ***, следните
суми, които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 58 от
20.01.2023г., издадена по ч. гр. д. № 112/2023 г. на Районен съд - гр. Благоевград, а именно:
- сумата от 227,57 лв. /двеста двадесет и седем лева и петдесет и седем стотинки/ -
главница, произтичаща от Договор за паричен заем № 4225296, сключен на 05.08.2021 г.
между „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК *********, от една страна, и Д. И. И., ЕГН
**********, от друга страна, обезпечен чрез сключен на 05.08.2021 година договор за
предоставяне на поръчителство /гаранция/ между „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, от
една страна, и Д. И. И., ЕГН **********, от друга страна, вземанията по който договор за
кредит са били прехвърлени на ищцовото дружество с договор за цесия, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
18.01.2023г.до окончателното погасяване;
- сумата от 8,86 лв. /осем лева и осемдесет и шест стотинки/ - договорна лихва върху
главницата за периода от 13.08.2021 година до 29.10.2021 година, и
- сумата от 11,48 лв. /единадесет лева и четиридесет и осем стотинки/ - лихва за забава
по договор за кредит за периода от 13.08.2021 година до 05.04.2022 година.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Д. И. И., ЕГН **********, с адрес гр. *** да
заплати на "АПС БЕТА България" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от *** и **** -
законни представители, със седалище и адрес на управление гр. ***, разноски, сторени в
заповедното производство и в настоящото исково производство, както следва:
- сумата от 63,06 лв. /шестдесет и три лева и шест стотинки/ - представляваща общ
размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч.гр.д. № 112/2023 г. на РС -
гр. Благоевград), и
- сумата от 225 лв. /двеста двадесет и пет лева/ - представляваща общ размер на
разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 888/2023г. на РС - гр. Благоевград).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4