ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1326
гр. Бургас, 05.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501377 по описа за 2021 година
Постъпила е частна жалба от Етажна собственост „Хелиос“ с код по
БУЛСТАТ ********* с адрес: гр. Поморие, ул. „М.“ №**, представлявана от
председателя на Управителния съвет Данчо Петров Павловски чрез адвокат
Боян Койнов с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 82 против
Определение №260258 от 25.06.2021г., постановено по гр. дело №77/2021 г.
по описа на Районен съд - Поморие, с който съдът е осъдил частния
жалбоподател да заплати на Г. Н. Д., ЕГН **********, руска гражданка, с
адрес в Р България гр. П., ул. „М.“ №**, вх. *, ет.*, ап.*, сумата от 1430 лева.
Страната изразява недоволство от постановеното определение на съда,
което намира за незаконосъобразно и моли съда да го отмени и постанови
ново, с което да остави без уважение искането за допълване на определение
№ 260134 от 10.03.2021 г. в частта за разноските. Излага съображения.
В предвиденият в закона срок е постъпил отговор на частната жалба от
Г. Н. Д., ЕГН ********** чрез адвокат Галина Иванова, с който моли съда
частната жалба да бъде оставена без уважение. Излага съображения. Моли за
присъждане на разноски в размер на 200 лева, за което представя списък на
разноските.
1
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба,
намира за установено следното:
Производството по делото пред първата съдебна инстанция е
образувано по искова молба от Етажна собственост „Хелиос“ с код по
БУЛСТАТ ********* за претендираните суми съответно от 12373,26 лева –
получени от ответницата без основание по смисъла на чл.55 ал.1 предл. първо
от ЗЗД, сумата от 2749,61 лева – представляваща законна лихва за забава
върху главницата от 08.08.2018 г до предявяване на иска, ведно със законната
лихва; сумата от 12427 лева - получени от ответницата без основание по
смисъла на чл.55 ал.1 предл. първо от ЗЗД; както и сумата от сумата от
2761,55 лева – представляваща законна лихва за забава върху втората
главница дължима от 08.08.2018 г до предявяване на иска, ведно със
законната лихва. С определение № 260134 от 10.03.2021 г. по гр.д. №77/2021
г., потвърдено с определение №226 от 20.04.2021 г. по ч.гр.д. №614/2021 г. на
БОС е прекратено производството по гр.д. №77/2021 г. по описа на Районен
съд – Поморие. В последствие на 16.03.2021 г. е депозирана молба за
допълване на постановеното определение в частта му за разноските, изходяща
от Г.Д., като е приложен списък на разноските по чл.80 от ГПК. ПРС с
атакуваното определение е присъдил исканата сума като се е обосновал с
разпоредбата на чл.248 от ГПК, даваща право на страните в срока за
обжалване да искат изменение или допълнение на решението в частта му за
разноските. ПРС е приел, че при подаване на отговор ответницата по частната
жалба е приложила писмени доказателства и договор за правна защита и
съдействие, в който е уговорено възнаграждение в размер на 1430 лева, за
което е отбелязано, че сумата е платена в брой.
Настоящата съдебна инстанция намира подадената частна жалба за
неоснователна, което налага обжалваното определение да бъде потвърдено.
Основният аргумент на жалбоподателя се основава на обстоятелството, че
ответницата по делото не е представила списък на разноските по чл.80 от
ГПК, който списък е предпоставка за присъждане на разноски на страната
направила такива.
Видно от представените по делото доказателства на 09.12.2020 г. е
2
постъпил отговор на исковата молба от ответницата Г.Д., в който страната е
поискала да й бъдат присъдени направените по делото съдебно деловодни
разноски. След прекратяване на производството по делото пред ПРС страната
е подала молба от 16.03.2021 г. за допълване на определението по чл.248 от
ГПК с представени доказателства за направени разноски. При това положение
съдът намира, че на ответницата по частната жалба се дължат разноски за
прекратеното производство.
Не може да бъде подкрепен аргументът за не представяне в срок на
списък на разноските по чл.80 от ГПК, което само по себе си би било пречка
за обжалване на определението по чл.248 от ГПК, но не и за присъждане на
действително направени разноски по делото. В този смисъл съдът намира, че
обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260258 от 25.06.2021г., постановено
по гр. дело №77/2021 г. по описа на Районен съд – Поморие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3