№ 71
гр. Б.С., 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20221410200112 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Д. АБД. С. от с.Б., обл. Л., ул. „С.К.“ № 8, ЕГН ********** чрез адв.Г.Г.
от ПАК е обжалвал НП № 7584/07.02.2022г. на началник отдел „Контрол по
РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” /АРОК/ - Агенция
„Пътна инфраструктура” гр.С., бул. „Македония“ № 3, с което му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 3500 лв. на осн. чл.53, ал.1,
т.2 от Закона за пътищата, за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закона за
пътищата вр. чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
НП и се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна изразява становище, че НП следва да бъде
потвърдено. Жалбодателят редовно призован не се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе
предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна
проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа
1
страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите
реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна
страна. Разгледана по същество тя е частично основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на
17.01.2022г. свидетелите Н. М. АМБ., работещ като инспектор в Дирекция
„АРОК“ и Н. СТ. Н., работещ като старши специалист в Агенция „Пътна
инфраструктура“, били на работа. Намирали се на път III-133 в посока с.Т.-
гр.Б.С.. Спрели за проверка ППС с пет оси с регистрационен номер В 7913
ТС, марка „МАН“ и полуремарке с три оси с рег. № В 5172 ЕН. В хода на
проверката направили измерване с ел. мобилна везна на масата, като
установили претоварване на втора задвижваща ос, която показала 12,260 тона
при максимално допустимо натоварване 11,500 тона. На полуремаркето трета,
четвърта и пета ос били натоварени с 31,675 тона при максимално допустимо
натоварване от 24 тона. Запознали водача с нарушението и му казали, че ще
му съставят АУАН. Съставили акта на място. Жалбодателят подписал акта
без възражения. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и
обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на събраните писмни доказателства - АУАН №0008462/17.01.2022г.,
НП № 7584/07.02.2022г., разписка за връчено НП, трудов договор №
00258/30.06.2008г., заповед за превоз на товари, Заповед № РД– 11-
1232/28.10.2021г. на Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура”, Заповед № РД – 11-1267/17.10.2019г. на Председателя на
управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, Заповед № РД -11-
520/11.05.2021г на Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура”, пълномощно с изх. № П-4/05.01.2022г. от Председателя на
управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, пълномощно с изх.
№ П-34/14.01.2022г. от Председателя на управителния съвет на Агенция
„Пътна инфраструктура”, Заявление № АУ000029-3-19064/16.04.2021г.,
приложение № 1: средства за измерване, заявени за проверка, както и от
гласните доказателства, показанията на разпитаните в с.з. свидетели Н. М.
АМБ. – актосъставител и Н. СТ. Н. – свидетел при констатиране на
нарушението и съставяне на акта – двамата служители на Агенция „Пътна
2
инфраструктура“.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни,
безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от
събрания по делото доказателствен материал.
В тази връзка намира за безспорно установено, че жалбодателят е
осъществил движение в нарушение на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Що се касае до възраженията в жалбата, съдът намира, че правилно
административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението на водача и
не приема възраженията на защитата /като в жалбата нормите от Закона за
движенията по пътищата, които се твърди, че са нарушени, не са изписани
коректно/.
За това нарушение законодателят предвижда наказание „глоба” от 1000
до 5000 лева. На жалбоподателят му е наложено наказание „глоба” в размер
на 3500 лева, което е близо до максималния предвиден за това нарушение
размер. Като мотиви за наложено на това наказание е споделено, че като са
взели предвид оценка на приложените към АУАН документи, степента на
надвишаване на нормите на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Съдът не може да сподели това виждане, тъй като това изрично е
предвидено в Закона за пътищата. Следователно ако жалбоподателят не е
нарушил това, то не е следвало да бъде санкциониран.
При индивидуализиране на наказанието, наказващия орган не е
съобразил критериите, установени в чл.27, ал.2 от ЗАНН.
На следващо място в трудовия договор е описано, че жалбоподателят
получава възнаграждение в размер на 305 лева /макар и от 2008г./, като не е
представено допълнително споразумение, то съдът намира, че най-вероятно
трудовото му възнаграждение е близо до минималната заплата.
Нарушението, което е извършил жалбодателя, е за първи път, което е
описано в НП. Следователно наложената санкция се явява прекомерно
завишена.
В тази връзка съдът намира, че следва да намали наложената глоба до
минималния предвиден за това размер, а именно – 1000 лева.
3
Не е налице маловажен случай, тъй като нарушението разкрива
типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този
вид. Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е
предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото.
Извършеното деяние не се отличава от сходни такива и не се констатира по-
ниска обществена опасност. Движението по републиканката пътна мрежа с
извънгабаритно ППС уврежда пътната настилка, амортизира това съоръжение
и е предпоставка за възникване на ПТП с опасност за живота и здравето на
участниците в движението.
При цялостна служебна проверка съдът намира, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП. АУАН
и НП са издадени от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в
предписаната от закона форма.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 7584/07.02.2022г. на началник отдел „Контрол по
РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” /АРОК/ - Агенция
„Пътна инфраструктура” гр.С., бул. „Македония“ № 3, с което на Д. АБД. С.
от с.Б., обл. Л., ул. „С.К.“ № 8, ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 3500 лв. на осн. чл.53, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закона за пътищата вр.
чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, като ИЗМЕНЯ същото в „глоба” в размер
на 1000 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на
АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4