№ 4658
гр. София, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110157052 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на ИВ. ЯНК. М. против
„фирма” АД.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не
дължи на ответника сумата от 1084.60 лв., представляваща дължима главница за доставена
вода за периода 01.07.2015г. до 01.12.2016г. Твърди липса на облигационна връзка. Оспорва
количеството доставена вода. Позовава се на изтекла погасителна давност.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, твърди, че не оспорва иска. Поддържа, че не е
станал повод за завеждане на делото и моли разноските да се възложат в тежест на ищеца.
Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
Като доказателство по делото са приети покана за плащане, фактура и справка за
дължимите суми за процесния период на В. Д., както и удостоверение за наследници, от
което се установява, че ответникът е единствен наследник на В. Д..
Други доказателства от значение за предмета на спора, не са ангажирани по делото в
предвидените от процесуалния закон преклузивни срокове.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Ищецът е оспорил наличието на облигационно правоотношение между страните.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от общите условия на ищцовото дружество потребители на ВиК
1
услуги са собственици или ползватели на имоти.
Ищецът е оспорил наличието на договорни отношения. С доклада по делото съдът е
указал изрично на ответника че следва да установи наличието на облигационна връзка.
Въпреки това ответникът не е представил доказателства във връзка с разпределената
доказателствена тежест.
Ето защо, по делото остана недоказано, че ищецът е собственик или ползвател на
имота, поради което искът следва да бъде уважен само на това основание.
Недоказано по делото остана и реалната доставка на вода и нейната стойност, като в
тази връзка не са ангажирани СТЕ и ССЕ.
Въпреки това, само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че искът е
погасен и по давност за исковия период.
Съдът намира, че приложима в случая е кратката три годишна давност. Съдът
приема, че задълженията имат еднороден характер. Поради еднородния и падежиран
характер на задължението за периодични плащания, същите се погасяват с изтичане на
кратката тригодишна погасителна давност по чл.111, б.”в” от ЗЗД. Това следва и от решение
от 11.04.2012г. на ОСГКТК на ВКС по тълкувателно дело № 3/2011г. от 18.05.2012г., което е
задължително за съдилищата. Ето защо, исковия период е и погасен по давност.
С оглед на изложеното, искът следва да бъде изцяло уважен като основателен и
доказан.
По разноските:
Неоснователни са доводите на ответника, че не дължи разноски, тъй като ищецът
твърдял несъществуващо вземане. Видно от приетите доказателства, ищецът е наследник на
В. Д., а до същата са отправяни покани за плащане и са издавани фактури.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 50 лв. за държавна такса.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв. Ил. на основание чл. 38 от ЗА
адвокатско възнаграждение в размер на 306 лв. за осъщественото процесуално
представителство по делото. Разноски се дължат за един адвокат, поради което липсва
основание адвокатското възнаграждение да бъде разпределяно по равно между двамата
пълномощници на ищеца.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „фирма” АД, ЕИК (номер), със
седалище и адрес на управление (населено място), (булевард), по предявения иск с правно
основание чл. 124 ГПК, че ИВ. ЯНК. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: (населено
2
място), (улица) не дължи на „фирма” АД, ЕИК (номер), сумата от 1084.60 лв.,
представляваща дължима сума за доставена вода за периода от м. 07.2015г. до м. 12.2016г.
ОСЪЖДА „фирма” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление (населено
място), (улица) да заплати на ИВ. ЯНК. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: (населено
място), (улица) не дължи на „фирма” АД, ЕИК (номер), на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
направените по делото разноски в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА „фирма” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление (населено
място), (улица) да заплати на адв. Н. Ил. Ил., ЕГН **********, САК, на основание чл. 38 от
ЗА сумата от 306 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна
правна помощ.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3