№ 11343
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20221110114611 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
ИЩЕЦ – Й. А. А. – надлежно уведомен, представлява се от адв. М. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИК –ЗАД“ А.“ АД – надлежно уведомен, представлява се от юрк. Л., с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ - ЗК“Л.И.“ АД, надлежно уведомен, представлява се от юрк. Г., с
представено днес пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ – С. Д. С., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище от ищеца от 10.03.2023 г., с която се взема
становище по отговора на третото лице- помагач, като се оспорва даденото от третото лице
- помагач становище.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от становището на ответника и третото лице помагач.
СЪДЪТ ПРИЛАГА молба от ищеца от 10.0.2023 г. по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебно - автотехническа
експертиза, което е представено в срок и е внесен определеният депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
1
СНЕМА самоличност на вещото лице: С. Д. С. – 61 г., неосъждан, без дела със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. М., вещото лице отговори: Съобразно двустранния констативен протокол
и двата автомобила са били в движение. Единият автомобил се е движил по ул. „Милин
камък“. Единият К. е STS – този, на който сме дали оценка и има нанесени щети, а другият
се води с модификация CPX. Двата К.а са близки по теглова маса. Този автомобил, който ще
нанесе ударът, ще понесе по-малко щети в сравнение с този, който се движи от дясната му
страна. Ударният импулс ще бъде предаден, но съответно ще има и по-сериозни щети по
автомобила с модификация CPX. Не автомобилът, който не е спрял на знака стоп, а другият
автомобил при описания протокол трябва да понесе по-сериозни щети. В приложение № 1 от
заключението, първата снимка, се вижда, че автомобилът, идвайки от „Ал. Стамболийски“,
до кофата за боклук има огледало за обратно виждане до знака „Стоп !“ и се вижда цялата
улица в дълбочина. Фабрично е заложено в тази колона група Б/ където са захванати пантите
на задната врата/ касетъчно са затворени профили и е усилено. За да бъде пречупена и за да
проникне в дълбочина в „К.а“, този автомобил по ул. „Ал. Стамболийски“ щеше
категорично да има увреждания по предния капак, счупване по декоративната решетка и
включително хром-никеловата рамка. От приложение № 2, 1 – ва и 2 - ра снимка се вижда,
че уврежданията щяха да бъдат със сила върху решетката, счупване на хром-никеловата
рамка, и мога да кажа, че тогава облицовката по цялата линейна дължина от 1,40, която съм
измерил на К. 6198, щеше да има и други увреждания, а такива не се установяват.
Адв. М.: Твърдя, че колата, която е предизвикала ПТП-то и вследствие на удара е нанесла
вреди на колата на моя доверител е от типа джип. Ще направя искане за допускане на
допълнителна експертиза.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно - автотехническа експертиза.
Постъпила е молба от вещото лице за увеличаване на размера на депозита със сумата от
126,60 лв. Молбата е придружена със справка декларация по Наредба № Н1 от 2023г.
СЪДЪТ СЧИТА искането за основателно и
О П Р Е Д Е Л И
2
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице със сумата от 126,60 лв., като
УКАЗВА на страните в 10-дневен срок от днес да представят доказателства за довнесен
депозит за вещо лице в размер на по 65,00 лв. всяка една от тях. При неизпълнение сумата
ще бъде възложена на страните по реда на чл. 77 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от първоначално внесения депозит.
ИЗДАВАТ се 2 бр. РКО.
След довнасяне на депозита ще се издаде РКО за останалата сума.
Адв. М.: Правя искане за допълнителна съдебно - автотехническа експертиза. Моля да ми се
даде срок, за да формулирам задачи с писмена молба.
Юрк. Л. и юрк. Г. (поотделно): Не възразяваме срещу искането. Моля, да ми се даде
възможност да вземем становище по задачите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА 2-седмичен срок на ищеца за формулиране на задачи по искането за изслушване на
допълнителна съдебно- автотехническа експертиза.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля по документ за самоличност - л.к. № ********* изд. от
МВР София, А.И.Д., на 48 г. неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 НК и обеща да казва истината.
На въпроси на адв. М., свидетелят отговори: Познавам Й. А. от 2019 г., тъй като сме колеги
в подземна железница метро. В добри колегиални отношения сме. Зная за претърпяното
ПТП в средата на месец октомври 2021 г. в гр. Луковит. Трудно и тежко преживя ПТП-то.
Беше замислен и угрижен. Спомена, че има проблем със застрахователното дружество. Не
му признавали щетите вследствие на процесното ПТП. Доводът е бил, че щетите не
отговарят на описаното в двустранния протокол. Каза ми, че не са викали КАТ. Той ми
сподели, че са попълнили двустранен констативен протокол за ПТП. Знам, че ми каза за
джип „К.“. Сподели ми, че е възмутен от този отказ, помолих го по време на работа да не
3
мисли за тези проблеми. Видимо беше притеснен и напрегнат. След като получи
окончателен отговор от застрахователите, го посъветвах да обжалва пред Комисията за
финансов надзор. След 1 месец ми каза, че от КЗФН не е получил желания резултат, реално
са потвърдили решението на застрахователната компания.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ответника.
СНЕМА самоличност на свидетеля по л.к. № **84, издадена от МВР София. Г.И.А., на 48 г.,
неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 НК. Обеща да казва истината.
На въпроси на юрк. Л., свидетелят отговори: Работя в застрахователна компания „А.“ на
длъжност „експерт Дирекция сигурност“ от 2014г. до момента. Най-общо извършваме
проверка на дадени щети на местата, където са се случили. Провеждаме беседи със
заявителите на събитията, изготвяме снимков материал, ако е необходимо. Спомням си за
ПТП в гр. Луковит. Посетих мястото, където беше заявено събитието. Срещнах се с водач
на единия от автомобилите „К.“, чийто автомобил няма застраховка при „А.“. Бяха
изготвени снимки. Видях се с другия водач и изготвих снимки на неговия автомобил. Тези
снимки се прилагат по щетата към Дирекция „Правна“.
На въпроси на адв. М., свидетелят отговори: Водачът на автомобила присъстваше при
изготвяне на снимките.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля приложение № 2 от заключението. Свидетелят
потвърди, че първите 2 снимки на приложение № 2 от заключението на вещото лице са тези,
които той е изготвил.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати доказателства,
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 11.10.23 г. от 15:30 часа, за която дата и час
страните са надлежно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5