Р Е Ш Е Н И Е № 48
Гр. Разград, 20 април 2022 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на дванадесети април две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА- СТОЕВА
при секретаря Ралица
Вълчева и в присъствието на прокурора ……..
разгледа докладваното от съдията дело № 310 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1 и сл. от ЗУТ.
Образувано е по жалба на „Феноменал“ ЕООД, гр.Разград против Заповед № 1899/08.12.2021г.
на Кмета на Община Разград, с която на основание чл. 57а, ал. 3 във вр. с чл.
57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е разпоредено на дружеството да премахне незаконно
поставения преместваем обект (фургон) в поземлен имот с идентификатор 61710.502.7269
по КККР на гр. Разград, с административен адрес: гр. Разград, ул. „Ангел Кънчев
№ 2 (преди ул. „Коста Петров“ №2).
В жалбата и по същество се излагат доводи, че този административен акт е нищожен
и незаконосъобразен, като издаден при допуснати съществени процесуални
нарушения и в противоречие на материалния закон и преследваната от него цел. С
оглед на това се иска от съда да го отмени, ведно с произтичащите от това законни
последици.
Ответникът, чрез своя процесуален
представител, заявява, че жалбата е неоснователна и недоказана и моли съда да я
отхвърли. Претендира и за присъждане на разноски по производството.
Разградският административен
съд, след като прецени събраните по делото доказателства, които съобрази с
доводите и становището на страните, констатира следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна, срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество тя се явява
неоснователна поради следните фактически и правни съображения:
Събраните по делото доказателства сочат, че между МБАЛ „Св. Иван Рилски“ АД
(наемодател) и „Феноменал“ ЕООД (наемател) има сключен договор за наем от
04.01.2016г., по силата на който на жалбоподателя е предоставено временно и
възмездно ползването на търговски обект „Бистро и смесен магазин“ , находящ се в
поземлен имот с идентификатор 61710.502.7269 по КККР на гр. Разград, с
административен адрес: гр. Разград, ул. „Ангел Кънчев № 2 (преди ул. „Коста
Петров“ №2)
По сигнал на лечебното заведение е извършена проверка, при която е
установено, че наемателят е поставил в имота преместваем обект – метален фургон
с размери 2.40/2.80/5.60, прикрепен към търговския обект, който се ползва за
обслужващи дейности. Същият е поставен
без разрешение за това в нарушение на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ и чл. 4 от Наредба №
8 за разрешаване, функциониране и премахване на преместваеми увеселителни
обекти, преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементи
на градското обзавеждане на територията на Община Разград (Наредба № 8 ). Тези
факти и обстоятелства са отразени в съставения Констативен акт № 1/
30.11.2021г., който е надлежно връчен на дружеството. По своя характер това
доказателство съставлява официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 179
от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, като издаден от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия, по установените форма и ред. По силата на закона той има
материална доказателствена сила относно описаните в него факти. Оспорващият не
е ангажирал доказателства, които да ги опровергаят.
Отразените там констатации се подкрепят и от събраните по делото
доказателства и от заключението по назначената строително-техническа експертиза
(СТЕ).
При тези данни със
Заповед № 1899/08.12.2021г.
на Кмета на Община Разград на основание чл. 57а, ал. 3 във вр. с чл. 57а, ал.
1, т. 1 от ЗУТ и чл. 20, ал. 3 от Наредба № 8 е разпоредено на „Феноменал“
ЕООД, гр. Разград да премахне незаконно поставения фургон. Тази заповед е предмет на съдебен контрол в настоящето
производство.
Тя се явява
валиден административен акт, който е издаден в надлежна писмена форма от оправомощен
орган, в кръга на неговата материална и териториална компетентност. В хода на
административното производство са спазени процесуалните правила и норми,
визирани в специалния закон (чл. 57а, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ и чл. 20, ал. 2 и
ал. 3 от Наредба № 8) и общия закон (АПК). Собственикът на фургона е надлежно
уведомен за започналото производство, като му е предоставена възможност да
депозира възражения и да ангажира доказателства във връзка с твърденията си.
Налице са
били фактическите и правни предпоставки, обосноваващи приложеното правно
основание на чл. 57а, ал. 1 , т. 1 от ЗУТ.
Според чл.
56, ал. 1 от ЗУТ, върху поземлени имоти могат да се поставят преместваеми
увеселителни обекти, преместваеми обекти за административни, търговски и други
обслужващи дейности и преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия. В
чл. 56, ал. 2 от ЗУТ изрично е предвидено, че тези обекти могат да се поставят само
след разрешение, което се издава въз основа на схема и проектна документация,
одобрени от главния архитект на общината. Посочено е, че конкретните условия и
ред за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за
изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на
общинския съвет.
В разпоредбата
на чл. 4 от Наредба №8 на ОбС Разград е възпроизведено нормативното изискване
преместваемите обекти да се поставят съгласно одобрена схема или скица, в които
са указани начинът на поставяне, пространственото им разположение, техният вид,
размер и функция и след разрешение за поставяне, издадено по одобрен образец от
кмета на общината или от упълномощен от него заместник-кмет.
Между
страните няма спор, че процесният обект е преместваем обект според легалната
дефиниция на закона, който е поставен без издадено разрешение. В този смисъл е
и заключението по СТЕ.
Съгласно
разпоредбата на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ "преместваем обект" е обект, който няма характеристиките на строеж
и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата
инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята
индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото
или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е
отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно
субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който
се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва
временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на
повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е
неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира
конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за
основа за изграждане на строеж.
Процесният обект
представлява метален модулен контейнер с размери: ширина 2,94 м/ дължина 5,94
м/ височина 2,40 м, изработен и доставен на терена в готов вид. Носещата
конструкция е от студено огънати метални профили. Стените и таваните са от
сандвич панели с изолация, подът е от галванизирана метална конструкция, върху
която е поставен водоустойчив шперплат, изолация, а върху тях настилка от
водоустойчив ламинат или теракота (в санитарното помещение). Прозорците са от
PVC, а вратите - от алуминий. Фургонът е функционално свързан с постройката и
се ползва като склад и битовка към смесения магазин. Той може да бъде отделен и преместен без да се
наруши неговата конструкция и цялост и съответно да се ползва самостоятелно с
подобно или друго предназначение.
Въз основа
на така изложеното съдът приема за безспорно установено, че процесният фургон е
собственост на „Феноменал“ ЕООД и е поставен от дружеството без издадено
разрешение. С оглед на това и на основание
чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ правилно и обосновано му е разпоредено да премахне незаконно поставения
преместваем обект.
Възраженията
на жалбоподателя, че изпълнението на заповедта ще го лиши от възможност да
ползва по предназначение наетия от него имот, са неотносими към спора.
В
производството по издаване на заповед по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ административният орган действа в условията на
обвързана компетентност, като при установено нарушение на закона е длъжен да
издаде заповед за премахване на преместваемия обект. Това задължение е
абсолютно и безусловно и за него не съществува друга законова възможност.
Въз основа
на така изложените фактически и правни изводи съдът намира, че оспорената
заповед е постановена в съответствие с материалния закон и преследваната от него цел, поради което предявената
жалба като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК оспорващият следва да
заплати сторените от ответника разноски - юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв. Същите са своевременно предявени и доказани по размер,
определен на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за
правната помощ и във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ и във връзка с чл. 144 от АПК.
Мотивиран така
Разградският административен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Феноменал“ ЕООД, гр.Разград против Заповед № 1899/08.12.2021г. на Кмета на
Община Разград.
ОСЪЖДА „Феноменал“ ЕООД,
гр.Разград да заплати на Община Разград сумата от 100 (сто) лева- дължими
деловодни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 215, ал.
7, т. 4 от ЗУТ.
СЪДИЯ : /п/