Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Делото е образувано по подадената искова молба от Н. А. за П. град С. срещу „С. Н.” Е. град В. Т. / н/, Т. Д. Т., с ЕГН * и Т. Б. В., с ЕГН * двамата съпрузи с постоянен и настоящ адрес град С., „З. Б-5”, №14,В.А, .7,А.84.Предявен е иск с правно основание чл.647, т.3 от ТЗ,във вр. с чл.537, ал.2 от ГПК. В исковата молба се твърди, че НАП гр.С. е кредитор на „С. Н.” Е. на публични вземания, включени от синдика в Списъка на приетите вземания, обявен в търговския регистър и Допълнителния списък №1, също обявен в търговския регистър, одобрени от съда по несъстоятелността.След справка в Службата по вписванията гр.С. ищецът установил, че „С. Н.” Е. е извършило сделка по разпореждане с имущество, а именно отчуждаване в полза на Т. Д. Т. на недвижим имот,находящ се в град С.,ул.”Св.Св. К. и М.”, №153 и представляващ АТЕЛИЕ №9.1 на трети жилищен етаж на кота +8,40, със застроена площ 34,96 кв.м., състоящо се от дневна с кухненски бокс, баня и тоалетна, коридор и тераса, при съседи: ул.”Св.Св.К. и М.”,стълбище и асансьорна клетка, ателие №9.2 и калкан, заедно с 1,71% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 6,94 кв.м. от правото на собственост върху УПИ 1-13,14 в квартал 130 по плана на град С.,местност „З. Б-4”,съгласно утвърден със Заповед №РД-50-09-03/05.01.1994 г. регулационен план, с административен адрес град С., ул.”Св.Св.К и М”,№153, с площ по документи за собственост от 405,50 кв.м., а по графични данни от 384 кв.м. при съседи на УПИ 1-13,14 : от север ул.”Св.Св.К и М”,от запад-ул.” О.П.”, от юг- УПИ ХХVII-12 , от изток- УПИ II-15,16, върху което е построена сградата, общо за сумата от 38400 лв.Сделката е оформена с нотариален акт за покупко-продажба №138, том 1, дело №129 от 2010 година.Съгласно разпоредбата на чл.647, т.3 от ТЗ възмездна сделка, която е извършена в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност, по която даденото значително надхвърля по стойност полученото, следва да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността.Решението за откриване на производство по несъстоятелност на „С. Н.” Е. е от 17.11.2011 г.Покупко-продажбата на описания в исковата молба недвижим имот е извършена на 12.08.2010 г., т.е сделката е извършена в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност.С оглед изложените обстоятелства ищецът отправя до съда искане на основание чл.647, т.3 от ТЗ да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността посочената по-горе сделка, оформена с посочения нотариален акт. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответниците по делото Т. Д. Т. и Т. Б. В.- Т., в който се оспорва допустимостта на иска.Твърди се, че исковата молба е подадена след изтичане на едногодишния срок по чл.649,ал.1 от ТЗ и в този смисъл е процесуално недопустима. В конкретния случай решението по обявяване на несъстоятелността е от 17.11.2011 г., а исковата молба е входирана на 20.11.2012 г. ,т.е три дни след изтичането на срока.По отношение основателността на иска ответниците твърдят,че оспорената сделка е възмездна, но даденото не надхвърля значително по стойност полученото, т.е не е налице хипотезата на чл.647,ал.1, т.3 от ТЗ.Твърдят също, че нотариалният акт е съставен въз основа на сключен преди това предварителен договор, в който е фиксирана цената и която цена следва да бъде съобразена при извършване на сделката.Твърдят, че са изпълнили всички условия на предварителния договор.Цената е платена и те са изправна страна.Считат, че не е налице фактическият състав на чл.647, т.3 от ТЗ, защото искът е предявен извън едногодишния срок и даденото по атакуваната сделка не надхвърля значително полученото по нея.Искат отхвърлянето на иска. В постъпилия писмен отговор от ответника „С. Н.” Е. се оспорва допустимостта и основателността на иска по съображения идентични с тези на двамата ответници Тодорови. В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба от НАП гр.С., в която във връзка с получените отговори от ответниците се заявява становище за неоснователност на довода на ответниците, че искът е подаден след изтичане на предвидения в чл.649,ал.1 от ТЗ едногодишен преклузивен срок.Поддържа се становището за наличие на обективните предпоставки на закона за обявяване на сделката за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността и за наличието на елементите от фактическия състав на чл.647, т.3 от ТЗ. В постъпилия допълнителен отговор на допълнителната искова молба от „С. Н.” Е. ответникът се позовава на изменението на разпоредбата на чл.647,т.3 от ТЗ, извършено със ЗИД на ТЗ, обнародвано в ДВ бр.20 от 28.02.2013 г., в която разпоредба се сочи,че се отнася единствено до възмездни сделки, извършени в двугодишен срок, но не по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, която в случая е фиксирана с решението на съда по несъстоятелността от 17.11.2011 г. и е определена на 26.07.2011 г.Това е началната дата на неплатежоспособността.В конкретната хипотеза сделката е извършена преди датата на неплатежоспособността, съответно тя не попада в приложното поле на изменената разпоредба на чл.647, т.3 от ТЗ и съгласно §14 от ПЗР на ДИД на ТЗ измененията в чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ се прилагат и за заварените от закона производства за попълване на масата на несъстоятелността.С оглед на това се иска отхвърлянето на предявения иск. С определението си от 02.04.2013 г. съдът на основание чл.649,ал.3 от ТЗ е конституирал служебно като съищец синдика на дружеството в несъстоятелност „С. Н.” Е. Д. И. Г.,като е разпоредил да му бъдат връчени преписи от книжата по делото. Съдът е спрял производството по делото с определението си от 13.06.2013 г. на основание чл.229,ал.1, т.6 от ГПК, тъй като към тази дата Конституционният съд е допуснал разглеждането по същество на искане, в което се оспорва конституциосъобразността на нормата на §14,ал.1 от ЗИД на ТЗ ДВ бр.20 от 28.02.2013 г. в частта й „ искови производс‗во за попълване масата на несъстоятелността”, представляваща приложим по делото закон.След произнасяне на Конституционния съд по д.№12/2013 г. на 11.03.2014 г., при което съдът е отхвърлил искането на ОСГТК на ВКС за обявяване на противоконституционността на посочената по-горе разпоредба, на основание чл.230,ал.1 от ГПК Великотърновският окръжен съд е възобновил производството по делото. Съдът,като взе предвид изложените в исковата молба, в допълнителната искова молба, ,както и в отговорите на ответниците доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: По допустимостта на иска. Съдът намира исковата молба за редовна и допустима.Неоснователно е възражението на ответниците по делото за неспазване на предвидения в чл.649,ал.1 от ТЗ едногодишен преклузивен срок за предявяването на иска с правно основание чл.647,ал.1, т.3 от ТЗ.Този срок започва да тече от откриване на производството по несъстоятелност, което съгласно разпоредбата на чл.634а от ТЗ се смята за открито от датата на решението по чл.630,ал.1 от ТЗ, в случая това е датата 17.11.2011 г.Тъй като едногодишният срок изтича в неприсъствен ден - 17.11.2012 г. –събота, съгласно чл.60,ал.6 от ГПК срокът изтича в първия следващ присъствен ден, в случая това е 19.11.2012 г.Видно от представените по делото документи, товарителница с дата 19.11.2012 г., НАП гр.С. е изпратила до Окръжен съд В. Т. по куриер исковата молба с останалите приложения към нея в последния ден на срока 19.11.2012 г.Следователно исковата молба е редовна от гледна точка на спазването на преклузивния срок по чл.649,ал.1 от ТЗ. По основателността на иска. Видно от представените по делото писмени доказателства, а именно заверено копие от Решение №210/17.11.2011 г. постановено по гр.т.д.№659/2011 г. по описа на Великотърновски окръжен съд, с това решение съдът е обявил неплатежоспособността на „С. Н.” Е., с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление град В. Т., ул.”М.”, №24, В.А, .8,А.24, с начална дата на неплатежоспособността 26.07.2011 г.Открил е производство по несъстоятелност по отношение на дружеството, постановил е обезпечение, назначил е временен синдик и е определил дата за първото събрание на кредиторите. С Нотариален акт за покупко-продажба №...г. на нотариус В. А. ,с район на действие Софийски районен съд, първият ответник „С. Н.” Е. е извършил сделка на разпореждане с имущество, а именно отчуждаване в полза на Т. Д. Т. на недвижим имот, находящ се в град С.,ул.”Св.Св. К и М”, №153 и представляващ АТЕЛИЕ №9.1 на трети жилищен етаж на кота +8,40, със застроена площ 34,96 кв.м., състоящо се от дневна с кухненски бокс, баня и тоалетна, коридор и тераса,при съседи: ул.”Св.Св.К и М”,стълбище и асансьорна клетка, ателие №9.2 и калкан, заедно с 1,71% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 6,94 кв.м. от правото на собственост върху УПИ 1-13,14 в квартал 130 по плана на град С.,местност „З. Б-4”,съгласно утвърден със Заповед №РД-50-09-03/05.01.1994 г. регулационен план, с административен адресград С.,ул.”Св.Св.К и М”,№153, с площ по документи за собственост от 405,50 кв.м., а по графични данни от 384 кв.м. при съседи на УПИ 1-13,14 : от север ул.”Св.Св.К и М”,от запад-ул.” О.П.”, от юг- УПИ ХХVII-12 , от изток- УПИ II-15,16, върху което е построена сградата, общо за сумата от 38400 лв. Ищецът НАП гр.С. е един от кредиторите на несъстоятелния длъжник „С. Н.” Е. гр.В.Т.,видно от обявените в ТР Списък на приетите от синдика на „С. Н.” Е. /н/ вземания и Допълнителен списък №1 на приетите от синдика на „С. Н.” Е. / н/ вземания,съответно двата обявени в ТР и одобрени от съда с Определение от 20.06.2012 г. постановено по гр.т.д.659/2011 г. на ВТОС. По делото е представено заверено копие от Договор за изпълнение на строителство и продажба на недвижим имот с дата 03.07.2007 г., по силата на който Т. Д. Т. ,в качеството си на възложител , от една страна и „С. Н.” Е. гр.В.Т., в качеството си на изпълнител- от друга, са постигнали договореност възложителят да възложи, а изпълнителят да изпълни строителството на подробно описания в исковата молба и цитирания по-горе нотариален акт за покупко-продажба имот.По силата на този предварителен по характера си договор за покупко-продажба изпълнителят се е задължил да прехвърли с нотариален акт правото на собственост върху обекта в определения в договора срок.В договора е фиксирана и продажната цена- 31545 евро. По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза,изготвена от вещото лице инженер М. Д. П..Съдът напълно кредитира заключението на експертизата като обективно и компетентно.Съгласно това заключение оценката на имота към датата на сключването на предварителния договор-03.07.2007 г., която е съобразена с условията на строителния пазар / продажби на зелено/, като се отчетат забавата и неизпълнението на фирмата-строител и степента на завършеност на обекта е 42100 лв.Пазарната стойност на имота към датата на продажбата-12.08.2010 г. е 41 600 лева. При така установените факти, съдът прави следните правни изводи. Предявени са искове с правна квалификация чл.647,ал.1, т.3 от ТЗ и чл.537,ал.2 от ГПК.Иска се обявяване за недействителна по отношение кредиторите на несъстоятелния длъжник „С. Н.” Е. гр.В.Т. на сделката на разпореждане с недвижим имот, подробно описан в нотариален акт за покупко-продажба №... г. на нотариус В.А., с район на действие Софийски районен съд, вписана под №32 в регистъра на Нотариалната камара и отмяна на посочения нотариален акт, с който е оформена продажбата. За да бъде уважен искът по чл.647,ал.1, т.3 от ТЗ следва да са налице предвидените в хипотезата на тази правна норма материалноправни условия, представляващи един сложен фактически състав, а именно: да е налице възмездна разпоредителна сделка, извършена от несъстоятелния длъжник, при която даденото значително да надхвърля по стойност полученото; сделката да е извършена в двугодишен срок, но не по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността. В случая очевидно се касае до възмездна разпоредителна сделка, с която търговецът в несъстоятелност се е разпоредил с имущество.Не се установяват обаче следващите две предпоставки- даденото значително да надхвърля по стойност полученото и сделката да е извършена в двугодишен срок, но не по-рано от датата на неплатежоспособността. В случая датата на неплатежоспособността е определена с решението по откриване на производство по несъстоятелност за „С. Н.” Е. и е определена от съда на 26.07.2011 година.Сделката, която се атакува е изповядана по нотариален ред на 12.08.2010 г. ,т.е далеч преди датата на неплатежоспособността.Дори само това е основание за етхвърляне на исковата претенция,тъй като то е един от липсващите елементи на фактическия състав на чл.646, ал.1, т.3 от ТЗ.Липсва обаче и другият елемент- даденото значително да надхвърля по стойност полученото по сделката. От заключението на вещото лице се вижда, че актуалната пазарна стойност на имота към момента на сделката- 12.08.2010 г. е 41600 лв.Посочената в нотариалния акт за покупко-продажба на имота цена е 38400 лв.В този случай очевидно не може да се направи извод за значително надхвърляне на даденото в сравнение с полученото, още повече с оглед на установения факт, че при строителството се е наложило да се реализира едно обезщетяване на възложителите поради забава в изпълнението и някои неизпълнени строителни дейности. Предвид липсата на основание за да бъде уважен искът по чл.647,ал.1, т.3 от ТЗ , и съединеният с него иск по чл.537,ал.2 от ГПК следва да бъде отхвърлен. С оглед изложеното, съдът намира предявените искове за неоснователни и недоказани, поради което следва да бъдат отхвърлени, а ищецът-осъден да заплати на ответната страна а именно: на ответниците Т. Д. Т. и Т. Б. В. сумата от 1300 лв разноски за адвокатско възнаграждение, а на ответника „С. Н.” Е. – сумата 1168 лв разноски за адвокатско възнаграждение. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от Н. А. за П. гр.С.,ул.”К. Д.”, №52, представлявана от Х.К. –зам.-изпълнителен директор, при съищец синдика на дружеството в несъстоятелност „С. Н.” Е. Д. И. Г., иск против „С. Н.” Е./н/, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление град В. Т., ул.”М.”, №24, В.А, етаж 8, А.24, Т. Д. Т., с ЕГН * и Т. Б. В.- Т., с ЕГН *,двамата с постоянен и настоящ адрес град С. „З. Б-5”,№14,В.А,.0.А.84, с правно основание чл.647,ал.1, т.3 от ТЗ, с който се иска обявяване за недействителна по отношние на кредиторите на несъстоятелния длъжник „С. Н.” Е. сделката на разпореждане с имущество, извършена от длъжника и оформена с нотариален акт за покупко-продажба №... г. на нотариус В.А., с район на действие Софийски районен съд, вписана под №32 в Нотариалната камара, както и съединения с него иск с правно основание чл.537,ал.2 от ГПК, с който се иска отмяна на посочения нотариален акт. ОСЪЖДА Н. А. за П. гр.С.,ул.”К. Д.”, №52, представлявана от Х.К.- зам.-изпълнителен директор да заплати на Т. Д. Т., с ЕГН * и Т. Б. В.- Т., с ЕГН *,двамата с постоянен и настоящ адрес град С. „З. Б-5”,№14,В.А,.0.А.84, 1300 лв /хиляда и триста лева/направени по делото разноски. ОСЪЖДА Н. А. за П. гр.С.,ул.”К. Д.”, №52, представлявана от Х.К.- зам.-изпълнителен директор да заплати на „С. Н.” Е./н/, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление град В. Т., ул.”М.” ,№24, В.А,етаж 8,А.24, 1168 лв /хиляда сто шестдесет и осем лева/ разноски по делото. Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |