МОТИВИ към ПРИСЪДА № 139
от 11.12.2012г.на
КРС по НОХД № 1027/2012г.
Повдигнато е обвинение срещу К.Ф.Й. *** за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б „а” вр. чл.20, ал.2 от НК, извършено
на 04.03.2012г. в гр.Кърджали.
Повдигнато е обвинение срещу Н.И.Б. *** за престъпление
по чл.195, ал.1, т.4 и т.5 вр.
чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, извършено
на 04.03.2012г. в гр.Кърджали.
Делото се разглежда по реда на глава 27, в
хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимите признават фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразяват съгласие да не се
събират доказателства за тези факти.
Представителя на Районна прокуратура-Кърджали
пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения,
въз основа на събраните на досъдебното производство доказателства и направените
от тях самопризнания. По отношение на наказанията, предлага на подсъдимата Й.
да бъде определено наказание „лишаване от свобода” за срок от 12 месеца при
„строг” режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. За
подсъдимата Б. пледира за наказание „лишаване от свобода” за срок от 8 месеца с
приложение на чл.66, ал.1 от НК. Предлага също да се приложи чл.23-25 от НК,
тъй като и двете подсъдими били вече осъдени със съдебен акт по НОХД №
547/2012г. на КРС. Налице били
предпоставките за определяне на едно общо наказание за престъпленията,
предмет на цитираното НОХД № 547/2012г. на КРС и настоящото производство.
Защитникът на подсъдимата К.Й. не оспорва
фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт. Сочи, че престъплението с
дадената от обвинението правна квалификация било доказано. Настоява за проява
на милосърдие към Й. и за налагане на по-леко наказание, тъй като макар и
извършеното от нея да съставлявало опасен рецидив, то все пак ставало въпрос за
кражба на вещи на ниската стойност от 103 лв. Подсъдимата била възстановила
стойността на откраднатото, изразила съжаление за извършеното, намирала се в
тежко социално положение. Всичко това моли да бъде отчетено в настоящия
наказателен процес, като на Й. бъде дадена възможност след изтърпяване на
наказанието да се върне в обществото и да направи равносметка за извършеното.
Пледира също за приложение на чл.23-25 от НК и за кумулация на присъдата по
настоящото дело с тази по НОХД № 547/2012г. на РС-Кърджали. Подсъдимата Й. в
съдебно заседание се признава за виновна по повдигнатото обвинение. Изразява
съжаление и твърди, че извършила кражбата, защото нямала с какво да се храни.
Защитникът на подсъдимата Н.Б. сочи, че безспорно
същата осъществила състава на престъплението, за което била предадена на съд и
следвало да понесе наказание. Извършеното от подсъдимата обаче било
продиктувано от тежкото й материално положение. Сочи, че освен предходната
кражба, за която Б. била осъдена по НОХД № 547/2012г. на КРС, същата не била
извършвала други престъпления от общ характер. Моли за определяне на наказание „лишаване
от свобода” за срок от 6 месеца, както и за кумулация с предходното осъждане. Подсъдимата Б. в съдебно заседание се признава
за виновна по повдигнатото обвинение. Изразява съжаление за стореното, което
била извършила от глад.
Съдът като обсъди всички доказателства,
събрани по делото, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимата К.Ф.Й. е родена на ***г***.,
с българско гражданство, неомъжена, без образование, безработна, осъждана, с
ЕГН **********.
Подсъдимата Н.И.Б. е родена на ***г***.,
с българско гражданство, неомъжена, без образование, безработна, неосъждана към
датата на деянието, с ЕГН **********.
Безспорно се
установи фактическата обстановка описана в обвинителния акт на основание чл.373,
ал.3 от НПК, а именно: На 04.03.2012г.
подсъдимите Й. ***,
се намирали в гр.Кърджали, у дъщерята на тяхна приятелка. Тъй като в дома й нямало нищо за ядене,
двете решили да отидат в магазин за хранителни стоки, откъдето да откраднат храна и други продукти. По вече прилаган и отработен начин, подсъдимите
обули клинове, като в областта на
коленете завързали ластици, а след това сложили
и дълги
поли. Около
11.00 часа отишли заедно до магазин за хранителни стоки, намиращ се до новия мост в кв.Възрожденци гр.Кьрджали, собственост на ЕТ „И. А.”*** с управител св.И. Х.. Там на касата работела св.Е. Р., а в салона - св.С.К.. Продавач-консултантът Е. Р., съобразно трудовия си договор и длъжностната си характеристика, била материалноотговорно лице в
търговския обект. В магазина Й. и Б. застанали пред щанд с колбаси. Започнали
да взимат от колбасите, след което ги слагали откьм колана на полите си в клиновете. Пъхнатите по този начин стоки се
спирали при ластиците, с които клиновете им били пристегнати в коленете. Двете взели общо 6 броя салами от различни марки. Й. скрила по описания начин в клина под полата си и две
парчета кашкавал от различни марки. След това тя взела едно замразено пиле, изчакала подсъдимата
Б. да й даде знак, че никой не ги гледа, и го
скрила под полата си. После подсъдимата Й. подала на Б. една бутилка уиски
„Джак Даниелс”,
която последната пъхнала в клина си. Втора бутилка от същя вид алкохол Й. скрила и у себе си, като смятала да го продаде, за да закупи цигари с получените пари. След това двете подсъдими минали с видимо празни ръце покрай касата, на която стояла св.Е. Р., без да спрат и без да заплатят никаква част от
стоките, които изнесли незабелязано.
Впоследствие служителките от
магазина
установили,
че има липса на продукти,
които не
са били маркирани на касата. Така
при извършена на следващия ден инвентаризация било констатирано, че от магазина са отнети следните стоки: 3 бр. луканков салам „Чичовци”,
1 бр. шпеков салам „Леки”, 1 бр. шпеков салам „Орехите”, 0.340 кг. кашкавал „Жълтуша”, 0.520 кг. кашкавал „Рожен”, 1 бр. салам „Камчия”, 1.535 кг. охладено пиле, 2 бутилки уиски „Джак Даниелс”.
Видно от заключението по назначената на досъдебното
производство стоково-оценителната експертиза, стойността на 3 бр. луканков салам „Чичовци” възлиза на 12.60 лева, 1 бр. шпеков салам „Леки”
възлиза на стойност 4.00 лева, 1 бр. шпеков салам „Орехите” възлиза на стойност 3.90 лева, 0.340 кг. кашкавал „Жълтуша” възлиза
на стойност
4.28 лева, 0.520 кг. кашкавал „Рожен” възлиза
на
стойност 5.62 лева, 1 бр. салам „Камчия” възлиза на стойност 0.90 лева, 1.535 кг. охладено пиле възлиза на стойност 8.29 лева, 2 бутилки уиски „Джак Даниелс” възлизат на стойност 64.00 лева. Така общата стойност
на вещите, отнети от владението
на Е. Х. Р., възлиза на 103.59 лева.
В хода на разследването подсъдимата Й. възстановила изцяло
стойността на отнетите вещи на пострадалия.
Така
възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от
събраните в съдебно заседание доказателства, посредством приложените по
досъдебното производство писмени и веществени доказателства, както и чрез
показанията на свидетелите и заключението на вещото лице, приобщени към
доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК.
Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанията на
подсъдимите в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във
вр. с чл.371, т.2 от НПК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Подсъдимата
К.Ф.Й. е осъществила с
деянието си от обективна и субективна страна престъпният състав на чл.196, ал.1, т.2 вр.
чл.195, ал.1, т.4 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б „а” вр. чл.20, ал.2 от НК, тъй като на 04.03.2012г. в
гр.Кърджали, в съучастие като извършител с Н.И.Б. ***, при условията на опасен
рецидив и по специален начин - ловкост, отнела чужди движими вещи - 3 бр.
луканков салам „Чичовци” на стойност 12.60 лв., 1 бр. шпеков салам „Леки” на
стойност 4.00 лв., 1 бр. шпеков салам „Орехите” на стойност 3.90 лв., 0.340 кг.
кашкавал „Жълтуша” на стойност 4.28 лв., 0.520 кг. кашкавал „Рожен” на стойност
5.62 лв., 1 бр. салам „Камчия” на стойност 0.90 лв., 1.535 кг. охладено пиле на
стойност 8.29 лв., 2 бутилки уиски „Джак Даниелс” на стойност 64.00 лв., всичко
на обща стойност 103.59 лв., собственост на ЕТ „Й.А.”*** с управител Й.А.Х. ***,
от владението на Е. Х. ***, без нейното съгласие и с намерение противозаконно
да ги присвои, като кражбата е извършена от две лица, сговорили се
предварително за осъществяването й и не представлява маловажен случай.
Престъплението е квалифицирано
по чл.196, ал.1, т.2 вр.чл.29, ал.1 б.”а” от НК, тъй като Й. е извършила деянието, след като е била осъждана за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е било отложено по чл.66 от НК, а именно с присъда по
НОХД № 190/2005г. на Районен съд гр.Димитровград, с която й е било наложено
ефективно наказание “лишаване от свобода” за срок от четири години. Към
инкриминараната дата срокът по чл.30, ал.1 от НК не е бил изтекъл.
Престъплението е
съставомерно по чл.195, ал.1, т.4 от НК - извършено е по специален начин, тъй
като механизма на осъществяване на деянието сочи за проявена особена ловкост и
умение от страна на дееца. Вещите неусетно са били отнемани от
владението на пострадалия и това е изисквало сръчност и съобразителност,
отличаващи се от тези, които деецът проявява при обикновените случаи на кражба.
Налице е и квалифициращото обстоятелство по чл.195,
ал.1, т.5 НК - предварителен сговор в немаловажен случай, тъй като подсъдимата Й.
заедно с подсъдимата Б. взели решение за извършване на кражбата в спокойна
обстановка, приготвили се и облекли с подходящи дрехи, в които да скрият
отнетото и имали ясна представа какво ще вършат. Деянието представлява немаловажен
случай, предвид това, че кражбата е квалифицирана и е извършена в съучастие.
Престъплението
е осъществено при пряк умисъл, подсъдимата К.Й. е съзнавала общественоопасния
му характер, предвиждала е общественоопасните му последици и е искала тяхното
настъпване. Наред с това Й. е
съзнавала, че е извършила престъплението в съучастие с Н.Б., която е взела
участие в самото изпълнително деяние на престъплението.
Подсъдимата Н.И.Б. е осъществила с деянието си от обективна и
субективна страна престъпният състав на чл.197, т.3
вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, тъй като на 04.03.2012г. в
гр.Кърджали, в съучастие като извършител с К.Ф.Й. ***, по специален начин -
ловкост, отнела чужди движими вещи - 3 бр. луканков салам „Чичовци” на стойност
12.60 лв., 1 бр. шпеков салам „Леки” на стойност 4.00 лв., 1 бр. шпеков салам
„Орехите” на стойност 3.90 лв., 0.340 кг. кашкавал „Жълтуша” на стойност 4.28
лв., 0.520 кг. кашкавал „Рожен” на стойност 5.62 лв., 1 бр. салам „Камчия” на
стойност 0.90 лв., 1.535 кг. охладено пиле на стойност 8.29 лв., 2 бутилки
уиски „Джак Даниелс” на стойност 64.00 лв., всичко на обща стойност 103.59 лв.,
собственост на ЕТ „Й.А.”*** с управител Й.А.Х. ***, от владението на Е. Х. ***,
без нейното съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата
е извършена от две лица, сговорили се предварително за осъществяването й и не
представлява маловажен случай, като до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени.
Престъплението е
съставомерно по чл.195, ал.1, т.4 от НК - извършено е по специален начин, тъй
като механизма на осъществяване на деянието сочи за проявена особена ловкост и
умение от страна на дееца. Вещите неусетно са били отнемани от
владението на пострадалия и това е изисквало сръчност и съобразителност,
отличаващи се от тези, които деецът проявява при обикновените случаи на кражба.
Налице е и квалифициращото обстоятелство по чл.195,
ал.1, т.5 НК - предварителен сговор в немаловажен случай, тъй като подсъдимата Б.
заедно с подсъдимата Й. взели решение за извършване на кражбата в спокойна
обстановка, приготвили се и облекли с подходящи дрехи, в които да скрият
отнетото и имали ясна представа какво ще вършат. Деянието представлява немаловажен
случай, предвид това, че кражбата е квалифицирана и е извършена в съучастие.
Престъплението
е осъществено при пряк умисъл, подсъдимата Н.Б. е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е
общественоопасните му последици и е искала тяхното настъпване. Наред с това Б. е съзнавала, че е извършила
престъплението в съучастие с К.Й.,
която е взела участие в самото изпълнително деяние на престъплението.
Съдът счете, че
правната квалификация на извършеното от Б. деяние следва да се промени, като се
приложи привилигирования състав на чл.197, т.3 от НК, тъй като до приключване
на съдебното следствие една от подсъдимите е възстановила напълно причинените
на пострадалия имуществени вреди. По изложените съображения съдът призна Н.Б. за виновна в извършване на
престъпление по чл.197, т.3 вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр.
чл.20, ал.2 от НК, за което следва да носи
наказателна отговорност. Както се
посочи, причинените от деянието вреди са възстановени на пострадалия, което
обуслови преквалификацията на престъплението и Б. бе призната за невинна и
оправдана по първоначално повдигнатото й
обвинение за по-тежко престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5 от НК.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимата
К.Ф.Й., съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК относно целите на
наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание за престъплението по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б „а” вр. чл.20, ал.2 от НК,
както и императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, според която в
случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е настоящия, при постановяване на
осъдителна присъда съдът определя наказанието при условията на чл.58а от НК.
Съгласно чл.58а, ал.1 от НК, в случай на постановяване на осъдителна присъда в
производството по чл.373, ал.2 от НПК, съдът определя наказанието „лишаване от
свобода” като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и
намалява така определеното наказание с една трета, а съгласно ал.4 на същия
текст, в случаите, когато едновременно са налице условията по ал.1-3 и
условията на чл.55, съдът прилага само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца. Освен
посочените разпоредби, съдът съобрази степента на обществена опасност на
деянието - типична за този вид престъпление; степента на обществена опасност на
дееца - завишена, заради предходните осъждания; отегчаващите и смекчаващите
отговорността обстоятелства. Като смекчаващи такива настоящата инстанция отчете
съдействието за разкриване на деянието, възстановяването на щетите на
пострадалия още в хода на досъдебното производство, съжалението от извършеното,
ниската стойност на инкриминираните вещи и изключително тежкото материално
положение на подсъдимата. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът взе
предвид негативните характеристични данни на Й. и наличието на предишни
осъждания, извън квалифициращите процесното деяние при условията на опасен
рецидив. Предвид това, съдът прие, че са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, при които и най-лекото наказание предвидено в закона се явява
несъразмерно тежко и приложи разпоредбата на чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55,
ал.1, т.1 от НК. Затова определи на подсъдимата Й. наказание „лишаване от
свобода” за срок от 1 година. На основание чл.61, т.2 вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС
първоначалният режим за изпълнение на така наложеното наказание бе определен
като „строг” в затворническо общежитие от закрит тип.
Настоящата инстанция определи едно общо
наказание по отношение на подсъдимата Й., тъй като са налице условията за това
на основание чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 от НК за осъжданията й по настоящото НОХД
№ 1027/2012г. по описа на КРС и по НОХД № 547/2012г. по описа на КРС, а именно
най-тежкото от тях - „лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца при
„строг” режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип, като на
основание чл.25, ал.2 от НК приспадна изтърпяното отчасти наказание по НОХД №
547/2012г. по описа на КРС, считано от 18.10.2012г. до 11.12.2012г.
При определяне на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимата
Н.И.Б., съдът се ръководи от
разпоредбата на чл.36 от НК относно целите на наказанието, съобрази
предвиденото от закона наказание за престъплението по чл.197, т.3 вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, както и императивната
разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, според която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК,
какъвто е настоящия, при постановяване на осъдителна присъда съдът определя
наказанието при условията на чл.58а от НК. Съгласно чл.58а, ал.1 от НК, в
случай на постановяване на осъдителна присъда в производството по чл.373, ал.2
от НПК, съдът определя наказанието „лишаване от свобода” като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното
наказание с една трета, а съгласно ал.4 на същия текст, в случаите, когато
едновременно са налице условията по ал.1-3 и условията на чл.55, съдът прилага
само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца. Освен посочените разпоредби, съдът
съобрази степента на обществена опасност на деянието - типична за този вид
престъпление; степента на обществена опасност на дееца - занижена, предвид чистото
й съдебно минало към инкриминираната дата; отегчаващите и смекчаващите
отговорността обстоятелства. Като смекчаващи такива настоящата инстанция отчете
липсата на предходни осъждания на Б. към процесната дата, младата й възраст,
тежкото семейно и материално положение, съдействието й за разкриване на
деянието още по време на разследването, разкаянието за стореното и ниската
стойност на инкриминираните вещи. Отегчаващо вината обстоятелство представляват
негативните характеристични данни на Н.Б.. Предвид това, съдът прие, че са
налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при които и най-лекото
наказание предвидено в закона се явява несъразмерно тежко и приложи
разпоредбата на чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1, т.2 б.”б” от НК. Затова определи
на подсъдимата наказание „пробация” със следните пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 2 години и 6 месеца с
периодичност 2 пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 2 години и 6 месеца и “безвъзмезден труд в полза на
обществото” в размер на 150 часа за срок от 1 година.
Настоящата инстанция определи едно общо
наказание по отношение на подсъдимата Б., тъй като са налице условията за това
на основание чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 от НК за осъжданията й по настоящото НОХД
№ 1027/2012г. по описа на КРС и по НОХД № 547/2012г. по описа на КРС, а именно
най-тежкото от тях - „лишаване от свобода” за срок от 5 месеца, като на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното наказание с
изпитателен срок от 3 години.
Така наложените
наказания ще изпълнят целите на наказанието и ще спомогнат както за
превъзпитаването на подсъдимите, така и ще подействат възпиращо спрямо
останалите членове на обществото.
Съдът постанови след
влизане на присъдата в сила вещественото доказателство - компакт диск CD-R, да остане
към делото, тъй като не са налице условията, предвидени в НПК за разпореждане с
това веществено доказателство.
С оглед изхода на
делото - осъдителна присъда, съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди
подсъдимите К.Й. и Н.Б., да заплатят солидарно направените по делото разноски в
размер на 40.00 лв. по сметка на РС-Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и
правно естество, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: