№ 339
гр. Пловдив, 20.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000855 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „И.“ ООД, редовно уведомен, за него се явява адв.
Г..
Въззиваемата страна Н. СТ. СТ., редовно уведомен, не се явява, за
него се явява адв. И..
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е въззивна жалба от „И.“ ООД против
постановеното от Окръжен съд – С.З. по т.д. № 178/2020 г. решение, с което
са отменени решенията на Общото събрание на дружеството, проведено на
09.07.2020 г., като нищожни.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на това решение, и на изводите на съда за нищожност на
същото поради противоречие на закона, като на тази база е направен анализ
1
на текста на чл. 137 ал.4 от ТЗ, който е дал основание да се достигне до това
заключение. Освен това жалбоподателят излага съображения за неправилност
на решението свързани с това, че съдът след изводите за нищожност не е
изложил мотиви по въпросите за това дали взетите решения противоречат на
закона, с оглед останалите изложени в исковата молба факти и обстоятелства.
С жалбата не се правят доказателствени искания и няма приложени
доказателства.
Постъпил е отговор на Н.С., с който се излагат доводи за
неправилност и неоснователност на жалбата, за правилност и основателност
на решението, като към отговора са приложени решения на съдилищата,
които са представени в подкрепа на съответната защитна теза.
Адв. Г.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
Адв. И.: Оспорвам жалбата и поддържам отговора. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми,
моля да постановите решение, с което да уважите жалбата, по подробно
изложените в същата съображения.
Намирам, че неправилно първоинстанционният съд е мотивирал
своя съдебен акт като е констатирал и написал, че същият е
незаконосъобразен, поради липсата на заверка на подпис и съдържание на
решенията на общото събрание.
Този аргумент не е посочен първоначално в исковата молба и
намирам, се съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като се е
произнесъл по въпроси, с които не е сезиран.
На следващо място считам, че всички изложени съображения в
2
обстоятелствената част на исковата молба бяха по надлежен начин оспорени,
включително и твърденията и оспорванията във връзка с получаване на
покана за провеждане на общото събрание, за която тройната графологическа
експертиза е установила по надлежен начин, че Н.С. в качеството си на
съдружник, който е помолен от куриерската служба да получи поканата за
общото събрание, изрично е отбелязано в самата покана, че писмото съдържа
покана за общо събрание, е имитирал своя подпис и е налице т.нар. явление
автоподлог. Не е налице прехвърляне на дружествен дял, а при изключването
на съдружник, при приложение разпоредбата на чл. 125 ал.3 при
изключването на съдружник същият не получава ликвидационен дял по
смисъла на закона. В този смисъл не е налице прехвърляне на дяловете от
Н.С. при друг и не е приложима разпоредбата на чл. 137 ал.4.
Установено бе надлежен ред, по абсолютно категоричен начин бяха
оспорени всички аргументи за недействителност и неправилност, и
незаконосъобразност на решението.
В този смисъл, моля да постановите съдебния си акт, като
претендираме разноски по делото пред настоящата инстанция съобразно
представения списък.
В случай на благоприятен изход на решенето моля да се произнесете
по разноски пред първоистепенния съд, които са направени своевременно.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, доверителят ми е предявил
два иск. Първият главен – за прогласяване нищожност на взетите решения.
Вторият е евентуален за отмяна по реда на чл. 74 от ТЗ, в случай, че са
нарушени определени законови предпоставки.
Като основания за нищожност на решението е посочено, че
протоколът не съдържа предвидената съгласно чл.137 ал.4 форма, а именно
нотариална заверка на съдържанието и подписа.
В тази разпоредба изрично е посочено, че тя се прилага за вземане
на решение за изключване на съдружник, каквото несъмнено се твърди, че е
било взето на проведеното Общо събрание.
Уставът на дружеството, който е публикуван по партидата на
дружеството е преди изменението на закона, поради което след като няма
последващ устав след изменението на закона през 2016 г., следва тези
3
решения да бъдат взети в тази форма.
Считам, че е налице нищожност на взетите решения, поради
неспазена форма, за което сме изложили детайлни аргументи и с исковата
молба, и с допълнителната искова молба, представили сме и съдебна практика
на ВКС в тази насока.
Тъй като двата иска са предявени при условията на евентуалност, то
уважаването на главния иск води до положение, при което съдът не следва да
се произнася за евентуалния.
В тази връзка считаме, че първоинстанционният съд правилно е
разгледал единствено и само доводите ни по отношение на нищожността, тъй
като уважавайки този иск не следва да се произнася по другия.
В случай, че отмените решението, моля да разгледате и евентуалния
иск, като в този случай считаме, че са налице законови нарушения, които
детайлно сме изброили в исковата си молба, а именно доверителят ми не е
поканен за съответното общо събрание, тъй като от представената разписка
нито се установява какво е получил г-н Н.С., нито дали изобщо той го е
получил. Също така не е призован по предвидения в устава на дружеството
надлежен ред, не му е изпратено предупреждение за изключване, а и не са
налице сочените основания, че той е нарушил, които да водят до изключване,
а точно обратно от водените преходни дела се установява, че не са налице
тези основания.
Претендирам разноски, съобразно представения списък.
Правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната
страна.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв. Г.: /Реплика/ Не правя възражение за прекомерност на
разноските.
Намирам, че във връзка с направеното възражение по чл. 137 ал.4
същата разпоредба предвижда или ако в дружествения договор е предвидена
друга форма. Другата форма е само писмена.
В устава на дружеството в чл. 22 т.2 се съдържа изявление на
съдружниците, които са приели общо тази разпоредба, че за изключването на
4
съдружниците се взема решение с мнозинство, препращайки към чл. 24 т.2 с
повече от ¾ от капитала.
Доверителят ми притежава 80 % от дружествения дял в капитала,
което е математически повече от ¾, предвиденото в писмената форма в това,
което предвижва дружествения договор.
Това е изключението на тази разпоредба, която казва - или ако
дружествения договор предвижда друго, а другото е обикновената писмена
форма.
Съдът дава на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5