ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 10.08.2010 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,
VІ-13 СЪСТАВ на десети август през две хиляди и десета година в закрито заседание в следния състав :
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ИВАНОВА
секретар
прокурор
като разгледа докладваното от съдия
Галина Иванова т.д. № 2508 по описа за 2009
г.
Съдията, натоварен с функции съгласно заповед № 1910/30.7.2010 г. на заместник-председателя на Софийски градски съд, на основание чл. 329 ал. 3 т. 3 от ЗСВ, счита, че следва да се произнесе по искането за обезпечение, направено по настоящето дело поради платен годишен отпуск на съдията ,председателстващ VІ-13 състав.
Направено е искане за допускане на обезпечение от „Идимекс” ЕООД, чрез Д.К.. Твърди,ч е дружеството има подписана запис на заповед с Росен Тодоров Петров като авалист, по която дължи сумата от 120 000 лв и Р-6 Транс ЕООД. Предвид това имало правен интерес от превантивно обезпечение и защита интересите на дружеството и кредиторите като поиска спиране изпълнението на изпълнително дело на ЧСИ – Милен Бъзински, което както вече разбрала е спряно по друго изпълнително дело.
Съдията докладчик след преценка на искането намира същото за неоснователно.
По настоящето дело е постановено съдебно решение от 12.2.2010 г. , с което е обявена неплатежоспособността на „Идимекс” ЕООД, обявена е началната й дата и е открито производство по несъстоятелност. Постановени са общ запор и възбрана.
В този смисъл липсва условието, посочено в молбата „превантивност” . Това условие би било налице преди откриване на производството по несъстоятелност. Вече е започнало производство по несъстоятелност, а не предстои и обезпечителните мерки могат да са насочени само за запазване на имуществото при съобразяване на действието на правните норми относно запазването на това имущество.
Длъжникът е легитимиран по силата на закона чл. 642 от ТЗ да направи такова искане. Но в конкретния случай съдът не може да определи тази правна квалификация, т.е. че искането е на това основание, защото липсват обстоятелства на коя дата, в полза на кого е издаден записа на заповед, предявен ли е за плащане – т.е. дали е налице изпълняемо право и дали длъжникът по несъстоятелността – молител в производството има право на вземане или има задължение и спрямо кое лице има качеството кредитор или длъжник.
Ако е образувано изпълнително дело, то това кога е станало и срещу кого е образувано. В този смисъл само твърдението, че е налице опасност за имуществото, включено в масата по несъстоятелност, е недостатъчно. Необходимо е да се посочи какъв е предметът на изпълнението пред съдия-изпълнител, както се твърди , както и да се представят доказателства за това. Не е посочен номер на изпълнително дело. Това не е въпрос на редовност на молбата, а на основателност на същата, защото съдът не може да дава указания на молителя каква трябва да бъде неговата воля, какви твърдения да изложи и каква обезпечителна мярка да поиска.
Освен това законът съдържа правни норми, които разпростират действието си спрямо имущество, собственост на дружество в несъстоятелност, и следва изрично да се посочи каква е обезпечителната нужда, за да се постанови определение по чл. 642 от ТЗ. В конкретния случай не е посочено.
Искането е недоказано и ще следва да се остави без уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на обезпечение от „Идимекс” ЕООД, чрез Д.К. за спиране изпълнението на изпълнително дело на ЧСИ – Милен Бъзински, формулирано в молба от 03.08.2010 г. вх. № 56810.
Определението може да се обжалва в 1 седмичен срок от връчването му на молителя пред Софийски апелативен срок.
СЪДИЯ: