№ 1147
гр. София, 25.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Евгени Георгиев
при участието на секретаря Нина Св. Гърманлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело №
20211100109925 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. А.С. - редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Н. Г. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. С., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Н. Г. - редовно призован, представлява се от адв.
С., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕМИНАВА към изясняване на исковата молба чрез въпроси към
ищеца.
ИЩЕЦЪТ /лично/ – По отношение на моята искова молба е
необходимо да се даде адвокат, не само за усъвършенстване на исковата
молба, а и за процесуално представителство. Моля да ми назначените особен
представител, трудно ми е да се защитавам сам. Записал съм в исковата молба
фактите, които ще бъдат упоменати в исковата молба, която ще бъде
1
написана с адвокат и едва тогава ще бъдат изпратени на ответниците.
Аз само съм дал заявка за искова молба, а не искова молба. Затова
искам да ми бъде назначен адвокат.
Имам сериозни увреждания, което е престъпление по НК. Тъй като в
СРС ми се отказва, аз съм принуден да ги завеждам тук делата.
Твърдението ми е, че ответниците наводниха имота ми, от което аз
претърпях вреди и чрез предявената искова молба търся обезщетение за тези
вреди. Също така обаче твърдя, че с това наводнение ответниците извършиха
престъпление и затова, ако след като Вие разгледате това дело и установите,
че е наводнен имота ми и ако прецените, че това наводнение е престъпление,
да изпратите материалите на НК на СРС или НК на СГС. Аз съм го написал
това. Очаквах тука да бъде назначен адвокат и на този етап не мога да казвам
нищо. С адвоката, с който ще бъде назначен ще бъде прецизирана исковата
молба.
Вие не знам как ще ми откажете, защото това са престъпления, които
съм написал по наказателния закон и не би следвало да ми се отказва адвокат.
За наводнението нали Ви казвам, не мога да кажа нищо по въпроса, защото
трябва да се напише всичко в исковата молба. Вие може би искате да
преклудирате делото. Това не би могло да стане. Вие го разбирате това. Аз
чакам една година, адвокат не ми се назначава, а съм дал декларация. Имам
право, защото и трите неща, които съм написал са престъпления по НК и не
виждам защо да не ми бъде назначен адвокат. Трябва да се спазва закона,
когато ищецът или пострадалият не е в състояние сам да се справи, би
следвало съдията да му назначи повереник, или особен представител, все
защита правова. Вие като отказвате, аз нямам какво да ви кажа.
Адв. С. – С оглед, че делото по подсъдност е изпратено от първа
инстанция с оглед увеличения размер и подсъдността, там са давани
многократно указания на ищеца да уточни исковата молба и претенцията. Той
до настоящия момент не е предприел нито една от тези крачки, тоест и
първоначалната искова молба, и вашите указания не са изпълнени и смятам,
че няма абсолютно никакви основания да се гледа делото, а следва да бъде
прекратено на тези основания, че не са спазени законовите изисквания по
2
отношение на исковата молба. Доколкото фактите, които изнася, да му бъде
даден адвокат, има си ред за това, как се предявява такава искова претенция.
СЪДЪТ се запозна отново с исковата молба и установява, че същата е
нередовна. Съдът се опита в откритото съдебно заседание да уточни исковата
молба чрез въпроси към ищеца. Той обаче отказва да отговаря на въпроси,
защото иска да бъде консултиран от адвокат. Компетентен да се произнесе по
искане за осигуряване на правна помощ за изготвяне на искова молба е не
съдът, а Националното бюро за правна помощ. Същевременно, съдът не би
могъл да уважи молба за предоставяне на правна помощ преди да се убеди, че
искът не е очевидно неоснователен, защото би нарушил закона.
Предвид на обстоятелството, че ищецът отказва да отговори на
въпроси на съда за уточняване на исковата молба, съдът не може да извърши
преценката, дали исковата молба е очевидно неоснователна. Затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за предоставяне на правна помощ, защото
приема, че искът е очевидно неоснователен.
ВРЪЩА исковата молба, защото тя е нередовна, а ищецът отказва да
отговори на въпроси на съда за уточняване на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за връщане на исковата молба подлежи на
обжалване пред САС в едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ищеца, че ако подаде частна жалба и тя е нередовна и
ищецът не изпълни указанията на съда за отстраняване нередовностите на
исковата молба повече от веднъж, съдът ще приеме, че ищецът злоупотребява
с процесуални права и ще приложи към делото всички последващи жалби и
молби до съда, без да ги разглежда.
ИЩЕЦЪТ /лично/ – Дайте ми протокола от днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
След изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание ДА СЕ
3
ИЗДАДЕ незаверен препис на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4