№ 409
гр. Пазарджик , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200813 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Д. Г. КР., ЕГН **********, от гр.Пазарджик, ул. „В., чрез
адв.Л.М. против Наказателно постановление № 21-1006- 000664/06.04.2021г., на началник
група към ОДМВР Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя е
наложена глоба в размер - 50 / петдесет/ лева на основание чл. 178Е ЗДвП.
С жалбата се изразява недоволство от НП и се иска отмяната му с твърдения за
нарушения на материалния закон.
Това становище се поддържа и в с.з., чрез процесуалния представител , на базата на
оспорвани факти по възприетото нарушение.
За въззиваемата страна не се явява законов или процесуален представител.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
На 05.03.21г. жалбоподателят паркирал собственото си МПС „Мицубиши“ "АСХ" с
1
peг№ ******* на тротоара пред дома си в гр. Пазарджик - на ул. „В.“ пред номер **.
Съпругата му и внучето им, което пътувало с тях слезли и се прибрали в къщата, а
жалбоподателят с помощта на съседа си св. Генов разтоварил багажа и го внесъл в двора,
след което парирал автомобила в двора си.
Около 14.35ч. лице с известни само лично и фамилно име – Я. Р. забелязало
паркирания на тротоара автомобил на жалбоподателя и сигнализирало компетентните
органи - виж на л. 5 СПП при ОД МВР Пазарджик, прилагайки и снимка - л.6.
Подаденият сигнал бил насочен за проверка към св. пол. К., който извършил такава и
установил, вкл. по признания на жалбоподателя, че на 05.03.21г. той е бил паркирал по
илюстрирания на фотоса на л. 6 начин – на тротоара, пред дома си.
На 12.03.21 св. К. съставил процесния акт за нарушение на чл. 94, ал.3 от ЗДвП против
жалбоподателя, който надлежно ме предявил и на когото връчил препис.
Въз основа на него е издадено НП.
Констативният и санкционният акт са издадени от компетентни органи в рамките на
предоставената им материална и териториална компетентност; спазени са процедурите по
съставяне, предявяване, връчване.
Актовете обаче нямат съдържание, което съответства на поставените изисквания
с чл. 42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. И в АУАН , и в НП се сочат по две различни дати на
извършване на нарушението : „на 12.05.21г. , 10.01ч….“ , а след което „ на 05.03.21, около
14.35ч…“ . Липсата на яснота относно този задължителен реквизит на обвинението
съставлява съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната на НП.
Паралелно е налице още едно такова. Според чл. 94, ал.3 от ЗДвП : „ За престой и
паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на
платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се
престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5
тона върху тротоарите само на определените от собствениците на пътя или
администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава
разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци. „ в акта и в НП описанието се
отнася до паркиране на тротоар на посочената улица и номер, ,“ където собственикът не
разрешава“ . доколкото в нормата на чл. 94, ал.3 от ЗДвП се съдържа е приета възможност за
паркиране на тротоар „само на определените от собствениците на пътя или администрацията
места“, нормата има бланкетен характер, тъй като собственикът на пътя/администрацията
следва да е определил тези места с някакъв акт, чиято норма следва да се цитира.
Респективно – следва да се цитира забраната да се паркира на място като процесното, ако тя
е останала абсолютна и собственикът на пътя/ администрацията не са определили
изключения . В акта и в НП обаче липсва посочване на нормата, която допуска или не
2
допуска паркиране на място като процесното. Тази липса също е съществен дефицит в
описанието на нарушението и води до отмяна на акта, с който е санкционирано
нарушението.
Горното обуславя отмяната на НП, но само при условията на евентуалност ( ако не се
сподели то) ще се изложат и съображения по същество.
Фактът, че на една от посочените в акта и в НП дати, на тротоара пред дома на
жалбоподателя на съответната улица и номер е било собственото му МПС, не е спорен и се
установява от всички доказателствени средства. Неправилно наличието на МПС там е било
квалифицирано като паркиране, което според легалната дефиниция за това понятие. Според
чл. 93, ал.1 „Пътно превозно средство е в престой, когато е спряно за ограничено време,
необходимо за качване и слизане на пътници или за извършване на товарно-разтоварни
работи в присъствието на водача“, а според а. 2 - паркирано е пътно превозно средство,
спряно извън обстоятелствата, които го характеризират като престояващо, както и извън
обстоятелствата, свързани с необходимостта да спре, за да избегне конфликт с друг участник
в движението или сблъскване с някакво препятствие, или в подчинение на правилата за
движение“. Като се имат предвид убедителните показания на св. Генов и местоположението
на МПС, то е било в престой, а не паркирано, доколкото жалбоподателят и свидетелят,
който ми помогнал, разтоварили багажа и след това автомобилът бил паркиран в двора.
При това положение не се установява приписаната с административно-наказателното
обвинение форма на изпълнителното деяние, която Съдът не може да променя с друга в
рамките на съдебния контрол .
Ако правилно бе посочено, че МПС е в престой, тогова би било налице друго
основание за отмяна. Все пак се установи, че този престой е бил свързан само с разтоварване
на багаж, донесен за гостуването на внучето, след което автомобилът е прибран в двора (
който бил твърде тесен да осигури възможност за разтоварване там). При това положение
наличността на автомобила не е засегнала охраняваните обществени отношение толкова, че
да налага това да бъде санкционирано. Случаят поради явно незначителната степен на
засягане на обществените отношения е маловажен .
Горното налага отмяна на НП и предпоставената от това основателност на претенцията
на защитника за присъждане в тежест на ОД МВР Пазарджик на сторените от
жалбоподателя разноски за адвокат 300 лева ( липсва възражение за прекомерност и
размерът не може да се редуцира) .
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1006- 00664/06.04.2021г.,на началник
група към ОДМВР Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, с което на Д. Г. КР., ЕГН
**********, от гр.Пазарджик, ул. „В., е наложена глоба в размер - 50 / петдесет/ лева на
основание чл. 178Е ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Пазарджик да заплати на Д. Г. КР., ЕГН **********, от
гр.Пазарджик сума в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на
съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4