РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Карлово, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анна Г. Г.а
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Г.а Административно наказателно
дело № 20225320200496 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № ***** от 07.07.2022 г. на Началник
отдел „******“- гр. П. към ГД „******“ при ******* /****/ на Д. И. И., ЕГН
********** от с. К., П. обл., ул. *****, е наложено административно
наказание на основание чл.64 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите
/ЗРА/- глоба в размер на 100 лева, за нарушение по чл.22 ал.1 от същия закон.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и
чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата
прави искане за отмяната му като незаконосъобразно и необосновано. Излага
доводи. Оспорва се извършване на твърдяното нарушение.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се
от упълномощения си процесуален представител- адв. С.. Поддържа се
жалбата. Излагат се доводи за незаконосъобразно, необоснованост и
неправилност на атакуваното наказателно постановление и се пледира за
отмяната му.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не
изпраща представител. В приложено писмено становище по делото от
упълномощен от наказващия орган юрисконсулт се счита нарушението за
доказано, а атакуваното наказателно постановление за издадено при спазване
на процесуалните и материално- правни разпоредби. Прави се искане до съда
1
за оставянето му в сила.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните в качеството на свидетели А. Т. като
актосъставител, С. П. като свидетел по акта, свидетелите А. А., М. Х. и К. К.,
както и приобщените писмени доказателства- наказателно постановление №
№ ***** от 07.07.2022 г., известие за доставянето му, АУАН бл. № ***** от
18.05.2022 г., възражение срещу АУАН, заповед № ****** от 01.04.2022 г.,
копие от билет за любителски риболов № 2629251, валиден до 01.12.2022 г.,
извлечение от ИС, заявление, съдът намира за установено следното:
Св. С. П. бил арендатор на язовир К., находящ се в землището на с. К.,
П. обл. към 13.05.2022 г. Язовирът имал разрешително само за развъждане на
аквакултури, като не се разрешавало извършване на любителски риболов. На
13.05.2022 г. свидетелят установил присъствие на четири лица на първото
дере до язовирната стена от южния край, които счел, че извършват риболов.
Тръгнал към тях с автомобил, но докато пристигне, след около половин час,
чул мотор да запалва и потегля към селото. Последвал мотора, на който били
качени две лица, като на второто лице зад водача възприел раница, от която
стърчала въдица. Обадил се на органите на МВР, като на място- в с. К., на ул.
*****, пристигнали полицейските служители А. А., М. Х. и К. К.. На това
място била извършена проверка, при която било установено, че водач на
мотоциклета, който не бил регистриран, бил жалбоподателя Д. И., който
обяснил на полицейските служители, че действително бил на язовир „К.“ но
не е ловил риба. Риба не била установена, но била установена раница, от
която стърчала въдица. На Д. И. бил съставен АУАН по ЗДвП, като била
уведомена и ****.
Отношение по случая взел св. Т.- служител на ****, който въз основа на
обясненията на С. П. съставил процесния АУАН на 18.05.2022 г. срещу
жалбоподателя Д. И., с който приел, че същият е осъществил нарушение на
разпоредбата на чл.22 ал.1 от ЗРА, тъй като на 13.05.2022 г., около 14 часа, на
язовир „К. 1“ било забелязано лицето от С. П. да лови риба с 1 бр. въдица,
поставена в работно положение във водата на язовир „К.“. След извършена
проверка в системата на **** било установено, че същият не притежавал
валиден билет за любителски риболов.
Така съставения АУАН бил подписан от жалбоподателя, като отбелязал,
че има възражения, но не ги уточнил.
Въз основа на така съставения АУАН, на 07.07.2022 г. от оправомощено
длъжностно лице било съставено атакуваното наказателно постановление, с
2
което на жалбоподателя И. било наложено административно наказание на
основание чл.64 ал.1 от ЗРА- глоба в размер на 100 лева, за нарушение по
чл.22 ал.1 от същия закон.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
19.08.2022 г., а жалбата срещу него- депозирана на 02.09.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че по
делото не са събрани безспорни и категорични доказателства установяващи
съпричастност на жалбоподателя И. към вмененото му във вина нарушение на
чл.22 ал.1 от ЗРА, а именно да е извършвал на инкриминираната дата
любителски риболов без валиден билет за любителски риболов.
Действително, по делото е безспорно установено, че лицето не е имало
издаден билет за любителски риболов към 13.05.2022 г. Не се отрича от
страна на жалбоподателя и да се е намирал на яз. К.. Там обаче е имало общо
четирима човека, за които липсват доказателства по делото, какви точно
действия са извършвали и в частност какви точно са били действията на
жалбоподателя И.. Налице е изявлението на св. П., към онзи момент
арендатор на язовира, според който четирите лица са извършвали риболов.
Извън това декларативно изявление обаче липсват описани от свидетеля
конкретни действия, относими към даденото съгласно §1 т.26 от
Допълнителните разпоредби на ЗРА понятие за риболов, а именно
поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и
други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и
превозване. Такива обстоятелства свидетелят не съобщава, а и не би могъл да
съобщи, предвид че се е намирал на достатъчно отдалечено място от
местонахождението на четирите лица, като му е било необходимо близо
половин час придвижване с автомобил, за да стигне до там. А четирите лица
през това време са избягали, като П. е последвал управлявания от
жалбоподателя мотоциклет, на който се е возило още едно лице, което е
носило раница на гърба си със стърчаща въдица. Дали обаче тази въдица е
била поставена в язовира и дали това е станало в резултат от действията на
жалбоподателя по делото липсват събрани доказателства.
По изложените мотиви съдът намира, че по делото не са събрани
доказателства обосноваващи извършени от страна на жалбоподателя
действия, осъществяващи фактическия състав на нарушението по чл.22 ал.1
от ЗРА, поради което и така издаденото наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и неправилно, и следва да бъде отменено изцяло.
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***** от 07.07.2022 г. на
Началник отдел „******“- гр. П. към ГД „******“ при *******, с което на Д.
И. И., ЕГН ********** от с. К., П. обл., ул. *****, е наложено
3
административно наказание на основание чл.64 ал.1 от ЗРА- глоба в размер
на 100 лева, за нарушение по чл.22 ал.1 от същия закон.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.
П..
Г.Б.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
4