М О Т И В И
към Присъда №260003 /25.06.2021 г.
по НОХД № 99/2020 г. по описа на РдРС
Подсъдимият В.Н.С. ***, с ЕГН:**********
е предаден на съд по обвинение по чл. 215, ал.1 от НК за това, че от неустановена дата
до 20.02.2019г. в гаражи, находящи се на територията на бивша Ленена фабрика в с. Долни Раковец, община Радомир, област Перник, с цел да набави за себе си
имотна облага, е укрил чужди движими вещи, както следва:
І. Части от МПС марка БМВ
модел Х3, с рег. № ., и номер на рама WBAPD71020WH87170, собственост
на „Сит 97“ ООД, гр.София ЕИК ., а именно:
- задна броня с
фабрично залепен стикер с номер „7141970200159“, с дата на производство
28.05.2009г.
- предна броня
с фабрично залепен стикер с номер „8149080200159“, с дата на производство 03.06.2009г.
- шибидах с
фабрично залепен стикер, с номер „09051125159“
- двигател тип
„М57“ със заличен набит номер, и установен стикер на него с надпис „21257148“.
- скоростна
кутия с набит номер“ 4229387“.
- предна лява
седалка със стикер с номер „EEJ74RA” с дата на производство 27.09.2004г.
- предна дясна
седалка със стикер с номер „EK478NJ” с дата на производство 29.10.2004г.
- арматурно
табло със стикер с производствен номер „ BIP1216427-SW0004689161“ и номера „TENR:1216427-SW“ и „PNR:**********“,
с дата на производство 28.05.2009г.
- ляв фар със
стикер с производствен номер 0 *********
и номер 34552270102605090016, с дата на производство 26.05.2009г.
- десен фар
със стикер с производствен номер 0 301 235 284 и номер
34552280102505090017, с дата на производство 25.05.2009г.
- ляв стоп със
стикер с производствен номер PBW 7162209 и номер 7162209, с дата на
производство 03.06.2009г.
- десен стоп
със стикер с производствен номер PBW 7162210 и номер 7162210, с дата на производство 29.05.2009г.
- уреди
скорост и обороти със стикер с производствен номер 1024637-23 и номер
3 451 590-04, с дата на производство 15.04.2009г.
- навигационна
система СД за МПС със стикер с производствен номер „ BS0109221091441“, с дата на производство 05.2009г.
- дисплей за
навигация със стикер с производствен номер
3 452 285 и номер „VDO A2C53293794 „, и дата на производство 18.05.2009г.
- електронен
модул със стикер с прозводствен № **********, с дата на производство
16.04.2009г.
- волан с
въздушна възглавница със стикер с производствен номер на въздушната възглавница
09B1400P0205F, И
ІІ. Лек автомобил марка БМВ,
модел Х5 с рег.№ . и номер на
рама WBAFF42050LZ14432, собственост на В.Т.Г. ***, за които е предполагал, че са придобити от
другиго чрез престъпление /кражба/.
Със същият
обвинителен акт С. е предаден на съд и по обвинение по чл.348, б.“г“, във вр. с б.“а“,
пр.2-ро от НК, че от неустановена дата до 20.02.2019г. в помещение в с. Долни Раковец, община Радомир,
област Перник е държал радиосредства, които излъчват в етера , а имено: 2 броя преносими заглушители, един с 8 антени модел CKJ- 605N8S и един с 12 бр. антени
модел CK-12А, без да има писмено
разрешение за това съгласно чл.
267, т.2 от Закона за електронните съобщения, които устройства пречат и смущават действието на радиосъобщителна, радиоразпръсквателна,
телевизионна или радиорелейна станция или радиотранслационна централа /
заглушават приемане на сигнали на GSM и GPS устройства/.
Представителя на държавното обвинение не поддържа обвинителен
акт в частта му по повдигнатото срещу С. обвинение за извършено от него престъпно деяние
по чл.348, б.“г“от НК, като моли съда да
постанови осъдителна присъда и признае С. за виновен
и по двете повдигнати обвинения по чл.215, ал.1 НК и чл.348 б.“а“, пр.2 от НК
като му наложи на основание чл.23, ал.1 едно общо най-тежко наказание по двете
обвинения, а именно една година и шест
месеца „лишаване от свобода“ като съдът ако прецени, че са налице предпоставките
на чл.66, ал.1 от НК по отношение на подсъдимия да приложи тази разпоредба,
както и на основание чл.23, ал.3 от НК, към така определеното най-тежко
наказание да присъедини наказанието „глоба“ в размер на 200 лева, предвидено за
престъплението по чл.348 б.“а“ ,пр.2 от НК.
Представителя на
държаното обвинение пледира за уважаване на гражданския иск в пълния му
предявен размер като основателен и доказан, както и подсъдимият да бъде осъден да заплати и
направените в досъдебната и съдебна фаза разноски по делото и съда да се произнесе по иззетите на
досъдебното производство веществени доказателства.
В хода на производството
по делото реда на чл. 84 от НПК като граждански ищец е конституиран пострадалия К.С.П.. Същият е предявил граждански
иск срещу подсъдимия В.Н.С. в размер на 9 347,55
лева, представляващ претърпени от
П. имуществени
вреди в резултат на извършеното от подсъдимия инкриминирано
деяние по чл.215, ал.1 НК, ведно
със законната лихва върху предявения
иск, считано
от датата на увреждането -20.02.2019г. до окончателното изплащане на сумата. Повереника на гражданския ищец адв.Ч. пледира съдът да постанови осъдителна
присъда по отношение на подсъдимия С. по така
повдигнатото му обвинение по чл.215, ал.1 НК и да уважи изцяло предявения граждански иск като основателен и доказан.
Адвокат- защитника на
подсъдимия В.С. адв.Л.Т. от САК пледира за невиновност, като моли съда да
постанови оправдателна присъда и по двете
повдигнати обвинения, по които подзащития му е привлечен
на съд. Доводите на защитата са за недоказаност
на авторството на деянията и наличие само и единствено на косвени доказателства
уличаващи подсъдимия в извършването на инкриминираните деяния. Сочи, се че
представителя на държавното обвинение не е доказал по безспорен начин предвид
императивно въведеното му задължение по чл.103, ал.1 от НПК, че С. е извършител
на престъпните деяния, за които е привлечен на съд. В пледоарията си защитата
прави подробен разбор на свидетелските показания събрани на досъдебното
производство и в хода на съдебното следствие като сочи, че предвид ангажираните
от обвинението доказателства не би могло
да се достигне до заключението и да се направи извод, съгласно чл.303, ал.2 от НПК, че обвиненията са доказани по несъмнен начин, напротив сочи се от
защитата, че присъдата не може да почива на предположения предвид чл.303 ал.1
от НПК, поради което се пледира за оправдателна такава.
Подсъдимия В.С. не се признава за виновен и заявява, че не е извършил инкриминираните деяния и моли съда да го оправдае по повдигнатите обвинения.
Радомирският районен съд след като
взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и 18 НПК намери
от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На
13.02.2019г. от гр. София е бил противозаконно
отнет лек автомобил, марка БМВ, модел Х5, с рег.№ . и номер на рама .,
собственост на В.Т.Г. ***. Автомобилът, който е с
десен волан и английска регистрация бил паркиран от собственика му Г. на ъгъла на улиците „Каймакчалан“ и „Живко Н.“***,
като същият след сигнал от собственика му бил обявен за общодържавно издирване с
телеграма №
4860/14.02.2019 на ГДНП по досъдебно производство №3МК380//14.02.2019 по описа на 01 РУ СДВР.
На инкриминираната дата 20.02.2019г, преди обяд от гр. София, е бил
противозаконно отнет и лек автомобил, марка БМВ, модел Х3, с рег. № СВ0298ММ и номер на рама WBAPD71020WH87170, собственост на „Сит 97“ ООД, ЕИК., представлявано от К.С.П..
Автомобилът бил управляван от дъщеря му, свидетелката К.К.П.. Същата паркирала
автомобила си на улицата пред блока, в който живее в ж.к.
„Мотописта“, ул. „Рикардо Вакарини“ № 10В, като периодично поглеждала през
прозореца и виждала, че автомобила е на мястото си. На 20.02.2019г., около обяд П. погледнала през прозореца и установила, че
автомобилът липсва от мястото, на което бил паркиран. В автомобила се намирали
нейни лични вещи- бял суитшър със звездички, обувки с
токчета и черна шапка с козирка. Същите вещи по-късно
в хода на досъдебното производство са намерени и иззети при оглед на
местопроизшествие на 20.02.2019 г. в гараж на територията на бивша Ленена фабрика в с. Долни Раковец,
община Радомир и разпознати от П.. Свидетелката
уведомила баща си К.П. и органите на МВР за изчезването на автомобила, като автомобила бил обявен за общодържавно
издирване с телеграма № 5579/20.02.2019 на ГДНП по ЗМ№ 228ДПК368//20.02.2019 по
описа на 04 РУ СДВР.
През този период подсъдимият В.Н. С.
ползвал помещения, находящи се на територията бивша
Ленена фабрика в с. Долни Раковец, община Радомир, област Перник, в които осъществял дейност по
ремонт на автомобили. Помещението било
предоставено под наем на С. през
февруари 2018г. от собственика „Рален-Текс“ АД,
представлявано от свидетеля Н.К.Н.. Под наем било предоставено самостоятелно
помещение- гараж, находящ
се вдясно от портала и складово помещение. Договорът за наем бил сключен между „Рален-Текс“ АД като наемодател и посочена от С. фирма- „Генерал консулт-92“
ЕООД като наемател. Още на същия ден свидетелят Н. предоставил достъп на С. до
помещенията, като му дал ключ.
Помещенията били празни, гаражът бил с площ от 60 кв. метра, със складово
помещение от 20 кв.м към него. С. предоставил по телефона на св. Н. данните на
посочената от него фирма-наемател, за която Н. установил, че се представлява от
св.В.А.Т.. На името на представляваната от Т. фирма бил сключен договор за наем
с наемна цена от 120 лева.
В предоставените му под наем помещения С. извършвал ремонт на автомобили и демонтиране и продажба
на части от тях. Понякога С. в работата си бил подпомаган от свидетелите Г.В.М.
и В. В.В.,*** в „морга“ за авточасти на св.И.И., с когото С. се познавал добре. На инкриминираната дата 20.02.2019г.
свидетелят В. бил на работа в „моргата“
на св.И.И. ***,
когато И. му се обадил и го повикал да отиде в с. Долни Раковец, в
гаража на В., за да му помогне да качат някакъв двигател. Свидетелят В. веднага
потеглил с личния си автомобил към с. Долни Раковец и пристигайки при гаража видял, че св.И.И. паркира „буса“ си
със задната част към входа на гаража на В. като в този момент пристигнали
служители на МВР, които задържали всички присъстващи на място лица.
Свидетелят Г.М. бил помолен на инкриминираната дата
от подсъдимия да дойде в гаража да му
помага като сутринта на същата подсъдимият
С. взел с лекия си автомобил от гр. Перник
М. и го закарал в с.Долни
Раковец, в гаража си. Подсъдимият отключил входната врата на гаража като при влизането си св.М. видял, че вътре в гаража има части от
различни автомобили, които не може да посочи конкретно. Малко по-късно дошъл и св. В., който бил извикан от св.И.
също да помага, но при пристигането на В. пред гаража в този момент пристигнали и служители на МВР, които задържали всички лица
намиращи се в гаража и пред него.
На същата
дата- 20.02.2019г., около 14.00 часа в ОД на МВР- Перник постъпила
оперативна информация, че в помещенияна бивша
Ленена фабрика в с. Долни Раковец, община Радомир, се разкомплектоват автомобили, като съществува
вероятност в тях да се намират и противозаконно отнетите от гр. София
автомобили БМВ Х3 и БМВ Х5, собственост съответно на св. К.П. и на св.В.Г..
На място били изпратени служители от ОД МВР-Перник, а именно
свидетелите З. и В., както и свидетелите
М.Д. и В.И.. Свидетелите З. и В. първи
извършили наблюдение на гаража и
дейностите, които се извършват в него като чули, че от помещението на гаража се
чува шум от рязане на метал и мъжки гласове и от него излязъл мъж, когото разпознали като подсъдимия С.. В. и З. видели пред гаража паркиани два леки автомобила- Фиат
Пунто с рег. № . и Опел Корса с рег. № .,
както и лекотоварен автомобил с рег. № .. Свидетелите се оттеглили от фабриката и докладвали в ОД МВР-Перник за установеното на място, като
малко след това пристигнали на място служители на ОД МВР-Перник, сектор „ПКП“ – свидетелите М.
Д. и В.И.. Когато се приближили свидетелите И. и Д. и забелязали,
че пред гаража се намира товарен автомобил- бял бус, който се движел на заден
ход към входа му. Бусът бил управляван от служебно известно им лице- св. И.И., а на вратата на гаража стоял подсъдимият
С.. Когато С. забелязал служителите на МВР, той извикал „Полиция!“. Свидетелят И.И.
слязъл от буса и влязъл към гаража, като избягал навътре. С. се опитал да
затвори вратата на гаража, но не успял поради намесата на св.М.Д. и св.В.И.,
които влезли вътре и установили, че там се намират още две лица-свидетелите Венислав
В. и Г.М., които държали инструменти в ръце. В помещението на пода имало един
брай двигател, както и множество авточасти, както и парчета от регистрационни
табели, нарязани на части. Д. и И. забелязали наличието и на две устройства, които
заглушавали работата на GSM апаратите. В едно от помещенията на
ленената фабрика установили, че се намира и друг лек автомобил- БМВ Х5 без
регистрационни табели, с десен волан. Подсъдимия С. и св.
В. и М. при пристигането на служителите
на МВР останали в помешението/гаража/, но свид. И.И. избягал. Подсъдимият предал
доброволно на органите на МВР с Протокол за доброволно
предаване от 20.02.2019г. връзка с 9 бр. ключове и ключодържател червен,
ключодържател тип дистанционно с два бутона и 2 бр. ключове, 2 бр. мобилни
телефони „Нокия“ и „Самсунг“.
В условията на неотложност от разследващите органи били
извършени огледи на местопроизшествие, обективиран в три огледни протокола,
като били иззети и множество намерени на място веществени доказателства.
1. На 20.02.2019 год., за времето от 19.10 ч. до
20.50 ч., в неотложен
случай, като единствена възможност за събиране и запазване на доказателства, е извършен оглед на местопроизшествие, в с. Долни Раковец, общ.Радомир, на дворно място и помещения, находящи
се в двор на бившето ТКЗС /ленена фабрика/ и ползван от В.Н.С., при което били
намерени и иззети:
-Обекти от №1 до №31, подробно описани в огледния протокол, както следва: Обект №1 - двигател със
скоростна кутия, Обект №2-ляв фар с лого на BMW, Обект №3-десен фар с лого на BMW, Обект №4-13
части от нарязани 4 peг. Табели, Обект №5-капак
преден тъмносин с лого на BMW,
Обект№6-преден
ляв и десен калник, тъмно сини, Обект №7-предна и задна десни врати с лого на BMW, тъмно сини на
цвят, Обект №8-километражно табло с логото на BMW, Обект №9-навигационна система с логото
на BMW, Обект №10-
навигационен дисплей с логото на BMW,
Обект
№11-предна дясна седалка от черна кожа, Обект№ 12-сива кожена предна дясна
седалка, Обект №1З-чифт обувки с токчета от лъскава
черна материя №35 в кутия без капак, Обект №14-предна броня тъмно синя със
следи от охлузване отпред вляво, Обект №15- черно арматурно табло, Обект №16-суитшърт
бял на цвят с надпис и звездички отпред, черна шапка с козирка и черен калъф с
множество музикални дискове, Обект №17-задна пета врата с логото на BMW и надпис „ХЗ“,
тъмно синя, Обект №18-шибидах стъклен с механизъм, Обект №19-два бр. peг. табели
№ ., Обект №20-тъмно синя задна броня,Обект №21-два броя стопове, Обект №22-акумулатор
VARTA 100 Ah,
Обект №23-предна и задна леви врати, тъмно сини, предна лява с надпис „X drive 35d“, Обект
№24-комплект заден мост, Обект №25-4 бр. гуми с алуминиеви джанти, Обект №26-заглушително
устройство с 8 антени, Обект №27-волан на BMW, Обект №28-предна
шофьорска сива кожена седалка и черна кожена шофьорска седалка, Обект №29-модул
с надпис BOSCH и с логото на BMW,
Обект №30-предни ляв и десен ботуши от л.а, Обект №31-заглушително устройство с
12 бр. антени.
2. На 20.02.2019 г., за
времето от 19.20 часа до 21.30 часа, в неотложен случай, като единствена възможност за събиране и запазване на доказателства, по същото досъдебно производство е извършен
и оглед
на местопроизшествие в сграда находяща се на
територията на Ленена фабрика в с.Долни
Раковец общ.Радомир обл.Перник и на намиращият се в
постройката лек автомобил БМВ Х5 с рег.№ .и номер
на рама WBAFF42050LZ14432, при който
са иззети- одорологични следи от предна лява и дясна седалка на лек
автомобил БМВ Х5 обтривки от дръжка на предна лява
врата, обтривки от скоростен лост, Карта-пластика, обтривки
от клаксон, обтривки от външен ринг на волан, обтривки от дръжка на предна дясна врата, съдържимо от
предна лява стелка и съдържимо от предна дясна стелка.
3. На 21.02.2019 г., за времето от
14.40 до 16.00 часа, в неотложен случай, като единствена възможност за събиране и запазване на доказателства, е извършен оглед на
местопроизшествие , в с. Долни Раковец, общ.Радомир,
на гаражна клетка, в която е намерен лек
автомобил марка БМВ модел Х5 с рег.№ .и
номер на рама .. От него са снети дактилоскопни
следи, след което е предаден на собственика му, св. В.Т.Г..
Част от намерените при огледа обекти /вещи/- бял суитшърт
със звездички, обувки с токчета и черна шапка с козирка е установено, че са собственост
на свидетелката К.К.П., ползвала лекия автомобил БМВ Х3.
На досъдебното производство е назначена трасологична ексрептиза, като
видно от същата е
установено от в.лице , че е налице е интервенция върху преден десен ламаринен панел /ботуш/ от
МПС, изразяваща се в заличаване на стикер с идентификационен номер на рама на
автомобила, върху преден ляв ламаринен панел/ботуш/ от МПС има извършена
интервенция, изразяваща се в заличаване на набит производствен номер на
автомобила, след извършване на химическо изследване е установен
производственият номер, който е „9154S233“, върху
двигател от МПС има извършена интервенция изразяваща се в заличаване на набития
номер, който не може да се установи поради начина на заличаване /чрез отнемане на
метал/, при изследване на двигател от МПС /обект № 16/ се установява наличие на стикер с номер на
двигател “ 21257148“ и тип на двигателя „М57“, при изследване на скоростната
кутия от МПС се установява набит номер и
стикер с номер на скоростната кутия “4229387“, предните седалки са
предназначени за марка автомобили БМВ с година на производство 2004г, всички
обекти /части/ от автомобила / с изключение на седалките/, според в.лице са
предназначени за марка автомобили БМВ, с година на производство 2009г., като
в.лице дава заключение, че е възможно всички части / с изключение на седалките/
да се били части от един автомобил. Видно от същата експертиза изследваните
13 бр. части от регистрационни табели са били част от регистрационни
номера на МПС, като от тях 2 бр. с надпис „А 2502 МВ“ и 2 бр. с надпис „СВ 0298 ММ“. Намерените и иззети от ползуваната от С. постройка в бивша
ленена фабрика в с. Долни Раковец общ. Радомир обл.
Перник, части от автомобили, описани в обстоятелствената част на протокола и в трасологичната експертиза обекти / части от автомобил/, са
били съставни части от противозаконно отнет на 20.02.2019г, преди обяд, от гр.
София, ж.к. „Мотописта“, ул. „Рикардо Вакарини“
лек автомобил марка БМВ модел Х3 с рег. № ., и
номер на рама ., собственост на „Сит 97“ ООД ЕИК121317122, представлявано от К.С.П.,
управляван от дъщеря му, св. К.К.. За друга част от намерените при
огледа обекти /вещи/- бял суитшърт със звездички,
обувки с токчета и черна шапка с козирка се установява, че са
собственост на св. К.К.П., и били оставени от
нея в автомобила преди отнемането му.
На досъдебното производство са
пердоставени данни от представител на
производителя „Ауто- Бавария „ООД,
оторизиран дилър и сервиз на
марката BMW,
относно това на производствен номер „9154S233“,
какъв автомобил отговаря като е даден
отговор, че на този производствен номер „9154S233“ отговаря лек автомобил марка BMW, мод.Х3
3.0/Е83, с рама № WBAPD71020WH87170, с фабрично вложен дизелов двигател, с
номер “21257148“
и автоматична скоростна кутия, с номер “4229387“. Установена е пълна
идентичност между предоставените от оторизирания дилър данни и данните от собственика на автомобила, относно
номера на рамата- WBAPD71020WH87170, както и пълна идентичност на представените
данни с номерата на част от намерените при огледа на местопроизшествие на
20.02.2019г. и изследвани при извършената трасологична
експертиза части от автомобил, а именно:
-
производствени номер, който е „9154S233“, номера
на двигател “21257148“ и на скоростна
кутия “4229387“, намерени и иззети при огледа, които от своя страна отговарят на отнетия от владението на св. П. лек автомобил
марка BMW мод.Х3
3.0/Е83 с рама № WBAPD71020WH87170.
По отношение на намереният при оглед на местопопризшествие с
протокол от 20.02.2029г. в сграда ползвана от В.Н.С. бивша Ленена фабрика в с. Долни Раковец общ. Радомир обл.
Перник, лек автомобил БМВ Х5 с рег.№ . и номер на рама ., е установено
от разследващите, че същият
автомобил, който е бил отнет от кв. „Редута“ на гр. София на 13.02.2019г, от владението на В.Т.Г.. Налице е съвпадение
/идентичност/ между посочените от пострадалия
данни и установените при огледа на местопроизшествие на 21.02.2019,
относно: номера на рама- ., поставените регистрационни табели /CE57PNO/ и същият е предаден на собственика му.
По отношение на иззетите с огледен
протокол от 20.02.2019г. от ползваните от С. помещения, а именно устройства - обекти
№ 26 -заглушително устройство с 8 антени и №31 -заглушително устройство с 12 бр. антени
на досъдебното производство е назначена техническа експертиза, като от се установява, че двете устройства
представляват /радиосъоръжения/ радиосредства, при
изследването им е установено, че са изправни, фабрично произведени,
предназначението им е да блокират нормалната работа на GSM апарати
и други радиокомуникационни устройства, намиращи се в обсега им. По своята същност те
представляват радиосредства, по смисъла на
Закона за електронните съобщения, които излъчват в етера от една страна, и
които устройства от друга страна, пречат и смущават действието на радиосъобщителна, радиоразпръсквателна,
телевизионна или радиорелейна станция или радиотранслационна централа /
заглушават приемане на сигнали на GSM и GPS устройства/. Ползуването
им е възможно само с наличието на писмено разрешение за това съгласно чл. 267,
т.2 от Закона за електронните съобщения. Включени са в списъка на радиосъоръженията, за които са въведени ограничения за
пускането им в действие съгласно Решение № 217 на МС на РБ от 29.03.2009г. В
този смисъл, е и писмото от Комисията за регулиране на съобщенията / Том II ,л. 242-245, /, видно от
което електронни съобщения за собствени нужди с ползване на индивидуално
ограничен ресурс – радиочестотен спектър, се осъществяват след издаване на разрешение, съгласно чл. 79
от Закона за електронните съобщения, само от лице, което притежава разрешително за правоспособност. Към момента на
запитването от разследващия орган- 26.11.2019г., комисията е дала отговор, че на лицето В.Н.С., с ЕГН:**********, няма издадено
разрешително за правоспособност на радиолюбители и няма издадено разрешение за ползване на
индивидуално определен ограничен ресурс.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предвид събраните в хода на досъдебното производство и в хода
на съдебното следствие доказателства се оформят две групи свидетели тези подкрепящи
обвинението и тези подкрепящи защитата .
В хода на съдебното следствие свидетелката
К.П. заявява,че автомобила й БМВ „Х3“ с рег.№. е бил противозаконно отнет
от гр.София, като в тази връзка е била
призована на разпит в ОД МВР- Перник,
където са й върнати част от личните й вещи, които са се намирали в автомобила
по време на противозаконното му отнемане. Видно от протокол за оглед на
местопроизшествие от 20.02.2019г. са иззети от разследващите органи от гараж, ползван от
подсъдимия С., находящ се в с.Долни Раковец, общ.Радомир 1 бр.суитшърт с надпис и звездички, чифт обувки с токчета и черна шапка с козирка, които са лични вещи на
свидетелката П., разпознати впоследствие от нея и които са се намирали в
автомобила й БМВ „Х3“ с рег.№СВ 0298 ММ , като с Протокол за връщане на
в.доказателства л.135 от том II от ДП са върнати на
П.. Видно от показанията на същата свидетелка
дадени в хода на досъдебното производство органите на разследването са й
предоставили за запознаване фотоснимки на части от нейния автомобил, които тя заявява, че разпознала. Свидетелката сочи, че управлявания от нея автомобила е специфичен с
това, че седалките му са имали по-специални
елементи от останалите автомобили от същия модел, а именно имали са сива част
по средата, специфичен материал, като велур. На досъдебното производство видно
от назначената трасологична експертиза –л.11-л.17 от том II от ДП е
установено, че всички изследвани обекти от експертизата представляващи намерени
части от лек автомобил, иззети като
в.доказателства с огледен протокол от 20.02.2019г. от
гаража, ползван от подсъдимия С. *** с изключение на предни сиви кожени седалки са предназначени за марка
автомобил „БМВ“ с година на производство 2009г., какъвто е и автомобила на свидетелката.
Тези констатации на вещото лице напълно кореспондират с
получените данни от „Ауто- Бавария „ООД,
оторизиран дилър и сервиз на
марката BMW към които са представени
разпечатки от системата на завода производител BMW AG, съдържащи фабричното оборудване
и характеристики на автомобила, а именно, че производствен
номер „9154S233“ / установен
от в.лице при изследване на частите от лекия автомобил и изготвяне на трасологичната експертиза /отговаря на лек автомобил марка BMW мод.Х3
3.0/Е83 с рама № ., с фабрично вложен дизелов двигател с номер “21257148“ и
автоматична скоростна кутия с номер “4229387“, които номера са напълно
идентични с установените от в.лице по трасологичната
експертиза . Установена е пълна идентичност между предоставените от
оторизирания дилър данни и данните от собственика на автомобила, относно
номера на рамата- ..
Свидетелят В.Г., чиито показания са приобщени към доказателствения
материал по делото чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 5, във вр. с
ал. 1, т. 4 от НПК заявява пред разследващият орган, че автомобилът му БМВ Х5 е
бил противозаконно отнет на 13.02.2019г.
от гр.София, за което е подал жалба в 01 РУ на СДВР, но впоследствие е бил
информиран от служители от ОД МВР-Перник, че автомобила му е бил намерен в
помещение около гр.Радомир.
Свидетелката В.Т. разпитана в съдебното следствие, сочи, че
е собственик на фирма „Генерал Консулт 92“ ЕООД и, че е услужила на подсъдимия С. като е сключила договор за наем
на помещение- гараж в Ленената фабрика в с.Долни Раковец, община Радомир, като С.
е заплащал наема от 120 лв.месечно. Свидетелката заявява, че С. е имал съдружник в гаража, но същата знае това
обстоятелство от самия С.. Независимо, че Т. сочи, че два три пъти седмично е
посещавала гаража, тя не завява, да е виждала съдружника на С. в него и да го е
виждала да извършва ремонтни дейности, не
сочи да се е запознавала с това лице, а препредава
само чутото от С..Освен това тази
свидетелка заявява, че човека, с когото
подсъдимия работи „партия“ не
си спомня как изглежда на каква възраст е и нищо конкретно за това лице, даже и
името му. По нататък в показанията си свидетелката Т. заявява: “Да речем три
пъти на седмица съм ходила в гаража. Това което той ми е споменавал, че има
съдружник. Имам предвид колеги, с които да отремонтират
коли. Когато съм ходила имаше колеги, които му помагаха. Смътно си ги спомням,
ходила съм за малко. Аз съм виждала Г. да работи, да помага. Мисля, че Г. ***.
Доколкото знам трябваше да почиства гаража. ……………………… Не мога да кажа точно кой
каква дейност е извършвал.“ Що се отнася до твърденията на тази свидетелка направени пред съда, че органа на разследването е снел
показанията й не по установения в НПК ред на досъдебното производство
включително, че обстановката е била напрегната, както и, че е заявила
обстоятелства пред разследващия орган, които не са отразени, то липсват данни
на същата да е нарушено правото на досъдебното производство да се запознае със
съдържанието на протокола за разпит преди да го подпише, а дали се е възползвала
от това свое право е въпрос, който почива само и единствено на твърдението на Т..
Свидетелят
Н.Н., който е член на съвета на
директорите на дружеството „Рален Текс“ АД, притежаващо
помещения в с.Долни Раковец, общ.Радомир, които са бившите промишлени сгради и
складови помещения на Ленената фабрика сочи при разпита си, че основната
дейност на фабриката е да бъдат отдавани под наем помещенията, тъй като тя
отдавна не работи и, че е отдал през
месец февруари 2018г. на фирма „Генерал консулт 92“ ЕООД помещение –гараж, находящ
се на територията на ленената фабрика с наемен договор за една година, но не се
е срещал със собственика на фирмата, а гаража
е бил ползван от подсъдимия В.С., който е заплащал месечния наем чрез посочената фирма. Свидетелят Н.
завява :“….Аз съм ходил на място и съм виждал, че се ремонтират коли. В.С.
работеше в това помещение, ремонтираше автомобили.“ Свидетелят сочи, че при
посещенията си не е виждал други хора,
които да работят с него. Действително както свидетелката Т., така и свидетелят Н.
заявяват, че при посещението на фабриката и в частност в гаража на С. не са
имали проблем с връзката на мобилните си телефони, но нито един от двамата
свидетели не заявяват да са ходили в гаража на инкриминираната дата, когато са
открити от служителите на МВР в гаража ползван от С. радиосредства,
заглушаващи сигнала на GSM апаратите. Освен това свидетелката Т. заявява, че не е виждала
радиостанция отблизо/съответно радиосредство/, което
заглушава сигнала на мобилните телефони, поради което и същата дори и и при
наличие на такова в гаража не би могла да го разпознае. От друга страна свидетелите М.Д. и В.И. са категорични, че при
влизането им в гаража е имало две устройства, които са заглушавали
сигнала и двамата свидетели са категорични, че са били включени, тъй като са
имали включени светлинни индикатори и освен това е бил заглушен сигнала на мобилните телефони и е било невъзможно да се проведе разговор в
гаража или в непосредствена близост до него.
Съдът дава вяра на свидетелите Д.
и И., тъй като и двама във връзка с длъжностите, които заемат разпознават добре
радиосредства тип “тапа“ и кога същите са в работен
режим, за разлика от свидетелката Т., която заявява че не е виждала отблизо
такива средства, освен това показанията на двамата свидетели Д. и И. са напълно
кореспондиращи и припокриващи се относно всички останали обстоятелства и
действията на подсъдимия на инкриминираната дата. И двамата свидетели
пресъздават една и съща фактическа обстановка. Освен това към момента на задържането на С. е възникнала
необходимостта от провеждане на служебни разговори, в каквато връзка
свидетелите са установили заглушаване на сигнала. Свидетелят М. Д. заявява:“ Пристигайки забелязахме, че пред
гаража има паркиран бял бус, който вървеше на заден
ход, а В. беше пред гаража като входната врата на гаража беше отворена. Когато
най-вероятно забеляза служебния автомобил, водача на буса
слезе и побягна към вътрешността на фабриката, а В. се опита да затвори
входната врата на гаража. В гаража се намираха части от автомобил, които бяха
на различни места разположени, както и устройство преназначено за приглушаване
на сигнали на джи ес еми и джи пи ес устройства, тъй като и ние самите вътре в гаража
нямахме обхват на телефоните. Извън гаража около 3-4 метра имаше обхват, но
беше малко по-слаб, но мисля, че можеше да се проведе разговор“..Същият
свидетел заявява и описва какви вещи са намерени в гаража , а именно :„ един
плик с рег.номера, които бяха нарязани. Когато ги сглобихме установихме два
различни рег.номера, единия започваше с А, нямам спомен нататък, а другия беше
със СВ или С. След като извършихме справка се установи, че този който започваше
със С е бил поставена на „БМВ Х3“, който излезе в системата, че е
противозаконно отнет от територията на гр.София“.По нататък в показанията си
св.Д. сочи: „След това се извърши проверка на вещите на В., както и ключове,
които стояха на патронника. С тях извършихме проверка на другите помещения на
гаража в двора на фабриката, където установихме в един от гаражите, че има
черен на цвят автомобил „БМВ“, без регистрационни номера. Мисля, че беше „БМВ Х5“, черен на цвят с
десен волан. Този ключ го взехме от връзката на С.. След като установихме
рамата и идентификационния номер на автомобила, извършихме проверка. При нас в
системите се установи, че същия е противозаконно отнет от територията на
гр.София“. Същите показания дава и св.В.И., който заявява: „Приближавайки се със служебния автомобил на заден
вход се движеше автомобил бус, бял на цвят, като при
появата на служебния автомобил лицето слезе от буса и
побягна, а другото лице, което беше отвън В., тръгна към гаража, като се
опитваше да затвори вратата. Задържахме три лица, В., Г. и Венислав. В гаража
установихме разкомплектован автомобил „БМВ Х3“. Имаше
рег.табели, които бяха нарязани и бяха в плик със софийска регистрация и един
номер, който беше бургаска регистрация. Направихме справка по регистрационен
номер и показа, че същия автомобил е предмет на противозаконно отнемане в
територията на гр.София, няколко дни преди това. На място в гаража също
работеше устройство за заглушаване на сигнал. На него имаше светлинни
индикатори и беше включено в преносната мрежа и нямаше сигнал на мобилните
оператори около и в гаража…………….. С. ни съдейства. Имаше още няколко помещения,
които С. ползва, С. ни даде ключове, ние отворихме помещенията. В едно от помещенията
се намираше автомобил „БМВ Х5““
Обясненията на самия подсъдим и
представените в тази връзка доказателства за движението на л.а. „Опел корса“ с рег.№РК5982АР от АИС „Пътна карта“ не опровергават
установената фактическа обстановка, че В.С. е бил в гаража на инкриминираната
дата към момента на идването на полицейските органи и, че се намирал там заедно
със свидетелите Г.М., В. В. и И.И. много преди
идването на полицията. Тези изводи на съда не се променят и от представената нотариално заверена декларация
от собственика на автомобил л.а. „Опел корса“ с рег.№.,
с която упълномощава С. да управлява въпросния автомобил за периода от
01.11.2018г. до 14.05.2021г. , която не представлява доказателство, че само и
единствено С. е управлявал въпросния автомобил през посочения период,
включително и на инкриминираната дата.
В тази връзка разпитана в хода
на съдебното следствие свидетелката Я.В. сочи, че по време на операцията с
колегата й Р.З. при наблюдение на гаража в с.Долни Раковец, е видяла подсъдимия С. пред гаража, след което с
колегата са докладвали и са се оттеглили. В. заявява: „Не съм му се представяла, не съм
разговаряла с В.С.. След това ние с колегата се оттеглихме, след като
уведомихме началника. Вътре в гаража не съм се приближавала да видя каква
дейност извършва. Аз наблюдавах в непосредствена близост до гаража. Аз бях на
входа на фабриката, виждаше се прозореца на гаража и се чуваше ясно звука“.Тези
обстоятелства се потвърждават и от свидетелските показания на свидетеля Р.З. дадени
в хода на съдебното следствие и от свидетелските показания дадени от същия на досъдебното производство и
прочетени от съда
в с.з. по реда на чл.281, ал.4, вр.чл.281, ал.1,
т.1 от НПК. Показанията на този свидетел кореспондират с показанията на
свидетелите М.Д. и В.И., които сочат, че при пристигането им С. е
бил с ръкавици на ръцете си. Свидетелите З. и В. е категоричен, че не са провеждали
разговор със С.. Освен това свидетелят З. заявява:“ Двамата с колежката с се
оттеглихме. Ние се разминахме с колегите, които идваха на изхода на с.Долни
Раковец. По-малко от половин час измина докато срещнахме колегите. Ние се
отдалечихме от гаража, изчакахме известно време и тогава тръгнахме, при което
срещнахме колегите при изхода на селото, това е в разстояние по-малко от
половин час. За да достигнат до гаража със служебните автомобили от мястото,
където срещнахме нашите колеги до мястото на гаража е около 5 минути.
Отдалечихме се от гаража и нямахме видимост към него изчаквайки колегите си. До
ленената фабрика е един пътя“, което от своя страна изключва възможността пред полицейските
автомобили да се е движел с автомобила
си подсъдимия С., както самият той твърди в обясненията си пред съда. Освен
това нито свидетелят Г.М., нито свидетелят В. В. сочат С. да е дошъл в гаража няколко минути преди
идването на полицията, нито както твърди подсъдимият, че лицето С. е бил там и е излезнал
преди идването на полицаите. В тази връзка обясненията на С., че е пристигнал в
гаража няколко минути преди пристигането на полицията представляват негова
защитна теза и целят да го оневинят, същите са в противоречие с целия доказателствен материал по делото и съдът не им дава вяра.
Показанията на свидетеля Г.М., който
се е намирал в гаража при идването на служителите на МВР, заедно с подсъдимия С.,
св.В. и св.И.И. от своя страна са изпълнени с
вътрешни противоречия. Свидетелят в хода на съдебното дирене първоначално сочи: „Аз бях в гаража с В. и В.. Аз трябваше да чистя гаража. Аз бях пред
гаража, а не вътре. Всички бяхме отвън. Дойде полицията. В. го заключиха, мен
ме разпитаха. Ставаше въпрос за крадена кола“. По нататък в показанията си пред
съда същият свидетел заявява: “ Аз само чистех, не съм пипал нищо, когато
дойдоха полицаите. Не съм видял В. да реже и разглобява. Когато дойдоха
полицаите, В. не правеше нищо, седеше пред гаража. Беше седнал на пейка „ , които
показания са в противоречие, както на неговите собствени, че всички са били
пред гаража при идването на полицаите така и с всички останали гласни
доказателства, включително и обясненията
на самия подсъдим, че е бил пред гаража, но е стоял прав, а не е седял на
пейка. Стоящи изолирано и неподкрепени с никакви други доказателства са и твърденията
на същия свидетел М., че в гаража на
Веселен е виждал, че има партньор, но
не го познава, и че го е виждал два, три
пъти и , че когато е ходил партньора на В. е стоял в помещението, не е извършвал никаква
дейност.Свидетелят М. също заявява: „В. ми е казвал, че този човек му е
партньор. Виждал съм неговия съдружник да управлява „БМВ Х5“, черно на цвят с
десен волан. Автомобилът не беше с български номера. Виждал съм го един път да
управлява този автомобил. Виждал съм да влиза в този автомобил. Той остави
автомобила зад някаква сграда и си тръгна. В. го нямаше, само аз бях. Той
остави автомобила и си тръгна.“ Тези негови показания стоят изолирано и не са
подкрепени с никакви други доказателства, целят да услужат само и единствено на
защитната теза на подсъдимия, поради което съдът не им дава вяра.
В тази връзка що се отнася до „съдружника“
на подсъдимия С. то нито един от
разпитани в хода на съдебното дирене свидетели Т. и дори и тези присъствали на
място М. и В., които често са посещавали гаража на В., особено св. Г.М. не
могат да опишат това лице, с какво се е
занимавал в гаража, кога го е посещавал, как изглежда, как се казва, независимо,
че удобно на защитната теза на подсъдимия твърдят, че е имало такова лице.
Налице е и съществено
противоречие между показанията на св.Г.М. и св.В. В. относно обстоятелството
кои лица са били в гаража и пред него при идването на полицията и дали е
присъствал св.И.И. и притежава ли и управлява ли същия бял бус.Свидетелят
М. заявява: „Дойде полицията. В. го заключиха,
мен ме разпитаха. Ставаше въпрос за крадена кола. Моя шеф И. не беше там, той
няма бял бус. Не си спомням часа, през деня беше“.
Свидетелят В.В. пък от своя страна, който също е бил в гаража при
идването на полицаите излага фактическа обстановка различна от тази на св.Г.М.
и на подсъдимия С.. Свидетелят заявява:“ И. ми се обади да помогна да вдигнат
нещо тежко, аз, В., Г. и И., да вдигнем
нещо тежко, така и не разбрах. Със слизането ми от колата дойде полицията. Аз
управлявах сив „Фолксваген, Голф 4“, собственост на Г.. И., Веско и Г. бяха
отвън пред гаража и си говореха. Аз слезнах от
колата, започнахме да си разговарям с тях и дойде полицията. В гаража не съм
влизал. Моя шеф И. за кратко караше автомобилите, взимаше и ги продаваше.
Имахме бус, бял, не си спомням с каква регистрация
беше. Буса го управляваше, на който му потрябва. Аз, Г.
и И. управлявахме буса. Дойдоха полицаите в момента,
в който се приближих до И., Г. и В.“…по нататък свидетелят заявява :“……… дойдоха полицаите със сл.автомобили със синя „Шкода“
и синя „Астра“. Нямаше отличителни белези, не си
личеше, че са сл.полицейски автомобили. Аз, Веско и Г. останахме на място. И.
после разбрах, че е избягал. Полицаите ми казаха.“
Показанията на този свидетел са
в противоречие от една страна с показанията на свидетелите на обвинението- В.И.
и М.Д., от друга стана са в противоречие с показанията на св.Г.М., че
подсъдимият е седял на пейка пред гаража при идването на полицията, а освен това противоречи на обясненията на
подсъдимия, че именно В. е дошъл няколко минути преди полицаите, а останалите
са били там. Както бе посочено по-горе показанията на свидетеля В. В. са в противоречие
и с показанията на св.И.И., който за разлика от св.В.,
заявява, че на въпросни ден е бил в гаража на В., но не се виждал с него и си е тръгнал и не е бил там при идването на
полицаите. Свидетелят И.И. противно на твърденията на
св.В., който е работник в неговия склад
за авточасти заявява:“ Нямам собствен превоз за снабдяване. Имам малък
автомобил, тип „Баничарка“, жълт на цвят. Бял микробус не съм имал. Не съм
управлявал никога такова превозно средство“.Освен това единствено този свидетел
И. И. твърди, че е виждал съдружника на С.,
С. и че е
разговарял с него, но този свидетел също не може да посочи, точно с каква
дейност се е занимавал Самуил от кога до кога и в какви отношения е бил с
подсъдимия .
Единствената свидетелка на
защитата, която е виждала и познава добре „съдружника“ на С. е свидетелката Ива
И., тъй като е живяла на съпружески начала с лицето Самуил и имат общо дете. Показанията на тази свидетелка също
съдържат редица вътрешни противоречия същите са откъслечни и неясни относно
работата на Самуил, с какво се е занимавал и са в противоречие на свидетелските
показания на св.И.И., който твърди, че е присъствала
със Самуил на събиране при гаража на В. в с.Долни Раковец. Свидетелката И.
заявява по отношение на работата на С.:“ Излизаше си с обикновени дрехи,
незнам къде е отивал на работа. Излизаше с неработни дрехи. Нямам идея къде се
намира този гараж. Не съм ходила. Не сме имали общи сбирки с В. и съпругата му,
не съм ходила на такива сбирки със С.. Не познавам съпругата на В. или жената,
с която живее. Знам, че само гаража се намира в с.Долни Раковец, но незнам как
изглежда, никога не съм ходила. С. непрекъснато сменяше колите. Нямам представа
защо сменяше колите, не съм се интересувала. Не знам дали ги е продавал или
купувал. Нямам представа какъв монтьор беше той дали автотеникеджийски
или автомонтьорски“. Същата свидетелка противно на
твърденията на свидетелите Т., И.И. и Г.М. заявява
категорично, че никога не е ходила в гаража на подсъдимия и не е посещавала със
Самуил сбирки.
Предвид така събраните в хода на
съдебното дирене гласни и писмени доказателства и назначените и изслушани експертизи и
изследвайки същите в тяхната съвкупност и взаимовръзка съдът намери, че
обвиненията повдигнати срещу подсъдимия В.С. са доказани по несъмнен начин. По
безспорен начин се установи, че подсъдимия
В.Н.С. на инкриминираната дата е извършил престъпните деяния за които е
привлечен на съда по чл.215, ал.1 от НК
и чл.348 б.“а“ пр.2 от НК, а именно на
инкриминираната дата 20.02.2019г. в гаражи, находящи се на територията на бивша Ленена фабрика
в с. Долни Раковец, община Радомир, област Перник, с цел да набави за себе си
имотна облага е укрил чужди движими вещи,
за които е предполагал, че са придобити от другиго чрез престъпление
/кражба/, с което е осъществл престъпното деяние по чл.215, ал.1 от НК.
Престъплението вещно
укривателство по
чл.215, ал.1 от НК е
вторична престъпна дейност, насочена срещу собствеността и предпоставя
предварителната наличност на осъществено вече от другиго престъпно
посегателство или общественоопасно деяние, в резултат
на които са придобити инкриминираните чужди движими вещи, какъвто е и
настоящият случай. Двата автомобила БМВ ХЗ и БМВ Х5 е установено безспорно по
делото, че са били противозаконно отнети от собствениците им и са се намирали в
помещения ползвани и заключвани от подсъдимия С..
Особената норма на чл. 215
от НК криминализира три форми на изпълнителното
деяние: укриване - активни неправомерни действия, чрез които престъпно
придобитата от другиго вещ се поставя в положение, затрудняващо откриването й
от собственика или от надлежните органи; придобиване - обобщително понятие,
което обхваща всички възможни прояви на добиване по производен начин, със
съгласието на досегашния владелец, на власт на разпореждане върху
инкриминирания предмет (купуване на престъпно придобитата от другиго чужда вещ,
нейната замяна, получаването й в залог, или дарение); и спомагане за
отчуждаване на предмета на престъпление, което може да се изрази в дейност по
улесняване на неговото придобиване от другиго. В случая С. е осъществил първата
форма на изпълнителното деяние по чл.215, ал.1 НК като е укривал в ползвания от него гараж и в
помещение в съседство двата автомобила, за които е предполагал ,че са престъпно придобити от другиго.
От субектвна страна
престъпното деяние по чл.215, ал.1 от НК е извършено с пряк умисъл като форма на вината
от С..
По отношение на второто
обвинение, за което е привлечен на съд С. предвид събраните на досъдебното
производство и в хода на съдебното следствие доказателства средства и назначените трасологична и техническа експертизи се доказва по безспорен начин извършено
от С. престъпно деяние по чл.348б.“а“
пр.2 от НК, а именно,
че от неустановена дата до 20.02.2019г.
в помещение в с. Долни Раковец, община Радомир, област Перник е държал радиосредства, които излъчват в етера , а имено: 2 броя
преносими заглушители, един с 8 антени модел CKJ- 605N8S и един с 12
бр. антени модел CK-12А, без да има писмено разрешение за това съгласно чл.
267, т.2 от Закона за електронните съобщения.
Непосредствен обект на престъпленията по чл. 348
от НК
са обществените отношения, свързани с разрешителния режим за използване
на радиосредства.
Предмет на престъпление са технически средства
- радиопредаватели, телевизионни
предаватели и ретланслатори.
Отделните състави на този
вид умишлено престъпление са регламентирани в четири разпоредби, като значение за конкретното
наказателно производство има само текста
на чл. 348, б. "а" от НК.
Нарушаването на разрешителния
режим може да се осъществи
чрез построяване, държане или ползване
на радиосредство за излъчване в етера, без предварително
разрешение от компетентния държавен регулаторен орган. В настоящият случай С. е предден на съд за втората форма ни изпълнителното деяние за това,
че е държал радиосредства. От обективна страна
престъплението е формално/на просто извършване/ като не се изисква предметът на
престъплението реално да е излъчвал радиовълни в етера. Доказано бе по делото, че държаните от С. радиосредства/намиращи се в ползвания от него гараж/, а именно: 2 броя преносими заглушители, един с 8 антени модел CKJ- 605N8S и един с 12 бр. антени
модел CK-12А, са били технически изправни и годни да излъчват електромагнитни
вълни в радиочестотния спектър. С. не
е имал разрешение от комисията за
регулиране на съобщенията за ползване на индивидуално
определен ограничен ресурс (изискване по чл. 79 от Закона
за електронните съобщения) за осъществяване на електронни съобщения за собствени нужди
чрез електронна съобщителна мрежа.
От субективна
страна подсъдимия е действал при пряк умисъл,като форма на вината при
извършване на това деяние.
Видно от
приложената справка за съдимост на подсъдимия С. се установява, че същия не е
осъждан, но е реабилитиран.
След като призна подсъдимия
за виновен по така повдигнатите
му обвинения от
Районна прокуратура гр.Перник, Териториално отделение –Радомир, съдът на
основание по чл. 215, ал.1, във вр. с чл.54 му наложи две години „лишаване
от свобода“, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието за срок от
четири години, считано от влизане
на присъдата в сила .
Със същата
присъда съдът на основание чл.348 б. „а“, пр.2 от
НК му наложи една година „лишаване от свобода“, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието за срок от
четири години, считано от влизане
на присъдата в сила, както и наказание ГЛОБА в размер на 300 лева
На основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи едно
общо най тежко наказание измежду така
определените наказания, а именно две години „лишаване от свобода“, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението
на наказанието за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила
и на основание чл.23, ал.3 от НК присъедини към определеното най-тежко
наказание наказанието глоба в размер на
300 лева, като намери, че по този начин би се спазил принципа за
съответствие залегнал в разпоредбата на чл. 35 ал. 3 от НК предвид извършените
деяния и с оглед личността и възрастта на подсъдимия , и по този начин ще бъдат
постигнати и целите на наказанието
предвидени в чл. 36 ал. 1 от НК. Видно от справката за съдимост на подсъдимия С.,
независимо от обстоятелството, че същият е реабилитиран към настоящия момент, то
като данни за личността му се установява, че в миналото е имал също склонност
към противообществени прояви като е търпял наказание „пробация“
за престъпно деяние по чл.325, ал.2 от НК .
По отношение
на предявения граждански иск в размер на 9 347,55 лева за извършеното от
подсъдимия деяние по чл.215, ал.1 от НК, като взе в предвид представените в
хода на съдебното следствие от повереника на гражданския
ищец писмени доказателства, а именно Застрахователна
полица на автомобил БВМ Х3, собственост на „СИТ 97“ООД гр.София, с номер на
рама ., издадена от застрахователна компания „Бул Инс“ АД , с №., в която е определена застрахователна стойност
на автомобила от 16 500 лева и Отчет
по сметка от Първа инвестиционна банка,
от която е видно, че на 29.04.2020г. в сметката на фирмата „СИТ 97“ ООД е
постъпила сумата от 7 152,45 лева с наредител Застрахователното
дружество ЗД „Бул ИнС“ АД по същата полица №Е18990004572 настоящия
състав намери, че гражданският иск за сумата 9 347,55 лева /разликата
между 16 500 лв. и изплатената от застрахователната компания сума от 7152,45лв./
като основателен и доказан следва
да бъде уважен в пълният му предявен размер. Върху така присъдената сума съдът
присъди и законната лихва считано от датата на извършване на деянието
20.02.2019г. до окончателното й изплащане
С присъдата си по отношение на веществените доказателства
съдът постанови както следва:
Веществените доказателства, а именно: Двигател със
скоростна кутия, ляв фар с лого на BMW, десен фар с лого на BMW, капак преден
тъмносин с лого на BMW, преден ляв и десен калник, тъмно сини, предна и задна
десни врати с лого на BMW, тъмно син и на цвят, километражно табло с логото на
BMW, навигационна система с логото на BMW, навигационен дисплей с логото на
BMW, предна броня тъмно синя със следи от охлузване отпред вляво, черно
арматурно табло, задна пета врата с логото на BMW и надпис „ХЗ“, тъмно синя,
шибидах стъклен с механизъм, тъмно синя
задна броня, два броя стопове, акумулатор VARTA 100 Ah,
предна и задна леви врати, тъмно сини, предна лява с надпис „X drive 35d“, комплект заден мост, 4 бр. гуми с алуминиеви
джанти, волан на BMW, предна шофьорска сива кожена, предна дясна сива кожена
седалка, модул с надпис BOSCH и с логото на BMW, предни ляв и десен ботуши от
л.а, иззети оглед на местопроизшествие от 20.02.2019г., намиращи се на съхранение в ОД на МВР- Перник, както и
черен калъф с множество музикални дискове, предадени на съхранение в РС-Радомир
да бъдат върнати на собственика им К.С.П., с ЕГН: **********, след
влизане в сила на присъдата.
Веществените доказателства 13 части от нарязани 4 бр.
рег.табели и 2 бр. регистрационни табели с № СА 1679
ТМ да бъдат предадени на сектор
„Пътна полиция“ при СДВР за по
нататъшно разпореждане.
На основание
чл.348 от НК постанови отнемане
в полза на Държавата заглушително устройство с 8 бр. антени,
модел CKJ- 605N8S
и заглушително устройство с 12 бр. антени,
модел CK-12А, иззети при оглед
на местопроизшествие от 20.02.2019г. по
ДП№24/2019г. по описа на ОДМВР –Перник.
Веществените доказателства
връзка с 9 бр. ключове
и ключодържател червен „Yamaha“, ключодържател тип дистанционно с два бутона и 2 бр. ключове да се върнат на
собственика им В.Н.С., след влизане
в сила на присъдата.
Веществените доказателства
иззети при извършен оглед на местопроизшествие на 20.02.2019г.
–оглед на BMW X5, а именно Карта-пластика, съдържимо от предна лява
стелка, съдържимо от предна дясна
стелка да се върнат на
собственика им В.Т.Г. с
ЕГН: **********, след влизане в сила на присъдата.
Веществените доказателства предна дясна черна
кожена седалка и предна лява черна
кожена седалка от автомобил БМВ, с година на производство
2009г., иззети при оглед на
местопроизшествие от
20.02.2019г. по ДП №
24/2019г. по описа на ОД МВР –Перник, да бъдат
върнати на собственика им, след влизане
в сила на присъдата.
Веществените доказателства иззети при извършен оглед
на 20.02.2019г. обтривки от дръжка на предна
лява врата, обтривки от скоростен
лост, обтривки от клаксон, обтривки
от външен ринг на волан,
обтривки от дръжка на предна
дясна врата, както и иззета при извършен оглед
на 21.02.2019г. дактилоскопна
следа и иззети с протоколи за вземане
на образци за сравнително изследване- слюнка от В.Н. С., И.В.И., Г.В.М. и Венислав В.В. да бъдат
унищожени след влизане в сила на присъдата.
С
оглед изхода на делото и на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди
подсъдимия В.Н.С. да заплати в полза на
Бюджета на Съдебната
власт по сметка на Районен
съд гр.Радомир сумата в размер на 280.00 лева направени
разноски в хода на съдебното следствие
и сумата от 373.90 лева държавна такса съразмерно с уважения размер на гражданския
иск, а по сметка на ОД на
МВР-Перник сумата в 2457, 81 лева направени разноски в хода на досъдебното производство
По изложените
съображения съдът постанови диспозитива на присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: